Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/3/2016 z 11. 4. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. apríla 2016, sp. zn. 5Sp/3/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1016200577.1 Krajský súd Bratislava | 5Sp/3/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1016200577.1 | 2016-04-11 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fea0cae4-b204-4024-814d-789164465eb1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200577.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200577.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom v právnej veci navrhovateľa:
H. I. Q., nar. XX.X.XXXX, štátna príslušnosť Nigérijská federatívna republika, v zastúpení Katarínou
Fajnorovou, Liga za ľudské práva so sídlom Štúrova 3, 811 02 Bratislava proti odporcovi: Prezídium
Poicajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ
Bratislava, Hrobáková 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície
Policajného zboru Bratislava, Hrobáková 44, 852 42 Bratislava č.p. PPZ-HCP-BA6-75-009/2016-AV zo
dňa 14.3.2016 o zaistení takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobáková 44,
852 42 Bratislava č.p. PPZ-HCP-BA6-75-009/2016-AV zo dňa 14.3.2016 o zaistení p o t v r d z u j
e , podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Riaditeľstva
hraničnej a cudzineckej polície ako správneho orgánu príslušného podľa § 125 zákona č. 404/2011
Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj podľa § 5 a § 46 zákona č.
71/97 o správnom konaní, v konaní o zaistení cudzinca rozhodol podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o
pobyte cudzincov účastníka konania H. I. Q., dátum narodenia XX.X.XXXX, štátna príslušnosť Nigérijská
federatívna republika, bez dokladu totožnosti na účel výkonu trestu vyhostenia, ku ktorému bol účastník
konania odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, vedenom pod OT/107/2016 zo dňa
13.3.2016 s nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 13.3.2016 zaisťuje účastníka konania
podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov dňom vydania tohto rozhodnutia, t.j. 14.3.2016 a
umiestňuje ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov dňa 14.3.2016. Podľa § 88 ods.
4 zákona o pobyte cudzincov správny orgán stanovuje dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnute potrebný,
najviac do 14.9.2016.
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že s poukazom na osobu účastníka konania a jeho
doterajšieho konania na území Slovenskej republiky, ako aj za podmienok, ktoré upravuje § 88 ods.
2 zákona o pobyte cudzincov je jednoznačne preukázaná existencia rizika úteku účastníka konania,
nakoľko účastník konania nemá udelený pobyt na území Slovenskej republiky a účastník konania bol
odsúdený k trestu vyhostenia z územia SR na dobu 5 rokov.
Proti tomuto rozhodnutiu bol navrhovateľom podaný opravný prostriedok, v ktorom navrhovateľ
uviedol, že predmetné rozhodnutie odporcu o zaistení je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre
nedostatok dôvodov a preto je daný dôvod na zrušenie rozhodnutia, podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.
Zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Navrhovateľ uviedol, že je žiadateľom
o azyl v Rakúsku a táto skutočnosť je podľa neho rozhodujúca, pretože sa navrhovateľ považuje za
utečenca a rakúske štátne orgány do dňa podania opravného prostriedku právoplatne nerozhodli o



žiadosti navrhovateľa o azyl a preto nemôže byť vyhostený do krajiny jeho pôvodu, Nigérie. Uvedenou
skutočnosťou sa podľa navrhovateľa odporca nezaoberal. Odporca ani neuviedol krajinu, do ktorej
mal byť vyhostený, z čoho je zrejmé, že sa nezaoberal odporca účelnosťou zaistenia navrhovateľa.
Zápisnica č. PPZ-HCP-BA6-75-008/2016 zo dňa 14.3.2016 o podaní vyjadrenia, ktorá sa týkala veci
zaistenia je podľa navrhovateľa veľmi stručná. V samotnom rozhodnutí sa krajina, do ktorej má byť
navrhovateľ vyhostený, vôbec nespomína a v trestnom rozkaze nie je uvedené, do ktorej krajiny má
byť navrhovateľ vyhostený a teda o to dôležitejšie bolo, aby sa s touto otázkou odporca zaoberal pred
vydaním rozhodnutia o vyhostení, keďže účel zaistenia je priamo závislý od prebiehajúceho konania
o vyhostení. Náležité a správne stanovenie účelu zaistenia je podľa navrhovateľa smerodajné aj pre
odôvodnenie samotného rozhodnutia a určenie lehoty zaistenia. Uvedený postup považuje navrhovateľ
za neprijateľný, nakoľko sa týmto len predlžuje jeho zaistenie a vôbec sa nekoná vo veci návratu
navrhovateľa do Rakúska. Odporca ako správny orgán zodpovedný za výkon vyhostenia navrhovateľa
je nepochybne kompetentný vyjadriť sa k skutočnosti vo veci začatia Dublinského konania a teda odsunu
navrhovateľa do krajiny, v ktorej navrhovateľ požiadal o azyl. Vzhľadom na okolnosti, ktoré navrhovateľ
uviedol vo svojom opravnom prostriedku zastáva názor, že rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a tiež zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na
posúdenie veci a preto navrhovateľ navrhol, aby v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. zrušil
napadnuté rozhodnutie a vrátil ho odporcovi na nové konanie a rozhodnutie.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe podaného opravného prostriedku účastníka konania, ktorý bol doručený Oddeleniu
cudzineckej polície PZ Bratislava dňa 29.3.2016 odporca opätovne preskúmal rozhodnutie o zaistení
č.k. PPZ-HCP-BA6-75-009/2016-AV ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo.
Odporca dňa 14.3.2016 vydal rozhodnutie o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte
cudzincov, ktoré bolo dňom 14.3.2016 vykonateľné. Vydaniu predmetného rozhodnutia o zaistení číslo
PPZ-HCP-BA6-75-009/2016-AV predchádzalo konanie vo veci administratívneho vyhostenia podľa § 82
ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov.
Podľa § 88 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov zaistený štátny príslušník tretej krajiny môže podať
proti rozhodnutiu o zaistení a proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia opravný prostriedok do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia a to orgánu, ktorý ho vydal. Orgán, ktorý rozhodnutie vydal,
predloží opravný prostriedok do piatich pracovných dní príslušnému Krajskému súdu spolu so spisovým
materiálom, ktorý sa na predmetnú vec vzťahuje spolu s písomným vyjadrením k opravnému prostriedku.
Podanie opravného prostriedku však nemá odkladný účinok. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
vyplýva, že odporca zaistil navrhovateľa podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov.
Dôvodom zaistenia navrhovateľa bolo zabezpečenie výkonu jeho administratívneho vyhostenia na
účel výkonu trestu vyhostenia, ku ktorému bol navrhovateľ odsúdený Trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II vedenom pod č.k. OT/107/2016 zo dňa 13.3.2016 s nadobudnutím právoplatnosti
a vykonateľnosti dňa 13.3.2016. Navrhovateľ v opravnom prostriedku poukazuje na skutočnosť, že
nemôže byť vyhostený do domovskej krajiny, nakoľko je žiadateľom o azyl v Rakúsku a táto skutočnosť
je podľa neho rozhodujúca, pretože sa považuje za utečenca a rakúske štátne orgány stále nerozhodli
o jeho žiadosti o azyl. Prostredníctvom Spoločného kontaktného pracoviska Jarovce - Kittsee bolo
Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov oznámené, že účastník konania je žiadateľom
o azyl v Rakúsku a teda sú naplnené podmienky jeho prevozu na územie Rakúskej republiky podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 604/2013 zo dňa 26.6.2013, ktorým sa stanovujú
kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú
ochranu, podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom
z členských štátov. Na základe zistenej skutočnosti bol navrhovateľ dňa 30.3.2016 prepustený na
základe príkazu na prepustenie z Útvaru policajného zaistenia Medveďov a následne bol dňa 30.3.2016
predvedený podľa § 79 ods. 1 zákona č. 404/2011 o pobyte cudzincov na Oddelenie cudzineckej polície
PZ Bratislava z dôvodu zabezpečenia jeho prevozu podľa Nariadenia európskeho parlamentu a Rady
EU č. 604 /2013 zo dňa 23.3.2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského
štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej
krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z týchto štátov. Správny orgán dňa 30.3.2016
oznámil štátnemu orgánu Dublinské stredisko Migračného úradu Ministerstva vnútra SR dôvod na
začatie konania podľa medzinárodného právneho predpisu. Z uvedeného dôvodu správny orgán vydal



dňa 30.3.2016 rozhodnutie o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. c/ zákona o pobyte cudzincov pod č.k.
PPZ-HCP-BA6-90-010/2016-AV zo dňa 30.3.2016 na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho
prevozu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EU č. 604/2013 zo dňa 26.6.2013.
Podľa názoru súdu, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia bolo nevyhnutné zaistiť navrhovateľa z
dôvodu, že nie je držiteľom cestovného dokladu, ktorý by ho oprávňoval vycestovať z územia Slovenskej
republiky. Nutnosť zaistenia navrhovateľa je daná tým, že odporca vykonáva príkaz, ktorým Okresný
súd Bratislava I priamo nariadil zabezpečiť trest vyhostenia, ktorý bol navrhovateľovi uložený ako
sankcia za spáchanie trestného činu na území Slovenskej republiky. V súčasnej dobe je potrebné
zotrvanie navrhovateľa v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove, nakoľko prepustením
navrhovateľa by prišlo k zmareniu sledovaného cieľa, a to vyhosteniu z územia Slovenskej republiky,
ktoré nariadil Okresný súd Bratislava I svojím trestným rozkazom.
Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov je policajt oprávnený zaistiť štátneho príslušníka
tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.
Podľa § 89 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov o druhu a spôsobe uloženia povinnosti podľa § 89 ods.
1 zákona o pobyte cudzincov rozhoduje policajný útvar, pričom prihliada na osobu štátneho príslušníka
tretej krajiny, jeho pomery a mieru ohrozenia účelu zaistenia.
Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovuje správny orgán dĺžku doby zaistenia na čas
nevyhnutne potrebný, najviac v danom prípade do 14.9.2016. Túto dĺžku stanovil správny orgán po
dôkladnom vyhodnotení osoby účastníka.
Podľa § 90 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný skúmať, po celý čas
zaistenia, či trvá účel zaistenia.
Obaja účastníci konania súhlasili s rozhodnutím v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania, čo súd
akceptoval a dňa 6.4.2016 na vývesnej tabuli Krajského súdu v Bratislave vydal oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku, v ktorom oznámil, že dňa 12.4.2016 o 12.00 hod., v pojednávacej miestnosti č.dv.
63 bude vyhlásený rozsudok vo veci pod sp.zn. 5Sp/3/2016.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ súd dospel
k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne, náležite odôvodnené a bolo vydané po objektívnom
posúdení skutkového a právneho stavu, v súlade s platnými právnymi predpismi a preto napadnuté
rozhodnutie odporcu, uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil ako vecne správne, podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ si náklady konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.