{"guid": "3c722b3f-090a-491b-957c-c7c01985991e:8d99ac15-db12-4daa-a513-b4960819fe71", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8311210861.2", "spisova_znacka": "11Co/86/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/86/2012 z 15. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 15. októbra 2012, sp. zn. 11Co/86/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8311210861.2", "identifikacne_cislo": "8311210861", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2012-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d99ac15-db12-4daa-a513-b4960819fe71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8311210861.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8311210861.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8311210861.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/86/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311210861
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311210861.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika, s.r.o., IČO: 251 17 483, Praha
4, Novodvorská 994, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: Y.
G., nar. XX. X.. XXXX, bývajúci v R., ul. J. X,. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 6, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 209,52 eur s prísl. o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 10Ro/243/2011 - 32 zo dňa 30.
1. 2012 v spojení s uznesením č. k. 10Ro/243/2011 - 59 zo dňa 21. 6. 2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania.

Vedľajší účastník je   p o v i n n ý    nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho
zástupcu vo výške 19,11 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zrušil platobný rozkaz č. k. 10Ro/243/2011 - 18 a konanie
zastavil s tým, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal a súčasne upravil Daňový
úrad Bratislava na vrátenie súdneho poplatku žalobcovi. Z dôvodov tohto rozhodnutia vyplýva, že k
zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu po tom, čo súd platobným rozkazom návrhu
vyhovel. Platobný rozkaz žalovanému doručený nebol a dňa 23. 12. 2011 žalobca oznámil späťvzatie
návrhu. Dňa 16. 1. 2012 vedľajší účastník oznámil vstup do konania na strane žalovaného. Súd prvého
stupňa so zreteľom na ust. § 174 ods. 5 O.s.p. platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pričom vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože k späťvzatiu návrhu došlo skôr ako vedľajší účastník vstúpil do konania a oboznámil
sa s jeho predmetom a preto nebolo možné konštatovať, že by sa akýmkoľvek spôsobom pričinil o
úspech žalovaného v tomto konaní.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, podal včas odvolanie vedľajší účastník,
ktorý ho navrhol zmeniť v tom zmysle, aby mu žalobca zaplatil náhradu trov konania vo výške 54,17 eur.
Poukázal predovšetkým na to, že vstup do konania oznámil súdu podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa
16. 1. 2012, pričom už v tomto požadoval priznanie náhrady trov konania. Podľa neho nie je rozhodujúce
to, že vstúpil do konania až po späťvzatí návrhu, ale to, že sa tak stalo ešte pred rozhodnutím súdu o
zastavení konania, ktoré z procesného hľadiska zavinil žalobca. Trovy právneho zastúpenia v danom
prípade je potrebné považovať za trovy, ktoré boli účelne vynaložené. Ak žalobca vezme návrh späť a
nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil
zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.



Žalobca vo svojom vyjadrení navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti,
t.j. vo výroku o trovách konania a súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 eur. Ďalej
uviedol, že dňa 23. 12. 2011 doručil súdu späťvzatie návrhu na začatie konania a Združenie oznámilo
dňa 16. 1. 2012 vstup do konania na strane žalovaného. Žalobca mal za to, že rozhodnutie súdu o
nepriznaní trov vedľajšiemu účastníkovi je správne vzhľadom na to, že tento vstúpil do konania dňa 16.
1. 2012, teda predtým, ako žalobca zobral svoj návrh späť a v uvedenom prípade jednoznačne nemožno
hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Z uvedeného je zrejmé,
že vedľajší účastník nevykonal v spore žiadne úkony, ktoré by mali za následok úspech žalovaného v
spore. To znamená, že právny zástupca vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech
vo veci, teda že by poskytol právne služby, ktorých vykonanie malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré
by nemohol uskutočniť vedľajší účastník sám bez právneho zastúpenia.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolanie
vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Odvolací súd z obsahu spisu mal za to, že v danom prípade zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom
neznamenalo účelne vynaložené trovy, keďže k vstupu do súdneho konania došlo po tom, čo žalobca
zobral žalobu späť. Možno súhlasiť s tým, že žalobca nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie
konania a bol by povinný v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. nahradiť trovy konania žalovanému, avšak právny
zástupca vedľajšieho účastníka nevykonal úkony, ktoré by viedli k úspechu žalovaného vo veci a preto
nemožno hovoriť o ich účelnosti. Z tohto hľadiska preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania vo
vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby, a to vyjadrenia na
odvolanie vedľajšieho účastníka, pričom tarifná odmena je v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 14 ods. 3 vo výške jednej polovice
základnej sadzby  tarifnej odmeny (§ 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhlášky) a teda vo výške 8,30 eur, k tomu
režijný paušál 7,63 eur a 20 % DPH 3,18 eur, celkove odmena 19,11 eur. Náhrada trov odvolacieho
konania bola priznaná v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Ro/243/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "598d2640-48fb-454f-96ce-14e98dc4f78e:56ff9b14-f5d1-4a4b-b023-6fc753ba6ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Ro/243/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 10Ro/243/2011 z 26. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2011-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/598d2640-48fb-454f-96ce-14e98dc4f78e:56ff9b14-f5d1-4a4b-b023-6fc753ba6ee6"}], "citovane_v": []}