{"guid": "3c6f8b01-f138-4249-9dc9-9ac4b1c85d35:5a09f183-494f-4320-aa38-3239128df94f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3810210029.2", "spisova_znacka": "4Co/275/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/275/2013 z 11. 6. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 11. júna 2014, sp. zn. 4Co/275/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3810210029.2", "identifikacne_cislo": "3810210029", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-06-11", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a09f183-494f-4320-aa38-3239128df94f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3810210029.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3810210029.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3810210029.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/275/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810210029
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3810210029.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ G. T., bytom D., T. XXX/X, 2/ Y. G., bytom
D., A. XXX/XX, 3/ D. T., bytom D., T. XXX/X, všetci zastúpení JUDr. Pavlom Trnkom, advokátom so
sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Novomeského 1322/16 proti odporcovi G. Q., bytom D., K. XX/X,
zastúpenému JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a iné, o odvolaní navrhovateľov 1/ - 3/ proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 18.marca 2013, č. k. 10C/117/2010-221 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľom 1/ až 3/, aby v lehote do 10 dní od
doručenia tohto uznesenia zaplatili solidárne súdny poplatok za odvolanie vo výške 298,50 eur /3 nároky
x 99,50 eur/ podľa pol. č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov a poznámke k položke 1 bod 6. Ak
sa poplatok v určenej lehote nezaplatí bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ - 3/. V prvom rade namietali,
že vzhľadom na ich súčasné majetkové pomery spĺňajú zákonné  podmienky pre úplné oslobodenie od
súdnych poplatkov, a preto nie je dôvod na uloženie povinnosti zaplatiť poplatok za podaný návrh vo
vzťahu k žiadnemu z nich. Originály vyplnených tlačív určených pre dokladovanie pomerov účastníka
konania vrátanie žiadosti  o úplné oslobodenie od súdnych poplatkov zaslali súdu v prílohe tohto
odvolania. Bez ohľadu na to, že spĺňajú podmienky pre úplné oslobodenie od súdneho poplatku boli tiež
toho názoru, že súd v danom prípade vyrubil súdny poplatok vo výške 298,50 eur nesprávnej aj z iného
dôvodu. Nestotožnili sa s názorom súdu prvého stupňa, že ide o tri samostatné nároky, teda že je dôvod
na spoplatnenie odvolania  vo výške 3 x 99,50 eur. Mali za to, že sa jedná o dva samostatné návrhy na
určenie, že určitý právny vzťah existuje a to jednak vo vzťahu k nehnuteľnosti špecifikovaných v návrhu,
t. j. k hospodárskej budove a garáži, a jednak vo vzťahu k studni, plotu, prípojky vody, kanalizačnej
prípojky, septiku, spevneným plochám, vonkajším schodom a vrátam. Navrhli, aby pre prípad, že ich súd
oslobodí od súdnych poplatkov, napadnuté uznesenie súd zrušil a alternatívne pre prípad, že ich súd
neoslobodí od súdnych poplatkov, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľom
uloží zaplatiť súdny poplatok za  odvolanie vo výške 199 eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je treba
podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušiť.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodol bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.



V danom prípade súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľom 1/ až 3/, aby v
stanovenej lehote solidárne zaplatili súdny poplatok za odvolanie vo výške 298,50 eur. Navrhovatelia
zároveň s podaním odvolania proti rozsudku vo veci samej požiadali o priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, čo odôvodňovali svojimi nepriaznivými pomermi, o ktorých predložili listinné dôkazy.

Odvolací súd rozhodoval o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
19.02.2013, č. k. 10C/117/2010-209 vo veci samej. Rozhodol rozsudkom zo dňa 12.06.2014, sp. zn.
4Co/220/2013, a zároveň rozhodol aj o žiadosti navrhovateľov tak, že im priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov v celom rozsahu.

Za danej situácie preto  dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydané zanikli
a odvolací súd napadnuté uznesenie podľa hore citovaného ustanovenia zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e   j e     prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/117/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}