{"guid": "3c6c24ca-f6a9-4dab-ab76-c3bca9a05366:56075951-3768-4dc7-a144-0ae96e8ce3fe", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212200151.1", "spisova_znacka": "8CoP/27/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoP/27/2013 z 24. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. novembra 2013, sp. zn. 8CoP/27/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8212200151.1", "identifikacne_cislo": "8212200151", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2013-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56075951-3768-4dc7-a144-0ae96e8ce3fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212200151.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8212200151.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8212200151.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212200151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8212200151.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky P. N., nar. 16.09.1987, bytom B. XX, proti odporcovi
J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom, o odvolaní znalca proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 09.05.2013 č.k.
2P/94/2012-82 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalcovi U.. R. B., X. XX, Q., za ním podaný písomný
znalecký posudok č. 11/2013 odmenu spolu 245,68 eur, náhradu hotových výdavkov 19,14 eur, spolu
264,82 eur.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na posúdenie skutočnosti, pre ktoré sú potrebné odborné
znalosti, bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia. Písomný znalecký
posudok podal znalec U.. R. B..

Ďalej uviedol, že za podanie znaleckého posudku znalcovi priznal odmenu v sadzbe po 13,28 eur za
jednu odpracovanú hodinu a to v súlade s § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách
výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Odmenu v uvedenej
sadzbe súd znalcovi priznal celkom za dobu 17 hodín, ktorú považuje za primeranú vzhľadom na
náročnosť i rozsah znaleckého dokazovania a nie za 23 hodín tak ako ju vyčíslil znalec vo svojom
vyúčtovaní zo dňa 18.03.2013. Súd znalcovi nepriznal časovú odmenu za štúdium a spracovanie spisu,
nakoľko mu za túto činnosť priznal paušálnu odmenu podľa § 5 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, a
teda priznaním časovej odmeny by došlo k duplicitnému odmeňovaniu za ten istý úkon. Súd ďalej krátil
znalcovi odmenu za písomné vypracovanie posudku ( v pôvodne vyúčtovanej v dĺžke 8 hodín) vzhľadom
na jeho rozsah a skutočnosť, že jeho obsah bol pripravovaný v rámci úkonu formulácia odpovedí na
otázky súdu.

Súd znalcovi priznal aj náhradu hotových výdavkov podľa § 14 citovanej vyhláške v súlade s jeho
vyúčtovaním.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie znalec U.. R. Koľaj. V odvolaní
uviedol, že oproti pôvodne účtovanej časovej odmene 23 hodín, ktorú dokladoval mu bola odmena
krátená súdom na 17 hodín a to v účtovaných položkách:

„Štúdium a spracovanie spisu“ z 2 hodín na 0 hodín.



„Vypracovanie  znaleckého posudku“ z 8 hodín na 4 hodiny.

Toto krátenie namieta a trvá na pôvodných reálne stanovených  časoch 2 a 8 hodín.

Čo sa týka prvej spornej položky „Štúdium a spracovanie spisu“ súd jeho nepriznanie odôvodnil tým, že
táto je zahrnutá v položke paušálna odmena. Je to omyl, pretože podľa § 5 písm. b) vyhlášky MSSR
č. 491/2004 Zb. o odmenách, náhradách výdavkov a stratu času znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
sa priznáva za „prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom“ len paušálna odmena. Znalec však
účtoval za podrobné štúdium pomerne objemného spisu účastníkov a tiež urobenie stručného logicky
súvisiaceho výpisu podstatných faktov do posudku v časti Výpis zo súdneho spisu.

K druhej spornej položke znalec uviedol, že formulácia odpovedí je predovšetkým „duševnou prácou-
rozhodovaním sa a formulovaním konečného rozhodnutia o zverení maloletých“, nemožno ju zamieňať s
úkonom „vypracovanie posudku“, ktorého výsledok je v časti II 2 posudku. Obsahuje podrobnú správu zo
psychologického vyšetrenia účastníkov na strane 4 - 7 posudku. Táto zaberá popis zistených skutočností
o 4 vyšetrených osobách, interpretáciu testov a vysvetlenie skrytej motivácie konania účastníkov vo veci.
Z nej sa súd dozvie, kto a  prečo deti ovplyvňuje, ako to prežívajú deti atď.. Až po tomto rozbore si
znalec trúfne naformulovať odpovede a to sú, treba uznať, dve rôzne veci. K záveru súdu, že posudok
mal malý rozsah- „len“ 11 strán znalec citoval A.P.N. : „ Prepáč, že ti píšem dlhý list- nemal som dosť
času napísať ti list krátky“.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie znalca nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutie ďalšie
dôvody.

Odvolací úd sa  v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam znalca sa žiada uviesť nasledovné.

Predpokladom správnosti rozhodnutia o odmene znalca je správne a úplne vyúčtovanie odmeny a
nákladov za znalecký úkon, ktoré je znalec povinný predložiť súčasne s podaním znaleckého posudku.

Z vyúčtovania znalečného znalcom doručeného súdu 21.03.2013 vo vzťahu k prvej namietanej položke
je zrejmé len to, že účtuje časovú odmenu za štúdium a spracovanie spisu v trvaní 2 hodín.

Ak súd prvého stupňa na základe takto formulovaného vyúčtovania, bez ďalšieho ozrejmenia znalcom,
prijal záver, že priznaním časovej odmeny by došlo k duplicitnému odmeňovaniu za ten istý úkon
(prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom) nemožno tomuto záveru súdu prvého stupňa nič vyčítať.

Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nemožno vyvodiť, že priznal za vypracovanie
znaleckého úkonu hodinovú odmenu v nižšom rozsahu oproti vyúčtovaniu z dôvodu zodpovedania
znalecky menej náročných otázok.



Kritérium, ktoré súd použil spočívalo v jeho rozsahu a príprave,  za ktorú odmena priznaná bola.

S názorom súdu, že obsah znaleckého posudku bol pripravovaný aj v rámci úkonu formulácia odpovedí
na otázky súdu s nepochybným vplyvom na časový rozsah jeho vypracovania sa stotožňuje aj odvolací
súd.

Hodinová odmena za výkon znaleckej činnosti za tento úkon tak vyznieva správne.

Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/94/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}