Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/69/2015 z 10. 2. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 10. februára 2016, sp. zn. 4CoP/69/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3215202590.1 Krajský súd Trenčín | 4CoP/69/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3215202590.1 | 2016-02-10 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c50181c-972a-4f6c-b43d-d400c4a92efc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3215202590.1 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/69/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202590 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215202590.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o mal. P. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov U. G., bytom X. nad X., K B. č. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Levoča a P. P., bytom Z.-G. č. XX, za účasti P. G., bytom D., A. J. č. XXX/XX a za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry O., o zmenu zverenia mal. dieťaťa, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 30. septembra 2015, č.k. 3P/64/2015-75 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril mal. P. G., do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Matke uložil povinnosť platiť výživné na mal. P. G. v minimálnom rozsahu a to vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu k rukám otca mal. dieťaťa, vždy do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/122/2014 zo dňa 09.10.2014, právoplatného dňa 06.11.2014.V prevyšujúcej časti ponechal predchádzajúce rozhodnutie nezmenené. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 16.06.2015 sa otec domáhal zverenia mal. P. G. do svojej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti zo strany matky mal. dieťaťa. Súd prvého stupňa po preskúmaní a vyhodnotení dôkazov, najmä na podklade výpovedí oboch rodičov mal. dieťaťa, P. G., ktorej bolo doposiaľ dieťa súdnym rozhodnutím zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, vyjadrenia kolízneho opatrovníka ako i sociálnym prieskumom uskutočneným v domácnosti otca mal. dieťaťa, ustálil, že sú splnené podmienky na zmenu zverenia mal. P. G., do osobnej starostlivosti otca. V čase podania návrhu otca na zmenu zverenia, sa maloletý nachádzal v náhradnej osobnej starostlivosti pani P. G., sestry otca mal. dieťaťa. Rodičia mal. dieťaťa sa v tom čase nachádzali vo výkone trestu odňatia slobody. Dňa 11.06.2015 bol otec mal. dieťaťa podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, nasledujúci deň sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce a začal vykonávať osobnú starostlivosť o mal. syna. L. P. G. navštevuje domácnosť otca mal. dieťaťa, spolu chodia na nákupy potravín, finančne prispieva na chod domácnosti otca z príspevku, ktorý dostáva zo strany štátu. Mal. dieťa navštevuje v obci Z. G. materskú školu, poplatky voči zariadeniu má dieťa riadne uhradené. Otec spolu s maloletým žijú v staršom rodinnom dome, vykonaným prieskumom bolo zistené, že domácnosť otca je udržiavaná v čistote a v poriadku. Ďalej súd pri zmene zverenia prihliadol aj k tej skutočnosti, že mal. dieťa je na svojho otca veľmi citovo viazané, je pri ňom aj spokojné. Počas výkonu trestu odňatia slobody, maloletý spolu so P. G. navštevovali otca v E.. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že mal. P. má u otca vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti a výchovy. V starostlivosti otca o mal. dieťa ako i v osobe otca neboli zistené žiadne nedostatky, pričom súd je toho názoru, že mal. P. bude mať u otca vytvorené podmienky pre svoj ďalší zdravý rast a vývoj detskej osobnosti. Pokiaľ ide o výživu mal. P. G., súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy jednak schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov, ako aj oprávnené potreby mal. dieťaťa. V konaní mal za preukázané, že matka mal. dieťaťa si doposiaľ vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, s maloletým nie je v kontakte a na výživu maloletého prispieva nepravidelne. Od 30.04.2015 nie je pracovne zaradená pre nedostatok voľných pracovným miest. Preto súd matke mal. dieťaťa určil vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu, pričom pri určení výšky výživného u matky súd zohľadnil okolnosť, že matka vo výkone trestu nepracuje a teda sa jej ani žiadne zrážky na výživné nevykonávajú. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 26, § 28 ods. 1, § 36 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého P., domáhala sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu otca. V odvolaní uviedla, že nesúhlasí s tým aby maloletý P. žil u otca, ale chce aby ho vychovávala jej matka T. G., do doby jej prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Domnieva sa, že jej bývalý druh je notorický alkoholik a nemá dobrý vplyv na výchovu maloletého P.. Otec maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník a zástupca Krajskej prokuratúry v Trenčíne sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky, ktoré boli v odvolaní matkou vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací súd osvojuje aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 OSP a na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné: Predmetom tohto konania bol návrh otca, ktorým sa domáhal zverenia maloletého P. do jeho osobnej starostlivosti. Návrh na zmenu zverenie maloletého dieťaťa odôvodnil tým, že dňa 11.06.2015 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a po príchode domov začal zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. V zmysle § 154 O.s.p. pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a súd pri rozhodovaní neprihliada na okolnosti, ktoré by len prípadne mohli v budúcnosti nastať. Ak by sa v čase po rozhodnutí o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohode rodičov o výkone rodičovských práv a povinností zmenili pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť toto rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov môže zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov, ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb. Jedná sa len o zmenu podstatnú a závažnú, nie zmenu krátkodobého charakteru, o podstatnú zmenu v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo rozhodnutia súdu o schválení dohody rodičov o rodičovských právach a povinnostiach. Pri rozhodovaní musí súd prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, ako aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Rozhodujúcim hľadiskom pre úvahu o najvhodnejšej úprave výchovy maloletého dieťaťa teda zostáva vždy záujem maloletého dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo a povinnosť starať sa o maloleté dieťa a zabezpečovať jeho výchovu a starostlivosť majú prioritne jeho rodičia. Riadiac sa vyššie citovanou zákonnou úpravou, odvolací súd v zhode s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že návrh otca je dôvodný. Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vec správne právne posúdil. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že maloletý Vladimír sa narodil z družského vzťahu rodičov U. G. a P. P.. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 12.05.2011 č.k. 2P5/2011-26, právoplatného dňa 08.06.2011 bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bol maloletý P. zverený do osobnej starostlivosti otca a matke bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima s účinnosťou od 01.05.2011. Maloletý P. mal v tom čase jeden rok, otec zabezpečoval riadnu starostlivosť a dieťa. Na základe rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 09.10.2014 č.k. 3P/122/2014-52 bol maloletý P. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti P. a obom rodičom bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletého P. v minimálnom rozsahu, a to vo výške XX % zo sumy životného minima. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že dôvodom zverenia maloletého P. do náhradnej osobnej starostlivosti P. G. (sestre otca) bola tá okolnosť, že otec v októbri 2014 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a preto nemohol vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa. Matka maloletého P. bola vo výkone trestu odňatia slobody od októbra 2012. Dňa 16.06.2015 podal otec maloletého dieťaťa na súde prvého stupňa návrh na zmenu zverenia maloletého P. do jeho osobnej starostlivosti s poukazom na to, že dňa 11.06.2015 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a od tejto doby začal zabezpečovať starostlivosť o maloletého P.. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov na strane otca zo dňa 17.07.2015 vyplýva, že otec riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého, s dieťaťom žije v staršom rodinnom dome, maloletý P. navštevuje materskú škôlku, je na svojho otca veľmi citovo viazaný a je pri ňom spokojný. Za daných okolností preto pominuli dôvody pre ďalšie trvanie náhradnej osobnej starostlivosti o dieťa a preto súd prvého stupňa správne postupoval, keď maloletého P. zveril do osobnej starostlivosti otca a v zmysle § 36 Zákona o rodine upravil aj ostatné rodičovské práva a povinnosti k maloletému a upravil aj vyživovaciu povinnosť matky k maloletému. Matka maloletého P. je naďalej vo výkone trestu odňatia slobody, o maloletého P. neprejavuje riadny záujem. Pokiaľ ide o odvolacie námietky matky, že otec má zlý vplyv na maloleté dieťa, nakoľko nadmerne požíva alkohol, tieto tvrdenia sa matke nepodarilo preukázať, keď nevyplývajú ani zo správy o prešetrení pomerov vykonanej kolíznym opatrovníkom a ani z vyjadrenia P. G., sestry otca maloletého dieťaťa. Námietky matky uvádzané v odvolaní preto neboli dôvodné. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .