{"guid": "3c6a6ac0-0456-4046-b69d-fe1228f150ea:6c50181c-972a-4f6c-b43d-d400c4a92efc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3215202590.1", "spisova_znacka": "4CoP/69/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/69/2015 z 10. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 10. februára 2016, sp. zn. 4CoP/69/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3215202590.1", "identifikacne_cislo": "3215202590", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 1575, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-1575", "datum_vydania": "2016-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c50181c-972a-4f6c-b43d-d400c4a92efc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3215202590.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215202590.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215202590.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 4CoP/69/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3215202590\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215202590.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy\nLichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o mal. P. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného\nv konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko\nBánovce nad Bebravou, dieťa rodičov U. G., bytom X. nad X., K B. č. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu\nodňatia slobody v ÚVTOS Levoča a P. P., bytom Z.-G. č. XX, za účasti P. G., bytom D., A. J. č. XXX/XX\na za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry O., o zmenu zverenia mal. dieťaťa, o odvolaní matky proti\nrozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 30. septembra 2015, č.k. 3P/64/2015-75 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril  mal. P. G., do osobnej starostlivosti otca, ktorý\nho  bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Matke uložil povinnosť platiť výživné na mal. P. G. v\nminimálnom rozsahu a to vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu k rukám\notca mal. dieťaťa, vždy do 15-teho dňa  v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti\nrozhodnutia. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/122/2014 zo dňa\n09.10.2014, právoplatného dňa 06.11.2014.V prevyšujúcej časti ponechal predchádzajúce rozhodnutie\nnezmenené. Žiadnemu z účastníkov nepriznal   právo na náhradu trov konania. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že  návrhom doručeným súdu dňa 16.06.2015 sa otec domáhal zverenia mal. P. G.\ndo svojej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti zo strany matky mal. dieťaťa. Súd prvého\nstupňa po preskúmaní a vyhodnotení dôkazov, najmä na podklade výpovedí oboch rodičov mal. dieťaťa,\nP. G., ktorej bolo doposiaľ dieťa súdnym rozhodnutím zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\nvyjadrenia kolízneho opatrovníka ako i sociálnym prieskumom uskutočneným v domácnosti otca mal.\ndieťaťa, ustálil, že sú splnené podmienky na zmenu zverenia mal. P. G., do osobnej starostlivosti otca. V\nčase podania návrhu otca na zmenu zverenia, sa maloletý nachádzal v náhradnej osobnej starostlivosti\npani P. G., sestry otca mal. dieťaťa. Rodičia mal. dieťaťa sa v tom čase nachádzali vo výkone trestu\nodňatia slobody. Dňa 11.06.2015 bol otec mal. dieťaťa podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia\nslobody, nasledujúci deň sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce a začal\nvykonávať osobnú starostlivosť o mal. syna. L. P. G. navštevuje domácnosť otca mal. dieťaťa, spolu\nchodia na nákupy potravín, finančne prispieva na chod domácnosti otca z príspevku, ktorý dostáva zo\nstrany štátu. Mal. dieťa navštevuje v obci Z. G. materskú školu, poplatky voči zariadeniu má dieťa riadne\nuhradené. Otec spolu s maloletým žijú v staršom rodinnom dome, vykonaným prieskumom bolo zistené,\nže domácnosť otca je udržiavaná v čistote a v poriadku. Ďalej súd pri zmene zverenia prihliadol aj k\ntej skutočnosti, že mal. dieťa je na svojho otca veľmi citovo viazané, je pri ňom aj spokojné. Počas\nvýkonu trestu odňatia slobody, maloletý spolu so P. G. navštevovali otca v E..  Súd po vykonanom\ndokazovaní dospel k záveru, že mal. P. má u otca vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie\nstarostlivosti a výchovy. V starostlivosti otca o mal. dieťa ako i v osobe otca neboli zistené žiadne\n\nnedostatky, pričom súd je toho názoru, že mal. P. bude mať u otca vytvorené podmienky pre svoj ďalší\nzdravý rast a vývoj detskej osobnosti. Pokiaľ ide o výživu mal. P. G., súd pri svojom rozhodovaní zobral\ndo úvahy jednak schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov, ako aj oprávnené potreby\nmal. dieťaťa. V konaní mal za preukázané, že matka mal. dieťaťa si doposiaľ vykonáva nepodmienečný\ntrest odňatia slobody, s maloletým nie je v kontakte a na výživu maloletého prispieva nepravidelne. Od\n30.04.2015 nie je pracovne zaradená pre nedostatok voľných pracovným miest. Preto súd matke mal.\ndieťaťa určil vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima\npodľa osobitného predpisu s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu, pričom pri určení výšky\nvýživného u matky súd zohľadnil okolnosť, že matka vo výkone trestu nepracuje a teda sa jej ani žiadne\nzrážky na výživné nevykonávajú. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 26, § 28 ods. 1, § 36 ods.\n1, § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine.\n\nProti tomuto  rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého P., domáhala sa jeho\nzmeny a zamietnutia návrhu otca. V odvolaní uviedla, že nesúhlasí s tým aby maloletý P. žil u otca,\nale chce aby ho vychovávala jej matka T. G., do doby jej prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.\nDomnieva sa, že jej bývalý druh je notorický alkoholik a nemá dobrý vplyv na výchovu maloletého P..\n\nOtec maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník a zástupca Krajskej prokuratúry v Trenčíne sa k odvolaniu\nmatky písomne nevyjadrili.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolanie matky nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd preskúmal odvolacie námietky, ktoré boli v odvolaní matkou vznesené a v plnom rozsahu\nsa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací súd\nosvojuje aj dôvody napadnutého rozhodnutia,  na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle § 219 ods.\n2 OSP a na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:\n\nPredmetom tohto konania bol návrh otca, ktorým sa domáhal zverenia maloletého P. do jeho osobnej\nstarostlivosti. Návrh na zmenu zverenie maloletého dieťaťa odôvodnil tým, že dňa 11.06.2015 bol\npodmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a po príchode domov začal zabezpečovať\nstarostlivosť o maloleté dieťa.\n\nPodľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n\nV zmysle § 154 O.s.p. pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a súd pri\nrozhodovaní neprihliada na okolnosti, ktoré by len prípadne mohli v budúcnosti nastať. Ak by sa v čase\npo rozhodnutí o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohode rodičov o výkone rodičovských\npráv a povinností zmenili pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť toto rozhodnutie alebo dohodu o\nvýkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov môže zahŕňať tak zmenu pomerov na strane\nniektorého z rodičov, ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb. Jedná sa len o zmenu\npodstatnú a závažnú, nie zmenu krátkodobého charakteru, o podstatnú zmenu v tých skutočnostiach,\nktoré tvorili skutkový základ rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo rozhodnutia\nsúdu o schválení dohody rodičov o rodičovských právach a povinnostiach. Pri rozhodovaní musí súd\nprihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu\nvýchovného prostredia, ako aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom. Rozhodujúcim hľadiskom pre úvahu o najvhodnejšej úprave výchovy maloletého dieťaťa teda\nzostáva vždy záujem maloletého dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo a povinnosť starať sa o\nmaloleté dieťa a zabezpečovať jeho výchovu a starostlivosť majú prioritne jeho rodičia. Riadiac sa vyššie\ncitovanou zákonnou úpravou,  odvolací súd v zhode s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k\nzáveru, že návrh otca je dôvodný.\n\nOdvolací súd v danej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania\na zisteného skutkového stavu vec správne právne posúdil. Z dokazovania vykonaného súdom prvého\nstupňa vyplýva, že maloletý Vladimír sa narodil z družského vzťahu  rodičov U. G. a P. P.. Rozsudkom\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 12.05.2011 č.k. 2P5/2011-26, právoplatného dňa\n\n08.06.2011 bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bol maloletý P. zverený do osobnej\nstarostlivosti otca a matke bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30% zo sumy životného\nminima s účinnosťou od 01.05.2011. Maloletý P. mal v tom čase jeden rok, otec zabezpečoval riadnu\nstarostlivosť a dieťa. Na základe rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 09.10.2014\nč.k. 3P/122/2014-52 bol maloletý P. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti P. a obom rodičom\nbola uložená povinnosť platiť výživné na maloletého P. v minimálnom rozsahu, a to vo výške XX\n% zo sumy životného minima. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že dôvodom zverenia\nmaloletého P. do náhradnej osobnej starostlivosti P. G. (sestre otca) bola tá okolnosť, že otec v októbri\n2014 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a preto nemohol vykonávať osobnú starostlivosť o\ndieťa. Matka maloletého P. bola vo výkone trestu odňatia slobody od októbra 2012. Dňa 16.06.2015\npodal otec maloletého dieťaťa na súde prvého stupňa návrh na zmenu zverenia maloletého P. do jeho\nosobnej starostlivosti s poukazom na to, že dňa 11.06.2015 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu\nodňatia slobody a od tejto doby začal zabezpečovať starostlivosť o maloletého P.. Zo správy kolízneho\nopatrovníka o prešetrení pomerov na strane otca zo dňa 17.07.2015 vyplýva, že otec riadne zabezpečuje\nstarostlivosť o maloletého, s dieťaťom žije v staršom rodinnom dome, maloletý P. navštevuje materskú\nškôlku,  je na svojho otca veľmi citovo viazaný a je pri ňom spokojný. Za daných okolností preto\npominuli dôvody pre ďalšie trvanie náhradnej osobnej starostlivosti o dieťa a preto súd prvého stupňa\nsprávne postupoval, keď maloletého P. zveril do osobnej starostlivosti otca a v zmysle § 36 Zákona o\nrodine upravil aj ostatné rodičovské práva a povinnosti k maloletému a upravil aj vyživovaciu povinnosť\nmatky k maloletému. Matka maloletého P. je naďalej vo výkone trestu odňatia slobody,  o maloletého\nP. neprejavuje riadny záujem. Pokiaľ ide o odvolacie námietky matky, že otec má zlý vplyv na maloleté\ndieťa, nakoľko nadmerne požíva alkohol, tieto tvrdenia sa matke nepodarilo preukázať, keď nevyplývajú\nani zo správy o prešetrení pomerov vykonanej kolíznym opatrovníkom a ani z vyjadrenia P. G., sestry\notca maloletého dieťaťa. Námietky matky uvádzané v odvolaní preto neboli dôvodné.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako\nvecne správne potvrdil.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie      n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/64/2015", "guid": "ea168857-2e08-4e2f-a976-0f8586049a61:7f6b0e3f-df1c-408f-a52e-277c49edcf9d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}