{"guid": "3c676ad6-ba76-4b0a-8169-2d852857f3e3:d10c0012-ff06-413f-9627-227e9ff044ec", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7116208160.1", "spisova_znacka": "3CoKR/21/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/21/2016 z 24. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. augusta 2016, sp. zn. 3CoKR/21/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7116208160.1", "identifikacne_cislo": "7116208160", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Reštrukturalizácia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-116.odsek-5", "nazov": "§ 116 ods. 5 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-116.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-116"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-116"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d10c0012-ff06-413f-9627-227e9ff044ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7116208160.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7116208160.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7116208160.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208160
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116208160.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci navrhovateľa-dlžníka: ZACHEM, a.s.,
Strážske, so sídlom: Námestie osloboditeľov 70, 071 01 Michalovce, IČO: 31 730 191, o návrhu na
povolenie reštrukturalizácie, o odvolaní navrhovateľa - dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I č.k. 32R/1/2016-152 zo dňa 2.6.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í     uznesenie súdu prvej inštancie tak, že     p o v o ľ u j e     reštrukturalizáciu dlžníka ZACHEM
a.s. Strážske, so sídlom Námestie osloboditeľov 70, 071 01 Michalovce, IČO:  31 730 191.

U s t a n o v u j e   do funkcie správcu Ing. M.  R., so sídlom kancelárie M. XX, XXX XX K., zn. správcu
S XXXX.

V y z ý v a     veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky v lehote 30 dní od  povolenia reštrukturalizácie.

U k l a d á  správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o povolení reštrukturalizácie
známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch
Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s č. 40 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.
mája 2000 o konkurznom konaní.

U r č u j e    rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu, a to:
a) založenie obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby,
b) nadobudnutie účasti alebo prevod účasti na obchodnej spoločnosti, družstve alebo inej právnickej
osobe,
c) prevod, prenájom alebo zaťaženie nehnuteľnosti alebo iného majetku, ktorého hodnota predstavuje
významný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka, prípadne ich zaťaženie vecným bremenom,
d) uzatvorenie zmluvy o úvere, o pôžičke, factoringovom financovaní alebo o inom dočasnom poskytnutí
alebo prijatí peňažných prostriedkov,
e) zabezpečenie cudzieho záväzku, prevzatie cudzieho záväzku, pristúpenie k cudziemu záväzku alebo
poskytnutie sľubu odškodnenia za škodu spôsobenú treťou osobou,
f) urobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu,
g) vykonanie iného než bežného úkonu (§ 10 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“)),
h) uzatvorenie zmluvy, ktorou sa dlžník zaviaže plniť pokračujúce peňažné alebo nepeňažné plnenie na
čas viac ako troch mesiacov,
i) uzatvorenie zmluvy, ktorou sa dlžník zaviaže poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 2.000.000,00
eur,
j) akékoľvek plnenie dlžníka voči tretej osobe predstavujúce čo i len čiastočné uspokojenie zmluvných
alebo mimozmluvných sankcií,
k) uznanie prihlásenej pohľadávky popretej správcom v rámci reštrukturalizácie zo strany dlžníka v
zmysle ustanovenia § 124 ods. 7 ZKR, vrátane uznania záväzku pred súdom v konaní o určenie popretej
pohľadávky.



o d ô v o d n e n i e :

1. Súd  prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi:
ZACHEM, a.s. Strážske, so sídlom: Námestie osloboditeľov 70, 071 01 Michalovce, IČO: 31 730 191.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ podaním  doručeným súdu prvej inštancie dňa
11.4.2016 navrhol, aby súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka: ZACHEM, a.s. Strážske, so sídlom:
Námestie osloboditeľov 70, 071 01 Michalovce, IČO: 31 730 191. Navrhovateľ - dlžník v návrhu na
povolenie reštrukturalizácie uviedol, že je platobne neschopný a zároveň je aj predlžený. Navrhovateľ
poveril vypracovaním reštrukturalizačného posudku správcu J.. M. R., so sídlom kancelárie: M. XX,
XXX XX K., zn. správcu B pričom poverený správca vo vypracovanom reštrukturalizačnom posudku zo
dňa 11.4.2016 reštrukturalizáciu odporučil. Návrh v podobe príloh obsahoval Zoznam majetku dlžníka,
Zoznam záväzkov dlžníka, Zmluvné a iné prehľady, poverenie na vypracovanie reštrukturalizačného
posudku zo dňa 14.1.2016, reštrukturalizačný posudok zo dňa 11.4.2016, Zoznam osôb spriaznených
s dlžníkom, zoznam právnych úkonov dlžníka uskutočnených so spriaznenými osobami v posledných
dvoch rokoch, poslednú riadnu účtovnú závierku dlžníka k 31.12.2014 a odborné vyjadrenie súdneho
znalca k ročnej účtovnej závierke za rok 2014.

3. Po preštudovaní reštrukturalizačného posudku a odborného vyjadrenia súdneho znalca v odbore
ekonómie a manažmentu, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, J.. H. Q., dospel súd k záveru, že
reštrukturalizačný posudok vypracovaný správcom: J.. M. R., so sídlom M. XX, XXX XX K.,  značka
správcu B je veľmi všeobecný odkazujúci iba na výhody reštrukturalizačného konania, či už pre
odpustenie časti dlhov, ponechanie a ďalšie prevádzkovanie podniku dlžníka a jeho nevymiznutie
z podnikateľského prostredia. Súd bol toho názoru, že načrtnutý finančný plán dlžníka vychádza z
predpokladu získania peňažných zdrojov (vstupný kapitál na rozbeh podnikania pre nasledujúce roky) z
pozitívne skončených súdnych sporov pre dlžníka, resp.  zo získania provízie zo zmlúv o sprostredkovaní
(zmluvy uzavreté medzi spriaznenými osobami, vyplatenie provízie v rokoch 2017-2018 a naviazané
na skončenie súdneho sporu), resp. zo získania likvidačného zostatku z akcií spoločnosti Chemko, a.s.
Strážske v likvidácii, ktoré dlžník vlastní a ktoré majú podľa vyjadrení dlžníka (účtovná závierka 2014-
príloha posudku) iba účtovnú hodnotu, pričom ich reálna hodnota je nulová. Súd poukázal na skutočnosť,
že získanie vstupného kapitálu je veľmi neisté, správca jeho získanie okrem zmlúv o sprostredkovaní
žiadnym iným spôsobom nepreukázal, a ziskovosť dlžníka je preto tiež neistá. Ďalej súd konštatoval,
že v zmysle reštrukturalizačného plánu, dlžník počíta so zlepšením všetkých ukazovateľov už v roku
2016 (veľmi nápaditým) a jeho udržaním, resp. postupným  zvyšovaním, klesaním v ďalších rokoch do
roku 2020, ale dané zlepšenie nijakým spôsobom nedoložil, iba poukázal na výhody „lex Váhostav“,
oživenie realitného trhu. Súd taktiež považoval uvedenie väčšieho rozsahu uspokojenia veriteľov dlžníka
v prípade reštrukturalizačného konania v porovnaní s konkurzným konaním za nedostatočné, a to aj
s poukazom,  že správca neuviedol pri reštrukturalizácii v akom časovom horizonte vidí uspokojenie
jednotlivých veriteľov (počas reštrukturalizácie- z tabuliek vychádza, že ide o plán v rozmedzí 5 rokov
(2016-2020) a aj po nej),  predpoklad uspokojenia vo výške 100% je podľa názoru súdu (daný záver
vyplýva aj z praxe) nereálny.  Súd poukázal aj na to, že medzi veriteľmi dlžníka nie je uvedená spoločnosť
Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, pričom na súde prvej inštancie  je pod sp.zn. 31K/29/3015 vedené na
dlžníka konkurzné konanie, ktoré začalo na návrh veriteľa Chemko, a.s. Strážske v likvidácii.  Zároveň
súd prvej inštancie poukázal aj na vyššie spomínanú absenciu obsahovej náležitosti posudku v zmysle
§ 110 ods. 1 písm.f) ZKR.

4. V zmysle uvedeného nie je možné považovať reštrukturalizačný posudok za dostatočne
zrozumiteľný a jasný, čo spôsobuje nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť daného reštrukturalizačného
posudku a tým nie sú naplnené predpoklady pre povolenie reštrukturalizácie. Zároveň z uvedeného
reštrukturalizačného posudku je zrejmé, že tento nespĺňa zákonom predpísané náležitosti.



5. Právne odôvodnil súd prvej inštancie uznesenie ustanovením § 3 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej ZKR), § 113 ods. 1 ZKR, § 116 ods. 1, 2 ZKR, § 109 ods. 1, 2, 3, 5 ZKR, §
110 ods. 1, 2, 3 ZKR, § 115 ods. 3, 5 ZKR.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ - dlžník.
Navrhol, aby odvolací súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka ZACHEM, a.s. Strážske, so sídlom Námestie
osloboditeľov 70, 071 01 Michalovce, Slovenská republika, IČO: 31 730 191 a zároveň, aby ustanovil
do funkcie správcu Ing. M. R., so sídlom kancelárie M. XX, XXX XX K., značka správcu S XXXX.

7. V odvolaní uviedol, že uznesenie:
a) má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm.b)
O.s.p. ),
b) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
205 ods. 2 písm.d) O.s.p.),
c) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
písm.f) O.s.p.),
d) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm.f) O.s.p. - účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm.a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm.f)
O.s.p.),
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm.e) O.s.p.) - ide o skutočnosti a dôkazy najmä v zmysle §
205a ods. 1 písm.b) O.s.p..

8. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o nepovolení reštrukturalizácie len na vlastných a ničím
nepreukázaných hypotézach a domnienkach, bez toho, aby reálne zhodnotil predložené dôkazy a závery
predloženého reštrukturalizačného posudku v súlade so samotným účelom a zmyslom reštrukturalizácie
navrhovateľa, ako dlžníka. Takéto rozhodnutie založené na hypotézach a domnienkach potom trpí
neodstrániteľnými vadami nepresvedčivosti a nepreskúmateľnosti, a má aj znaky arbitrárneho súdneho
rozhodnutia, čo je v rozpore s princípmi právneho štátu garantovaných Ústavou SR. Súd prvej inštancie
pri svojom rozhodnutí postupoval v rozpore s ustanovením § 1 ZKR, keď uprednostnil speňaženie
majetku navrhovateľa, ako dlžníka a kolektívne uspokojenie veriteľov,  pred možnosťou zachovania
existencie spoločnosti odvolateľa a postupného uspokojenia veriteľov v zmysle reštrukturalizačného
plánu. Zároveň súd svojím rozhodnutím odňal možnosť nielen navrhovateľovi presvedčiť veriteľov
o lepšom pomere uspokojenia ako v konkurznom konaní, ale zároveň odňal práva veriteľov vôbec
rozhodnúť o možnosti ich uspokojenia formou reštrukturalizačného konania, resp. formou konkurzu.
Súd prvej inštancie musí v rámci reštrukturalizačného konania zvažovať záujmy všetkých subjektov, o
právach ktorých sa v danom konaní rozhoduje, resp. práva ktorých môžu byť dotknuté, pretože prípadná
reštrukturalizácia by mala vplyv aj na to, v akej miere budú reálne uspokojené ich pohľadávky. Nemožno
teda uprednostniť záujem len niektorých veriteľov (napr. zabezpečených alebo nezabezpečených), ale
je nutné zvažovať postavenie všetkých dotknutých subjektov. V rámci reštrukturalizačného konania
sú to práve veritelia, ktorí disponujú oprávneniami ponechať dlžníka v reštrukturalizácii alebo začať
uspokojovanie svojich pohľadávok v rámci konkurzu.

9. Ďalej odvolateľ poukázal nato, že súd prvej inštancie uvádza v uznesení jednotlivé výhrady podľa
kapitol a ustanovení reštrukturalizačného posudku. Súd prvej inštancie lustráciou zistil, že  vlastníkom
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX. /ktoré mali byť predmetom Zmluvy o sprostredkovaní  / je
spoločnosť B. XXXX, a.s. pričom súdu k dátumu rozhodovania o povolení reštrukturalizácie nebolo
zrejmé, či k prevodu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam došlo už v zmysle uvedenej
Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 23.1.2015, a teda či vznikol v zmysle uvedenej zmluvy nárok na
odplatu  (províziu) alebo nie. V prípade, ak uvedený nárok vznikol nebolo zrejmé v akej výške nárok
na odplatu vznikol a ani kedy by mala byť uvedená odplata splatnou. Teda  súdu nebolo  zrejmé, či
navrhovateľ z uvedeného prevodu vlastníctva nehnuteľností vôbec získa majetok vo forme odplaty, ktorý
podľa reštrukturalizačného posudku plánuje použiť na uspokojenie veriteľov v reštrukturalizácii. Doposiaľ
nedošlo k splneniu podmienok pre vyplatenie provízie zo sprostredkovania predaja, kde je v čl. 2 bod
2 zmluvy jasne definované, že nárok na províziu vzniká v momente splnenia záväzku tretej osoby zo



sprostredkovanej zmluvy v plnom rozsahu, k čomu do dňa podania odvolania nedošlo, keďže plnenie
kúpnej ceny je záujemcom H. spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, dojednané v splátkach
po splnení zmluvných podmienok medzi záujemcom ako predávajúcim a kupujúcim.  Súd  prvej inštancie
teda  v tejto časti svoje rozhodnutie založil na domnienkach a hypotézach, a tak toto rozhodnutie vykazuje
znaky arbitrárnosti.

10. Súd prvej inštancie ďalej namietal nesplnenie zákonných náležitostí reštrukturalizačného posudku
v zmysle § 116 ods. 2 písm.a) ZKR a podľa § 110 ods. 1 písm.f) ZKR. Uviedol, že správca
vzhľadom na sledované obdobie nepreskúmal odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu podľa §
60 ZKR v rokoch 2012 a 2013, a tak predmetný reštrukturalizačný posudok neobsahuje podrobné
zhodnotenie právnych úkonov navrhovateľa ako dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať ich odporovateľnosť. Správca, J.. M. R., s odbornou starostlivosťou preskúmal všetky
právne úkony navrhovateľa v období, ktoré sa podľa ZKR sleduje, a to tak, aby boli zákonné náležitosti
reštrukturalizačného posudku splnené. Správca skúmal obdobie rokov 2012-2016 a len chybou v písaní
sa stalo, že v reštrukturalizačnom posudku navrhovateľa v kapitole 10 je uvedené obdobie rokov
2014-2015.

11. Všetky právne úkony počas rokov 2012-2016 boli uskutočnené v úmysle zhodnotiť majetok
odvolateľa. Žiaden z uskutočnených úkonov nebol urobený bez primeraného protiplnenia (ktorého
obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má
získať), resp. s úmyslom zvýhodniť svojho veriteľa alebo s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov. Preto v
prípade vyhlásenia konkurzu na majetok navrhovateľa sa prípadným uplatnením odporovacieho práva
nezväčší majetok odvolateľa, z ktorého rozvrhu výťažku by mohli byť uspokojení veritelia.

12. Súd prvej inštancie  v napadnutom rozhodnutí poukázal  aj na  kapitolu 9 reštrukturalizačného
posudku, pričom má za to, že reštrukturalizačný posudok je nedostatočný, nezrozumiteľný, nejasný a
nepreskúmateľný.  Taktiež poukázal na skutočnosť, že medzi zdroje uspokojenia v reštrukturalizácii
(tabuľka - rozsah uspokojenia veriteľov v reštrukturalizácii) zahrnul správca výťažok z likvidácie Chemko,
a.s. Strážske v likvidácii a nie aj s prípadným úspechom v spore vedenom na Okresnom súde Bratislava
I pod sp.zn. 31Cb/111/2009, na základe ktorého by sa mal zvrátiť proces likvidácie uvedenej spoločnosti,
v ktorej je dlžník akcionárom, pričom zo samotného posudku je zrejmé, že hlavným dôvodom úpadku
dlžníka, bola situácia, ktorá v roku 2002 nastala v spoločnosti Chemko a.s. Strážske, v dôsledku čoho
stratil dlžník možnosť ovplyvňovať chod a hospodárenie tejto spoločnosti. Z uvedeného teda vyplýva,
že kľúčovým príjmom dlžníka bol zisk vytváraný práve spoločnosťou Chemko, a.s. Strážske a  že ak
sa nepodarí zvrátiť likvidáciu samotnej spoločnosti Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, v dôsledku čoho
táto prestane produkovať zisk aj pre samotného dlžníka, predpoklad na úplné ozdravenie dlžníka sa
znižuje. Odvolateľovi nie je zrejmé, v čom sa prejavuje nedostatočnosť, nezrozumiteľnosť, nejasnosť a
nepreskúmateľnosť  reštrukturalizačného posudku. Dôvody uvádzané súdom sú znova len hypotézy a
domnienky, ktoré sa nijako neopierajú o dôkazy.

13. Súd poukázal aj nato, že správca medzi zdroje uspokojenia v konkurze (tabuľka - rozsahu
uspokojenia veriteľov v konkurze) vôbec nezahrnul prípadný majetok, ktorý by navrhovateľ mal získať,
ak bude úspešný v zmieňovaných súdnych sporoch, pričom však v predchádzajúcich kapitolách
reštrukturalizačného posudku svoje tvrdenia v prospech reštrukturalizácie o takýto majetok priamo
opiera.

14. Práve reštrukturalizácia má umožniť navrhovateľovi okrem iného pokračovať v súdnych sporoch
a tieto ukončiť a zabezpečiť tak vyššiu mieru uspokojenia veriteľov a následne pokračovať v ďalšej
podnikateľskej činnosti. V rámci reštrukturalizácie má navrhovateľ vyššiu mieru možnosti konať v
súdnych konaniach, ako je to v rámci konkurzu, kde do súdnych konaní vstupuje priamo správca. V
konkurze je vysoko nepravdepodobné, že správca bude v akýchkoľvek súdnych konaniach činný, a je
otázne či by jeho činnosť bola motivovaná vlastnou odmenou za správcovskú činnosť, alebo snahou o
čo najvyššiu mieru uspokojenia veriteľov.

15. U pohľadávok, o ktorých sa vedú súdne spory je možné jasne povedať, že nie je možné očakávať ich
riadne a včasné splnenie, pričom ide o pohľadávky, ktoré sa vymáhajú už dlhšiu dobu a teda ich hodnota
pre porovnanie odhadovaného uspokojenia veriteľov v konkurze a v reštrukturalizácii, je nulová.



16. V každom prípade, pri súdnych sporoch nie je možné , aby bola situácia v reštrukturalizácii horšia ako
v konkurze, nakoľko predmet sporu je ten istý, avšak v konkurze patrí správcovi určité percento z výťažku
zo speňaženia pohľadávky. Dlžník vo všeobecnosti je pri vymáhaní pohľadávok a pri vedení súdnych
sporov v lepšom postavení ako správca, nakoľko okrem už uvedenej odmeny správcu v konkurze, vie
sám lepšie zhodnotiť záujmy tretích strán, ktorým záleží na neúspechu súdneho sporu. Navrhovateľ
je už od počiatku aktívny v súdnych sporoch a určite vie lepšie zhodnotiť svoj majetok, na čom už
od podania žalôb pracuje, ako správca v konkurze, ktorého hlavnou motiváciou je čo najrýchlejšie
ukončenie konkurzu, pomerné uspokojenie veriteľov a získanie odmeny za svoju činnosť.

17. Za majetok odvolateľa pri prípadnom konkurze nie je možné považovať zisk spoločnosti Chemko,
a.s. Strážske. Správca, ani na nijakom mieste v reštrukturalizačnom posudku nepíše, že počíta s ďalším
ziskom spoločnosti Chemko, a.s. Strážske, pričom úspešnosť ozdravenia navrhovateľa vychádza z
jeho ďalšej činnosti a prijatých opatrení, ktoré správca v reštrukturalizačnom posudku riadne popísal.
Reštrukturalizácia umožní navrhovateľovi uspokojiť veriteľov nielen prípadným likvidačným zostatkom,
ale v prípade pokračovania súdneho sporu aj zmenou opatrení na uspokojenie veriteľov tak, že v
prípade zrušenia likvidácie spoločnosti Chemko, a.s. Strážske, navrhovateľ ako najväčší akcionár
bude mať možnosť opäť generovať finančné prostriedky prostredníctvom činnosti tejto spoločnosti za
účelom nielen uspokojenia veriteľov, ale aj za účelom ďalšieho pokračovania v jednej z podnikateľských
činností.  Odvolateľ má za to, že práve konkurzom bude zmarené uspokojenie veriteľov, resp. miera
ich uspokojenia bude nepomerne menšia, z prípadného likvidačného zostatku spoločnosti Chemko a.s.
Strážske.

18. Zo strany súdu prvej inštancie sú vyjadrené námietky, že načrtnutý finančný plán odvolateľa
vychádza z predpokladu získania peňažných zdrojov (vstupný kapitál na rozbeh podnikania pre
nasledujúce roky) z pozitívne skončených súdnych sporov, resp. zo získania provízie zo zmlúv o
sprostredkovaní (zmluvy uzavreté medzi spriaznenými osobami, vyplatenie provízie v rokoch 2017-2018
a naviazané na skončenie súdneho sporu), resp. zo získania likvidačného zostatku z akcií spoločnosti
Chemko, a.s. Strážske v likvidácii. Súd poukázal na skutočnosť, že získanie vstupného kapitálu je
veľmi neisté, a ziskovosť je preto tiež neistá. Podnikateľský (finančný) plán vychádza z podkladov, ktoré
boli správcovi predložené pri príprave reštrukturalizačného posudku, pričom časť tohto plánu sa už
realizuje (napr. Zmluvy o sprostredkovaní) a časť je predpokladom, resp. cieľmi odvolateľa do budúcna.
Neexistuje žiadna reštrukturalizácia( ktorá prebieha, alebo už bola ukončená), kde by boli garantované
podnikateľské aktivity spoločnosti a garantované zdroje, z ktorých sa majú získať peňažné prostriedky v
plánovanom období, nakoľko podnikateľské plány sa robia na obdobie niekoľkých rokov. Je veľmi ťažké
odhadovať budúcnosť pre akúkoľvek spoločnosť. Navrhovateľ sa vo svojom podnikateľskom pláne, ktorý
je prílohou reštrukturalizačného posudku opiera o všetky možnosti, ktoré už sú reálne, alebo môžu byť
reálne. Či už je to napr. v prípade súdnych sporov, ktorých úspech nie je zaručený, ale tým, že dlžník
začal súdne spory a pokračoval v nich znamená, že má dlžník snahu a vidinu toho, že bude môcť byť
na základe svojich aktivit v sporoch úspešný. Pokiaľ ide o likvidačný zostatok Chemko a.s. Strážske,
takisto platí, že síce účtovná hodnota je nulová, avšak reálne bude odvolateľ robiť všetko preto, aby
získal likvidačný zostatok, čo sa mu môže určite skôr podariť v reštrukturalizácii, ako v konkurze.

19. Ďalej súd prvej inštancie poukázal, že v zmysle reštrukturalizačného plánu, navrhovateľ počíta so
zlepšením všetkých ukazovateľov už v roku 2016 (podľa súdu „veľmi nápaditým“) a jeho udržaním,
resp. postupným zvyšovaním, klesaním v ďalších rokoch do roku 2020, ale dané zlepšenie nijakým
spôsobom nedokladá. K tomu odvolateľ uviedol, že reštrukturalizačný plán spoločnosti neexistuje, čiže
ani nemôže počítať s tým, čo uvádza súd. Prílohou reštrukturalizačného posudku je podnikateľský plán,
ktorý sa už začal plniť, čím sa zlepšia ukazovatele navrhovateľa, avšak ktorý vzhľadom na to, že tu
nejde o krátkodobý plán, nemôže garantovať naplnenie všetkých cieľov, ktoré si kladie. Zdôraznil, že
uvedené skutočnosti majú podľa názoru odvolateľa hlavne posúdiť veritelia na schôdzi veriteľov, ktorí
môžu podnikateľský plán, resp. reštrukturalizačný plán odmietnuť a prijať ako riešenie situácie vstupu
navrhovateľa do konkurzu. Súd svojím negatívnym hodnotením reštrukturalizačného posudku veriteľov
o toto právo oberá.

20. Súd prvej inštancie vyjadruje pochybnosti aj v miere uspokojenia veriteľov v reštrukturalizácii
oproti konkurzu, kde mieru uspokojenia 100% pre zabezpečených veriteľov považuje za nereálnu.



Podnikateľský plán v rámci reštrukturalizačného posudku je predpokladom budúcich období, kde však
nie je daná jednoznačná istota z dôvodu meniacich sa podmienok. Uvedené však vyjadruje aj snahu
navrhovateľa na čo najvyššiu mieru uspokojenia veriteľov pri zachovaní ďalšej činnosti. Konkurzom je
tento záujem navrhovateľa na uspokojení veriteľov v čo najvyššej miere znížený na minimum, keďže
v konkurze už ani navrhovateľ s ohľadom na konanie konkurzného správcu nemá veľa možností ako
vyššiu mieru uspokojenia veriteľov zabezpečiť.

21. Pokiaľ súd prvej inštancie poukázal na to, že medzi veriteľmi navrhovateľa nie je uvedená spoločnosť
Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, pričom na súde prvej inštancie je pod sp.zn. 31K/29/2015 vedené
na spoločnosť odvolateľa konkurzné konanie, ktoré začalo na návrh veriteľa Chemko, a.s. Strážske
v likvidácii, k tomuto odvolateľ uviedol, že takého veriteľa neeviduje. Neúčtuje o žiadnej pohľadávke
veriteľa Chemko a.s. Strážske v likvidácii a nesúhlasí s jeho pohľadávkou.  To, že Chemko a.s. Strážske
podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok navrhovateľa ešte neznamená, že ho musí odvolateľ
akceptovať ako svojho veriteľa a že ho mal uviesť do zoznamov, ktoré boli súdu predložené  spolu s
návrhom na povolenie reštrukturalizácie. Reštrukturalizácia je s ohľadom na  uvedené skutočnosti pre
veriteľov a odvolateľa, ktorý je schopný ďalej podnikať a vykonávať činnosti, lepšou alternatívou ako
konkurz. Ak bude na majetok odvolateľa vyhlásený konkurz, prestane tak existovať ako spoločnosť,
ktorá má všetky predpoklady, aby fungovala, ibaže potrebuje reštrukturalizáciu na svoje ozdravenie.

22. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa §
385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) bez nariadenia pojednávania . Po konštatovaní, že
odvolanie bolo podané včas, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

23. Odvolací súd uvádza, že reštrukturalizácia je právnym inštitútom, ktorým je možné riešiť
existujúci úpadok. Cieľom reštrukturalizačného konania je pomôcť dlžníkovi, ktorému je  v tomto
konaní poskytnutá ochrana pred veriteľmi, najmä prerušením  exekučných konaní a zároveň mu je
počas prebiehajúceho reštrukturalizačného konania umožnené pokračovať v podnikateľskej aktivite.
Výsledkom reštrukturalizácie je čiastočné uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktoré však musí byť vyššie,
aké by bolo v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, pretože vo zvyšku pohľadávky veriteľov
prihlásené do reštrukturalizácie zanikajú.

24. Z reštrukturalizačného posudku (str. 34) mal odvolací súd za preukázané, že miera uspokojenia
veriteľov v prípade reštrukturalizácie pri naplnení stanovených predpokladov uvedených v posudku bude
výrazne vyššia, ako v konkurze, čo je jednou zo základných podmienok pre povolenie reštrukturalizácie.
Preto závery súdu prvej inštancie považoval odvolací súd za predčasné. V prípade, že sa naplní
stanovisko reštrukturalizačného správcu uvedené v reštrukturalizačnom posudku, môže dôjsť k tomu,
že reštrukturalizácia bude  úspešná a bude naplnená litera zákona.

25. Po povolení reštrukturalizácie bude len vecou veriteľov, či na základe predloženého
reštrukturalizačného plánu (ak bude v ich záujme) tento na schôdzi veriteľov schvália alebo ho odmietnu.

26. Preto odvolací súd v súlade s ust. § 388 Civilného sporového poriadku a § 116 ods. 5 ZKR zmenil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

27.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32R/1/2016", "guid": "73008c9a-1a09-45e3-b6f7-c41fb099d031:d855c33e-cde4-4a32-9076-6511f0529317", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "3c676ad6-ba76-4b0a-8169-2d852857f3e3:d04ebbb0-9f7c-4899-959b-63004b710781", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7116208160.1", "spisova_znacka": "3CoKR/21/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/21/2016 z 24. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7116208160.1"}, {"guid": "c4246767-342b-4dde-93ca-33475e0cdcb2:a0fae586-fd65-428b-8bb7-acf871e4ed18", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/111/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/111/2009 z 18. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c4246767-342b-4dde-93ca-33475e0cdcb2:a0fae586-fd65-428b-8bb7-acf871e4ed18"}], "citovane_v": []}