{"guid": "3c6090ef-f029-4985-ae2e-ee2397a10cee:29d10c13-c0e3-4ed8-8a89-c053d6fde1cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1113225576.1", "spisova_znacka": "11CoP/8/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/8/2014 z 21. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2014, sp. zn. 11CoP/8/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1113225576.1", "identifikacne_cislo": "1113225576", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/1996/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29d10c13-c0e3-4ed8-8a89-c053d6fde1cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1113225576.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1113225576.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1113225576.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225576
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113225576.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti T.: J., L.. XX.XX.XXXX S. D., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matky - C.. C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. T.
XX, J., a otca - K. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, J., o zúženie styku otca s maloletými deťmi a zvýšenie
výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 21.11.2013, č.k. 3P
38/2013-93, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho  konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 21.11.2013, č.k. 3P 38/2013-93 určil, že  zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja   rodičia. Upravil styk otca s maloletým deťmi na každý
víkend v párnom týždni kalendárneho roka od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že
otec si   prevezme a odovzdá deti v mieste bydliska matky. Súčasne zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca na maloletého J. zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne a na maloletú D. zo sumy
XXX € na sumu XXX € mesačne od 01.08.2013. Zročné výživné od augusta 2013 do októbra 2013
na maloletého J. vo výške XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným
výživným, počnúc novembrom 2013. Zročné výživné za obdobie od augusta 2013 do októbra 2013 na
maloletú D. vo výške XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
počnúc novembrom 2013.  Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
14.12.2012,  č.k.  1P 266/2012-94 v časti schválenej rodičovskej dohody o úprave styku otca s maloletými
deťmi a v časti o bežnom výživnom na maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Ohľadne zastupovania maloletých detí a správy ich majetku rozhodol v zmysle dohody rodičov tak, že
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Styk otca s maloletými
deťmi zúžil len na čas víkendov, keď doposiaľ styk určený v priebehu týždňa nevyhovoval ako pracovným
povinnostiam otca, tak aj maloletým deťom. O zmene výšky výživného na maloleté deti rozhodol po
zistení, že od posledného rozhodnutia o výživnom na maloleté deti došlo k nárastu potrieb detí, u J. v
súvislosti s nástupom do 1.triedy základnej školy, u maloletej D. v súvislosti s jej zdravotným stavom
a záujmovými aktivitami. Zvýšené výživné na maloleté deti považoval za zodpovedajúce aj reálnym
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Pri rozhodovaní o výživnom prihliadol aj na skutočnosť,



že matka sa o deti osobne stará, otec sa síce s deťmi pravidelne stretáva, avšak nad rámec výživného
žiadnym spôsobom na maloleté deti neprispieva, rovnako neprispieva ani na jednorazové nevyhnutné a
neočakávané výdavky. Zmenu pomerov ustálil od 01.08.2013. Zročné výživné od 01.08.2013 do svojho
rozhodnutia vyčíslil, vyčíslené zročné výživné povolil otcovi splácať v mesačných splátkach spolu s
bežným výživným. Vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, §
78 ods. 1 až 3 Zák. o rodine. O trovách   konania rozhodol podľa  § 146 ods. 1 písm. a/  O.s.p..

Proti rozsudku vo výroku o zvýšení výživného podal v zákonnej lehote  odvolanie otec maloletých
detí, ktorý v napadnutej časti navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh matky na zvýšenie
výživného zamietnuť. V prvom rade poukázal na skutočnosť, že súd o výživnom rozhodoval ani nie
pred rokom, pričom u detí nenastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie
výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane rodičov, uviedol, že jeho príjem je rovnaký ako bol
pred rokom, u matky však nastala zmena pomerov v tom, že žije v spoločnej domácnosti s iným mužom.
Pokiaľ ide o možnosť zvyšovania jeho príjmu uviedol, že príjem si nemá možnosť zvyšovať ďalším
zamestnaním, nakoľko trpí úzkostnou depresívnou poruchou, z práce chodí vyčerpaný,  potrebuje si
oddýchnuť. Čo sa týka príspevkov na deti nad rámec výživného uviedol, že každý druhý víkend má deti
u seba s čím sú spojené náklady, takisto deťom kupuje darčeky pri príležitosti ich sviatkov a Vianoc.
Konanie považoval za neobjektívne, nakoľko súd zohľadňoval iba požiadavky matky a nie jeho.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
vo výroku o výživnom potvrdiť, súčasne navrhla zmeniť výrok rozsudku o styku otca s deťmi tak, že otec
bude mať právo stretávať sa s deťmi každý víkend v párnom týždni kalendárneho roka od soboty od
9.00 hod. do 19.00 hod.. Pokiaľ ide o výživné uviedla, že nie je pravdou tvrdenie otca, že od schválenia
rodičovskej dohody dňa 14.12.2012 nedošlo na strane detí k podstatných zmenám. Uviedla, že maloletý
J. začal od septembra 2013 navštevovať ZŠ T., vznikli tým zvýšené výdavky na pobyt v školskom klube,
na stravu, na zakúpenie pomôcok do školy, rovnako aj na finančné príspevky na rôzne školské akcie.
D. začala v máji 2013 navštevovať imunologickú ambulanciu, kde vznikli zvýšené výdavky na lekára a
lieky, od septembra 2013 navštevuje v rámci materskej školy záujmové krúžky, ktoré v predchádzajúci
školský rok nenavštevovala. Na uvedených výdavkoch sa otec nikdy nepodieľal, nezaujímal sa o deti ani
o syna, keď nastúpil do školy, nemá reálnu predstavu o výdavkoch na deti. Na jej strane od schválenia
rodičovskej dohody dňa 14.12.2012 nenastala zmena, nakoľko už v tom čase žila v spoločnej domácnosti
s jej partnerom. Zmena pomerov, však na jej strane nastane dňom 26.01.2014, kedy sa zmenia jej
zárobkové pomery z dôvodu, že nastupuje na materskú dovolenku. Pokiaľ ide o styk otca s deťmi, tento
navrhla zúžiť len na každú párnu sobotu v mesiaci z dôvodu, že deti chodia od otca rozrušené, otec
ju a jej partnera pred deťmi ohovára, čo na deti zle psychicky vplýva. Uvedené správanie otca podľa
jej názoru jasne ukazuje na to, že otec svoje psychické úzkosti a fóbie prenáša na deti a nemá o ne
skutočný záujem, v opačnom prípade by deťom nespôsoboval psychické traumy.

Odvolací súd preskúmal   rozsudok súdu prvého stupňa  v napadnutej časti             (  vo výroku o
výživnom ), podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a  dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Za zmenu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú
zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene
výživného je preto zistiť, či a  v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o
výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného, vychádzajúc z ust. § 62  ods. 1, 2, 4, 5,  § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného
berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a
majetkové pomery oboch rodičov..

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z hľadiska súčasných
odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z hľadiska schopností a možností jeho rodičov, na výživu



ktorých sú deti plne odkázané a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1
Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v čase poslednej úpravy
výživného na maloleté deti, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava I,  ktorý rozsudkom
zo dňa 14.12.2012, č.k. 1P 266/2012-94 schválil dohodu rodičov podľa ktorej sa maloleté deti zverili
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal  platiť výživné na maloletého J. vo výške XXX €
mesačne a na maloletú D. vo výške XXX € mesačne a upravil styk otca s deťmi na základe dohody
rodičov. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním je aj odvolací súd zhodne ako
súd prvého stupňa toho názoru, že napriek krátkemu časovému obdobiu, ktoré uplynulo od posledného
rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletých detí k zmene pomerov v rozsahu, ktorý je potrebné
premietnuť do výšky výživného. Zmena pomerov na strane maloletých detí nesporne nastala nástupom
maloletého J. do 1.triedy základnej školy, s ktorým nástupom je spojený nárast potrieb maloletého,
tak ako to správne konštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia aj súd prvého stupňa, pričom treba
zdôrazniť, že matka v konaní predloženými dokladmi nárast potrieb ako maloletého J., tak aj maloletej
D. preukázala. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd nestotožnil s námietkou otca uvedenou v odvolaní,
že od posledného rozhodnutia o výživnom nenastala taká podstatná zmena, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie výživného. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prvého stupňa správne prihliadal aj na tú
skutočnosť, že otec na potreby detí okrem výživného neprispieva, nepodieľa sa ani na mimoriadnych
nákladoch detí, ktoré im vznikajú. Určené - zvýšené výživné podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá
aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, u ktorých od posledného rozhodnutia o
výživnom nenastala žiadna podstatná zmena. Zmena pomerov však podľa obsahu vyjadrenia matky k
odvolaniu otca nastane dňom 26.01.2014, a to jej nástupom na materskú dovolenku, v súvislosti s čím
dôjde k zníženiu jej príjmu. Pokiaľ ide o príjem partnera matky namietaný otcom v odvolaní, tento je
založený v spise a bol zohľadnený v rámci rozhodovania súdu prvého stupňa. Z uvedeného dôvodu
sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením otca, že konanie na súde prvého stupňa bolo neobjektívne a
že súd prvého stupňa zohľadnil len požiadavky matky a nie jeho. V tejto súvislosti odvolací súd dáva
otcovi do pozornosti, že úlohou súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti je prihliadať predovšetkým
na záujem maloletých detí, chrániť oprávnené záujmy maloletých detí, ktoré v danej konkrétnej veci
predstavuje zabezpečenie ich výživy, ako aj ďalších potrieb prospešných pre zdravý osobnostný vývoj
detí, na ktorom by sa mali podieľať obaja rodičia.

S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku  o výživnom  je vecne správny, z
ktorého dôvodu ho odvolací súd   podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu
stotožnil.

Pokiaľ ide o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi uplatnenou matkou vo vyjadrení k odvolaniu
otca, touto sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko matka proti výroku o úprave styku otca s deťmi odvolanie
nepodala.

O trovách  konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/38/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}