{"guid": "3c5fb8dc-1dd0-4acb-85ef-adb6557a277c:4889c198-9663-4d40-bc74-28ec4cd96e93", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111226778.2", "spisova_znacka": "14CoP/87/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/87/2012 z 20. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. augusta 2012, sp. zn. 14CoP/87/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111226778.2", "identifikacne_cislo": "6111226778", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4889c198-9663-4d40-bc74-28ec4cd96e93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111226778.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111226778.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111226778.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/87/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111226778
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111226778.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej, v právnej veci starostlivosti o malol. C.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny V. V., dieťa matky C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V., P. X zast. Centrom
právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, Kukučínova 24, Banská Bystrica a otca U. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., Z. XX, v konaní zast. Mgr. Iankom Trojakom, advokátom AK Zvolen, Dukelských
hrdinov 34 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu, o odvolaní otca dieťaťa
proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 29. mája 2012, č.k. 34P/88/2011-91 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd maloletú C. X., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude zároveň oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej C. X. nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 80 Eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počínajúc dňom 12.novembra 2011. Zročné výživné za
obdobie od 12. novembra 2011 do 29.05.2012 vo výške 498 Eur súd povolil otcovi splácať v splátkach
po 20 Eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. Rozhodol
tak s odôvodnením, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a keďže sa nedohodli o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, na základe podaného návrhu vo veci rozhodol súd tak, že dieťa zveril
do výchovy a opatery matke a otcovi uložil povinnosť platiť na maloleté dieťa výživné.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Žiadal rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti o určení výživného zrušiť a v tomto rozsahu vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že nemôže súhlasiť s
určenou výškou výživného tak ako to urobil súd vo svojom rozhodnutí. V tejto súvislosti poukazoval na
to, že predložil doklady zo svojho účtovníctva za rok 2010 ako aj za rok 2011, kde boli špecifikované
všetky príjmy a výdavky. Taktiež špecifikoval výdavky na chod domácnosti, ako aj svoje majetkové
pomery. Pokiaľ ide o domovú nehnuteľnosť túto zakúpil za tým účelom aby mohli v nej spolu s matkou
maloletého dieťaťa bývať a zároveň aby mohol v tejto nehnuteľnosti prevádzkovať aj svoju podnikateľskú
činnosť. Za túto nehnuteľnosť musí splácať hypotéku a okrem toho musí banke vydokladovať investície
do uvedenej nehnuteľnosti do lehoty 24 mesiacov, celkom vo výške 11.500 Eur. Keďže v súčasnej
dobe vzhľadom na pretrvávajúcu krízu má znížený počet zákaziek a teda aj znížený objem tržieb
nemá možnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 80 Eur mesačne. Na druhej strane
navrhovateľka dlhodobo nepracuje ani si nehľadá žiadnu prácu, takže aj na túto okolnosť mal súd
prihliadnuť. V z mysle uvedeného žiadal preto rozhodnúť tak ako je uvedené v podanom odvolaní.



Opatrovník maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení na odvolanie otca žiadal rozhodnutie okresného
súdu potvrdiť ako vecne správne. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že okresný súd zohľadnil
všetky preukázané relevantné skutočnosti a na ich základe aj vo veci správne rozhodol.

K odvolaniu otca sa vyjadrila aj matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho zástupcu, Centra
právnej pomoci, kancelárie v Banskej Bystrici. Aj ona v písomne podanom vyjadrení navrhovala
rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Otec maloletého dieťaťa pracuje ako H. M.,
a pokiaľ žili v spoločnej domácnosti mala prehľad o tom, koľko finančných prostriedkov zarábal. Mal
vždycky dosť finančných prostriedkov na to aby pokryl potreby domácnosti a je teda presvedčená o tom,
že môže platiť aj výživné určené súdom I. stupňa.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p.  v napadnutej
časti vo výroku o určení výživného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a v tejto časti
v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté dieťa je narodené mimo manželstva, pričom otcovstvo k dieťaťu
uznal U. X.. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 12. novembra 2011
nehospodária spoločne ani spoločne nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zák. o rodine, rodičia maloletého dieťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Keďže bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa  spolu nežijú a nedohodli sa na výkone
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, správne okresný súd v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia, na základe návrhu matky maloletého dieťaťa pristúpil k úprave práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Keďže na strane matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
o maloleté dieťa, pričom so zverením maloletého dieťaťa matke súhlasil aj otec dieťaťa  správne  okresný
súd rozsudkom rozhodol tak, že maloletú C. X., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

V tejto časti považoval za správne rozhodnutie okresného súdu aj otec maloletého dieťaťa a odvolanie
do tejto časti rozsudku súdu I. stupňa nepodal. V tejto časti preto krajský súd rozhodnutie okresného
súdu nepreskúmaval.

Na základe podaného odvolania otca maloletého dieťaťa preskúmaval krajský súd len rozhodnutie
okresného súdu, pokiaľ týmto rozsudkom určil vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa vo vzťahu k
maloletému dieťaťu a vo výroku súvisiacom s určením tejto vyživovacej povinnosti.

S úpravou práv a povinností k maloletému dieťaťu je spojená aj úprava vyživovacej povinnosti. Na úpravu
vyživovacej povinnosti sa vzťahuje ust. § 65 Zák. o rodine.

Podľa ust. § 65 ods. 1 Zák. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Na základe uvedeného správne
okresný súd pristúpil potom, čo zveril maloleté dieťa do výchovy a starostlivosti matke k určeniu
vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

V zmysle ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu



svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zák. o rodine).

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté dieťa je vo veku Z. rokov a vyžaduje starostlivosť matky. V konaní
nebolo preukázané, žeby matka po ukončení materskej dovolenky bola zamestnaná. Otec pracuje ako
H. M. - živnostník, za rok 2009 vykázal priemerný mesačný príjem 279,78 Eur, za rok 2010 455,48
Eur a za rok 2011 vo výške 272 Eur. Ako však vyplýva z obsahu spisu, tak otec napriek tomuto
príjmu pri vykazovaní nákladov na domácnosť pri zabezpečovaní potrieb domácností, ako aj maloletého
dieťaťa vykazoval vyššie výdavky ako tie, ktoré by mohol pokryť z dokladovaného príjmu z majetkových
priznaní. Okrem toho sa preukázalo a otec maloletého dieťaťa sám priznal, že je vlastníkom domovej
nehnuteľnosti ktorú spláca úverom vo výške 323 Eur, ďalšiu pôžičku vo výške 40 Eur, náklady na telefón
od 50 do 70 Eur, pričom si musí zabezpečovať aj ďalšie potreby s výživným, ošatením a chodom svojej
domácnosti. Z uvedeného potom možno vyvodiť záver, že na to, aby otec maloletého dieťaťa pokryl
všetky tieto výdavky musí mať zdroj príjmov vyšší ako dokumentoval v majetkových priznaniach. Pokiaľ
za týchto okolností okresný súd uložil otcovi maloletého dieťaťa platiť na jeho výživu 80 Eur mesačne,
počínajúc dňom 12.novembra 2011 považuje za týchto okolností krajský súd rozhodnutie okresného
súdu za vecne správne, a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v napadnutej časti o výživnom
potvrdil.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34P/88/2011", "guid": "5722a637-d93c-4070-919b-a03ed492f806:a8111f66-5bfe-43ed-864a-ccf4dffd2616", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}