Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/29/2016 z 22. 8. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2017, sp. zn. 10Sžso/29/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:2014200614.1 Najvyšší súd | 10Sžso/29/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:2014200614.1 | 2017-08-22 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb01d437-18dc-4684-a1ac-426327343363 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200614.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžso/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200614
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2014200614.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Poľsko,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8402-4/2014-BA zo dňa 31. marca 2014, na odvolanie žalovanej
proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/149/2014-50 zo dňa 8. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/149/2014-50 zo dňa 8.
októbra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom č. k. 14S/149/2014-50 zo dňa 08.10.2015 rozhodnutie žalovanej č. 8402-4/2014-
BA zo dňa 31.03.2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu na
ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

V správnom konaní vydala Sociálna poisťovňa pobočka Trnava rozhodnutie č. 700-0282/2011-23 zo dňa
12.09.2011, podľa ktorého žalobcovi ako zamestnancovi zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM
CONZULTING, so sídlom Buková, nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení
a poistení v nezamestnanosti dňom 09.04.2010. Žalovaná ako druhostupňový orgán rozhodnutím č.
8402-4/2014-BA zo dňa 31.03.2014, prvostupňové rozhodnutie zmenila tak, že text „nevznikla účasť
na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 9. apríla 2010“
nahradila textom „nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti dňa 9. apríla 2010 podľa slovenskej legislatívy“. V ostatnej časti bolo
prvostupňové rozhodnutie žalovanou potvrdené.

Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave vyplýva, že žalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila
iba tým, že fyzickou kontrolou nebolo možné preukázať reálny výkon činností zamestnanca u
zamestnávateľa. Nevykonala žiadne dokazovanie a nezískala žiaden dôkaz, ktorý by potvrdil, že žalobca
nemôže podliehať slovenskému právnemu predpisu podľa čl. 13 (3) základného nariadenia. Krajský
súd považoval názor, na základe ktorého žalovaná o veci rozhodla za predčasný, prijatý na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Argumentáciu, na ktorej žalovaná založila svoje rozhodnutie
označil, vzhľadom na rozsah zistených skutočností, za pochybnú, nepodloženú žiadnymi konkrétnymi
dôkazmi. Taktiež spôsob, akým žalovaná vykonávala šetrenie nebol podľa krajského súdu dostačujúci.
Mal za to, že iba na základe nepreukázaných indícií zo strany žalovanej o možnosti zneužívania
sociálneho systému nie je možné prijať rozhodnutie, že u žalobcu účasť na sociálnom poistení nevznikla.
Za nedostatočne preukázané považoval aj okolnosti spojené s uzavretím dohody medzi Slovenskou
republikou a orgánmi sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 250k ods.1 O.s.p., ale úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože si žiadne trovy
konania neuplatnil.



Rozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním. Namietla, že vyzvala
zamestnávateľa Grzegorz Jan Malinski - GM CONZULTING prostredníctvom ekonómky, aby predložil
doklady preukazujúce reálny výkon činnosti svojich zamestnancov, nakoľko sa zamestnávateľ ani jeho
zamestnanci v objekte v čase kontroly nenachádzali. Následne boli predložené štvrťročné správy o
vykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky z hotelov a reštaurácií. Ďalšie doklady ako objednávky od
slovenských subjektov a faktúry za vykonané služby realizované zamestnancami na území Slovenskej
republiky zamestnávateľ nepredložil ani po následnej výzve. Žalovaná má za to, že dôkazné bremeno
leží nielen na nej, ale aj na žalobcovi a zamestnávateľovi a túto povinnosť si riadne nesplnili. Žalovaná
tiež poukazuje na skutočnosť, že dohoda medzi poľskou inštitúciou ZUS Varšava a Sociálnou poisťovňou
nemusí mať podľa čl. 16 ods. 4 vykonávacieho nariadenia písomnú formu. V súlade s čl. 76 ods. 4
základného nariadenia Sociálna poisťovňa vo vzťahu k zamestnávateľovi Grzegorz Jan Malinski - GM
CONZULTING, ako aj ostatným zamestnávateľom, ktorí zamestnávajú osoby s nízkym vymeriavacím
základom a bydliskom v Poľskej republike, informovala poľskú inštitúciu sociálneho zabezpečenia ZUS
Varšava, listom č. 36968-2/2013-BA zo dňa 25.07.2013, že v prípade zamestnávateľov o.i. Grzegorz
Jan Malinski - GM CONZULTING ide o firmy, ktorých zamestnanci reálne nevykonávajú činnosť
na území Slovenskej republiky. Poľská inštitúcia sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava listom č.
992900/502/32/2013 zo dňa 10.10.2013 tieto skutočnosti akceptovala. Žalovaná má za to, že hoci v
liste nie je uvedené, že určenie poľského zákonodarstva platí aj pre žalobcu, uvedené sa vzťahuje na
každého zamestnanca zamestnávateľa Grzegorz Jan Malinski - GM CONZULTING v čase, za ktorý
bola vykonaná kontrola Sociálnou poisťovňou, pobočka Trnava, t. j. za rok 2010 a 2011, pretože z listu
vyplýva, že zamestnanci u zamestnávateľa Grzegorz Jan Malinski - GM CONZULTING nepodliehajú
slovenskej legislatíve. Vzhľadom na uvedené dôvody potom žalovaná navrhla, aby odvolací súd
rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/149/2014-50 zo dňa 08.10.2015 zmenil tak, že žalobu
zamietne.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského
súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia žalovanej, Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, IČO:
45 506 108, so sídlom Buková 22, Buková, prihlásil žalobcu do poistenia odo dňa 09.04.2010 ako
svojho zamestnanca. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: T. L. U., rod.číslo XXXXXXXXXX,
bytom XXXXX M. Xb/XX.

Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou
je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za
účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Zánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať
živnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby, ktoré jej
vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v spojení so
zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy.

T. L. U. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173
ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených
týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť
rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým
povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.
právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.

Hoci živnostenské oprávnenie živnostníka: Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, IČO: 45 506
108, so sídlom Buková 22, Buková, zaniklo dňom 02.06.2012, nezanikla spôsobilosť fyzickej osoby: T. L.
U., rod. číslo XXXXXXXXXX, bytom XXXXX M. Xb/XX byť účastníkom konania. Bolo preto potrebné aj
v konaní pred súdom konať aj s T. L. U. ako účastníkom správneho konania, ktorého práva a povinnosti
by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.



Krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral T. L. U. podľa § 250 ods. 1
veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
podľa § 250ja ods.3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.

V ďalšom konaní krajský súd priberie do konania T. L. U., rozhodnutie žalovanej preskúma v medziach
žaloby a vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov
konania odvolacieho.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.