Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/3/2014 z 16. 2. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. februára 2014, sp. zn. 29Sp/3/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200035.1 Krajský súd Žilina | 29Sp/3/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200035.1 | 2014-02-16 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ecde8c2-1d82-424d-af8a-b0de249c09d1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200035.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200035
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200035.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: COOLGAME, s.r.o., so sídlom 1. Mája 1286, 024
01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 46794573, právne zastúpený: KATONA - Advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom M. Matunáka 11, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 237 074, proti odporcovi: Mesto Žilina,
Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
č. 26876/2013-60675/2013-OKŠCRMR-GR zo dňa 11.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle článku 6 Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2009 o
podnikateľskej činnosti a určení času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mesta Žilina
podľa § 13 ods. 5, § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. žiadosti navrhovateľa o vydanie rozhodnutia
o povolení k navrhovanému nočnému prevádzkovému času v prevádzke ADMIRAL, Obežná 8563, Žilina
nevyhovel a navrhovaný nočný prevádzkový čas nepovolil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to,
že rozhodoval na základe žiadosti navrhovateľa, pričom predmetnú žiadosť prerokoval dňa 03.12.2013
na komisii pre prideľovanie nebytových priestorov a podnikateľskú činnosť. K prejednávanej žiadosti
boli komisii predložené sťažnosti proti zriadeniu a prevádzke herne v obytnom komplexe ARBOREUM,
blok A v Žiline. Takisto bolo na Mestský úrad v Žiline ku dňu prejednávania doručených 17 sťažností.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti komisia MSU pre nebytové priestory a podnikateľskú činnosť, ktorá
vo veci zasadala neodporučila povolenie prevádzkového času od 00:00 hod. do 23:59 hod. a navrhla
na základe VZN 2/2009 čl. 5 ods. 1 prevádzkový čas od 06:00 hod. do 22:00 hod..

Proti predmetnému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ.
Poukázal na to, že odporca si nie v súlade so zákonom prisvojil kompetenciu určovať rozhodnutím
čas predaja, pričom ust. § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. umožňuje obci pri výkone
samosprávy nariadením určiť pravidlá času predaja v obchode. Odporca v zmysle rozhodnutia v tejto
veci rozhodoval ako príslušný správny orgán. Mesto Žilina v danom prípade nepostupovalo v súlade s
§ 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., keďže navrhovateľovi nebola daná možnosť, aby mohol svoje práva
a záujmy účinne obhajovať a vyjadriť sa ku všetkým 17-tim sťažnostiam, na ktorých sa komisia MSU
pre nebytové priestory a podnikateľskú činnosť uzniesla tak, že Mestu Žilina neodporučila povoliť nimi
navrhovaný prevádzkový čas. Poukázal ďalej na § 15 ods. 1 zákona o obecnom zriadení č. 369/1990
Zb.. Pokiaľ komisia MSU pre nebytové priestory a podnikateľskú činnosť neodporučila povolenie
navrhovaného prevádzkového času, uvedená komisia nemá vo vzťahu k určovaniu prevádzkového
času žiadnu kompetenciu, keďže v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je komisia poradným
orgánom obecného zastupiteľstva. Ďalej poukázal na to, že Mesto Žilina vo vzťahu k ich žiadosti o
vydanie rozhodnutia o povolení navrhovaného nočného prevádzkového času v prevádzke ADMIRAL,



Obežná 8563, Žilina, ktorú sú povinní podať na základe čl. 6 ods. 1 VZN Mesta Žilina č. 2/2009 žiadnym
spôsobom nekonalo, jej rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Z týchto dôvodov
žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Vo vzťahu k opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa
28.01.2014. Zaujal názor, že mesto môže ovplyvniť prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom
regulácie prevádzkovej doby v takýchto zariadeniach, stavebným konaním atď.. Túto oblasť môže
síce regulovať príslušným všeobecne záväzným nariadením a ovplyvniť tým rozsah prevádzkovania
hazardných hier na svojom území. Poukázal aj na VZN č. 2/2009 o podnikateľskej činnosti a určení času
predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mesta Žiliny, najmä teda na čl. 6 citovaného VZN.
Vzhľadom na uvedené mal za to, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom.

Písomným podaním zo dňa 12.02.2014, doručeným súdu dňa 14.02.2014, navrhovateľ svoj opravný
prostriedok s poukazom na § 250l a nasl. O.s.p. zobral späť z dôvodu, že odporca dňa 07.02.2014 vydal
nové rozhodnutie pod č.k. 26876/2013-5862/2014-OKŠCRMR-GR, ktorým v plnom rozsahu vyhovel
nimi požadovanému prevádzkovému času.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho
rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobcu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie opravného prostriedku navrhovateľa, ktoré
bolo súdu doručené dňa 14.02.2014, súd rozhodol o zastavení konania pri aplikácii ust. § 250l ods. 2
O.s.p. za použitia § 250d ods. 3 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia pri aplikácii
§ 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250h ods. 2 O.s.p.. Odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne
trovy nevznikli, preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p..



V Žiline, dňa 17. februára 2014

JUDr. Erika Šobichová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková