Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/9/2012 z 27. 3. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 27. marca 2012, sp. zn. 14CoE/9/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7804112937.1
Krajský súd Košice | 14CoE/9/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7804112937.1 | 2012-03-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdb60d18-2cff-4fea-a7db-4d5fda00262b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7804112937.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804112937
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7804112937.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: S., s.r.o., S. XX, C., P.: XX XXX XXX,
zastúpeného A.. Z. Z., advokátom, S. XX, C., proti povinnému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, O. S.,
o vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom A.. P.. E. Z., G. úrad E.,
Z. XX, E., pod č. EX XXXX/XX - XSA/L, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Q.,
zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora.

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola exekúcia vyhlásená za
neprípustnú a  bola zastavená a vo výroku o trovách exekúcie.

Účastníkom   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi  P.. A.. E. Z. trovy exekúcie vo výške XX,XX eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho
exekútora súd v konaní vydal dňa XX.X.XXXX poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
P.. Bc. E. Z. na vymoženie peňažnej pohľadávky od povinného vo výške XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) s
prísl., na základe vykonateľnej Notárskej zápisnice H. úradu A.. X. Z., O. K. XXXX/X, S., sp.zn. N XXXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Oprávnený podal dňa XX.XX.XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora. Exekúciou navrhol poveriť
exekútora A.. Q. E., T. XX, XXX XX C..

Z obsahu uvedenej notárskej zápisnice súd prvého stupňa zistil, že v zmluve o úvere č. XXXXXXX
uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa X.XX.XXXX, povinný splnomocnil Z.. R. E. na spísanie
predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal záväzok z uvedeného
úveru tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia,
príp. exekúciu. Zároveň povinný v splnomocnení udelil súhlas, aby bol splnomocnený advokát zastúpený
advokátskym koncipientom prípadne iným zamestnancom advokáta v zmysle zákona o advokácii.

S poukazom na ustanovenie § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských
úveroch  prvostupňový súd predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako takú, na základe ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, nakoľko sa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov,
pretože z výpisu z Obchodného registra o zápise oprávneného vyplýva, že predmetom činnosti



oprávneného je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na druhej strane povinným je
fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela zmluvu
na formulári predloženým oprávneným. Ďalej uviedol, že zohľadnením ustanovenia § 497 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje zmluvu o úvere vo
vzťahu k ustanoveniu § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je ust. § 497 Obchodného zákonníka
lex generalis a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch lex specialis. Poukázal na ustanovenia
§ 52 až 62 OZ.  Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 251 ods. 4, § 103 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), § 41 ods. 1, 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z., § 52, § 53
ods. 1, 3, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 497 Obchodného zákonníka, § 1
ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, § 22 ods. 1, 2 OZ a uviedol, že splnomocnenie udelené
povinným advokátovi Z.. R. E. priamo v zmluve o úvere v deň podpisu zmluvy nie je platným právnym
úkonom povinného a Z.. R. E. nemohol pred notárom platne a v mene povinného vyhlásiť uznanie
záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice pre rozpor záujmov zástupcu
a zastúpeného podľa § 22 ods. 2 OZ. Rozpor je daný tým, že advokát, ktorý mal povinného pri uznaní
dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v zmluve o
úvere veriteľom - oprávneným, a povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu
súhlasil so spísaním notárskej zápisnice, aj keď v čase uzatvárania zmluvy nebolo isté, či bude mať dlh
alebo nie. Obsah záväzku popísaný v notárskej zápisnici je uvedený tak, že bol uznaný dlh  v celkovej
výške XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk), z čoho úver a poplatok predstavuje XXX,XX eur (XX.XXX,-Sk)  a
naviac, že sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške X,XX% denne od XX.X.XXXX do zaplatenia.
Ďalej uviedol,  že vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy nemožno na daný právny
vzťah  aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ale  jedná sa o občianskoprávny vzťah a z toho
dôvodu  úroky z omeškania dohodnuté účastníkmi vo výške X,XX% denne z dlžnej sumy  sú v rozpore
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Napriek tomu splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou uvedenou v Občianskom
zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch uznával v mene povinného sumy, ktoré v notárskej
zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a naviac sa zaväzoval na úroky z omeškania v
neprípustnej výške, konal tak v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ust. § 3 ods. 1 OZ. Preto
je právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Z.. R. E. ako splnomocnencom povinného
neplatný v zmysle § 39 OZ, pretože odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Notárska zápisnica
ako formálne vykonateľný exekučný titul existuje, ale nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom,
keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom úkone. Súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g/, ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd ďalej nevyhovel
návrhu na zmenu exekútora, lebo exekučný titul trpí vadami, ktoré bránia v pokračovaní exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 199, § 200 ods. 1 a § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a na zaplatenie trov exekúcie
zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie tým, že predložil notársku zápisnicu, ktorá nie
je spôsobilým exekučným titulom. Súdny exekútor P.. A.. E. Z. si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie
vo výške XX,XX eur.

Súd prvého stupňa mu však po preskúmaní výšky trov exekúcie podľa § 27a, § 14, § 15, § 22, § 25
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška)
priznal len trovy exekúcie vo výške XX,XX eur. Trovy exekúcie pozostávajú z časovej odmeny podľa
§ 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhlášky za úkon spracovanie žiadosti o udelenie poverenia XX min.,
spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie XX min., spracovanie súčinnosti ( K.. poisťovňa, E.) XX
min., spolu v trvaní X,XX hod., t.j. X x X,XX eur; z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a
ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie - X,XX
eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - X,XX eur,  X x zisťovanie platiteľa mzdy povinného
na K.. poisťovni a zisťovanie majetku povinného - X,XX eur, z náhrady hotových výdavkov podľa § 22
vyhlášky vo výške X,XX eur  za poštovné, z XX % M. z priznanej odmeny vo výške X,XX eur, teda trovy
exekúcie celkom XX,XX eur. Súd nepriznal odmenu uplatnenú exekútorom za úkon - prijatie návrhu na
vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie, nakoľko ide o administratívny úkon podľa §
25 vyhlášky zahrnutý v odmene súdneho exekútora. Tiež nepriznal odmenu určenú paušálnou sumou
za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie vo výške X,XX eur, keďže predmetné upovedomenie
doručoval 2 subjektom. Odmena neprislúcha  za každé doručenie predmetného upovedomenia, ale za



tento úkon prislúcha odmena vo vyhláškou stanovenej výške, a to X,XX eur. Náhradu uplatnenú vo
výške X,XX euro za kancelársky materiál súd nepriznal, pretože z exekučného spisového materiálu tento
výdavok nie je nijakým spôsobom preukázaný a zdokumentovaný. Celkom priznal súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške XX,XX eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený.  Navrhol uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť  a vec vrátiť na  ďalšie konanie.  Namietal predovšetkým, že súd v danom prípade
posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, pretože notárska zápisnica bola predmetom
skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v
tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie. Zároveň poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po
uzatvorení zmluvy o úvere v roku XXXX udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Obč. zák. v platnom
znení odvolať, pričom tak neurobil. V závere odvolania poukázal na to, že napadnutým uznesením,
ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania
exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho
právoplatnosti  situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže
pohľadávka oprávneného už bude premlčaná  a stane sa nevymožiteľnou. Z uvedených dôvodov sa
nestotožnil ani s priznanými trovami exekúcie súdneho exekútora a žiadal, aby konajúci súd vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Súdny exekútor a povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol
tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v
exekučnom konaní podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len Exekučný priadok), ak tento exekučný poriadok neustanovuje inak.

V prejednávanej veci bolo exekučné konanie začaté dňa X.X.XXXX, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred X.X.XXXX sa dokončia podľa práva
platného do XX.X.XXXX, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred X.X.XXXX.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku platného do XX.X.XXXX, ak oprávnený požiada súd o zmenu
exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí
súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Z citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiam v
exekučnom konaní všeobecne nie je prípustné. Je prípustné iba voči tým rozhodnutiam, kde to výslovne
Exekučný poriadok pripúšťa.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214
ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje
proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je  dôvodné.

Podľa § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v
exekučnom konaní podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.



Súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Ustanovenia § 44 ods.
6 a ani iné ustanovenie Exekučného poriadku odvolanie proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora
nepripúšťa, preto odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku odmietol
odvolanie oprávneného proti napadnutému uzneseniu vo výroku o zmene súdneho exekútora, pretože
odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie v exekučnom konaní prípustné.
Odvolací súd sa preto ani nemohol meritórne zaoberať odvolaním súdneho exekútora v tejto časti
rozhodnutia.

Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa aj vo výroku o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú a o zastavení exekúcie.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v týchto dvoch výrokoch, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu
oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať
právny záväzok. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho
zákonníka). Inou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká záväzok, je aj porušenie povinnosti vyplývajúcej
z už existujúceho záväzkového právneho vzťahu, okrem iného je to aj omeškanie dlžníka.

V posudzovanej veci sa povinný dostal do omeškania s riadnym a včasným plnením záväzku, v dôsledku
čoho oprávnený žiadal zaplatiť dlh naraz a uplatnil si aj zákonné právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Notárska  zápisnica má ďalej obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod (v danom
prípade je to zmluva o úvere), predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný
oprávnenému), čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej
osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou.

Z uvedeného vyplýva, že k obsahovým náležitostiam notárskej zápisnice ako exekučného titulu nepatrí
hmotnoprávny úkon, z ktorého vyplýva záväzok povinného voči oprávnenému, teda v posudzovanej veci
zmluva o úvere. To však neznamená, že notárska zápisnica by takýto úkon nemohla obsahovať popri
uznaní záväzku povinným a vyhlásení o jej vykonateľnosti. Obidva tieto úkony je potrebné dôsledne
rozlišovať a navzájom ich nezamieňať, pretože kým účastníkom hmotnoprávneho úkonu (napríklad
v súvislosti so zmenami podmienok úverovej zmluvy, na ktorých sa jej účastníci dohodli v notárskej
zápisnici) musia byť účastníci tohto hmotnoprávneho úkonu, pre uznanie dlhu a súhlas vykonateľnosťou
notárskej zápisnice postačuje prejav dlžníka.

Uznanie dlhu je totiž jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dáva
veriteľovi najavo, že svoj dlh uznáva. Pre platnosť uznania je potrebná písomná forma, prísľub zaplatenia
dlhu a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Pri splnení týchto zákonných podmienok dochádza k
prerušeniu premlčania a predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Všetky tieto náležitosti písomné
uznanie povinnej prostredníctvom splnomocneného zástupcu  v notárskej zápisnici obsahuje.

Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je vždy jednostranným prejavom jeho vôle, z
ktorého vyplýva, že súhlasí s tým, aby notárska zápisnica v prípade, že v určenej dobe oprávnenému
určené plnenie neposkytne, bola bez ďalšieho titulom pre vykonanie exekúcie. Tento súhlas s
vykonateľnosťou nemá hmotnoprávnu povahu, pretože nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinností účastníkov konania, je len jednou z náležitostí stanovených Exekučným poriadkom k
tomu, aby notárska zápisnica mohla byť exekučným titulom.



Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s
jej vykonateľnosťou, nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto
notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť. Notárska zápisnica v danej veci je však neplatná z iného
dôvodu, ktorý súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia posúdil a náležite odôvodnil.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Predpokladom zastúpenia podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je spôsobilosť zástupcu  na právny
úkon, o ktorý ide, a záujmy zástupcu nesmú byť v rozpore so záujmami zastúpeného. Tento rozpor so
záujmom zastúpeného sa pritom nemusí týkať len právneho úkonu, na ktorý bol zástupca splnomocnený,
ale postačí akýkoľvek stret záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý by mohol vyvolať pochybnosť o tom,
že zástupca bude riadne vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce mu zo zastúpenia.

V posudzovanej veci povinný mal v zmluve o úvere splnomocniť advokáta Z.. R. E. na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu.

Súd prvého stupňa postupoval správne, ak pri preskúmavaní predmetného exekučného titulu a
podmienok, za ktorých bol vydaný, vrátane posudzovania zmluvy o úvere dospel k záveru, že predmetný
exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Z.. R. E., advokátovi, súčasne
v predtlači zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský
úver, bol nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Z.. R. E., v
ktorom ho splnomocnil súčasne na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Takéto
podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Z.. R.
E. súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba považovať za
neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Preto správne súd prvého stupňa poukázal
na to, že takéto konanie splnomocneného zástupcu povinného Z.. R. E., voči povinnému je v rozpore
so zákonom o advokácii. Naviac, ak nie je preukázané, že podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii dal povinný Z.. R. E. skutočne takéto pokyny, ako sú uvedené v predtlači zmluvy o
úvere a či sa Z.. R. E. mohol riadiť pokynmi povinného pri presadzovaní práv a záujmov povinného v
prejednávanej veci, či povinný s Z.. R. E. osobne prejednával spôsob presadzovania práv a záujmov
povinného a vôbec či povinný bol niekedy v kontakte s Z.. R. E..

Európsky súdny dvor vo viacerých svojich rozsudkoch nastolil trend chrániť práva spotrebiteľov ako
slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom (napr. rozsudok zo dňa X.XX.XXXX, Rampin a Dodard,
C - 429/05). Súladom exekučného titulu so zákonom treba rozumieť nielen formálne náležitosti
exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho základe možné exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také
zákonné ustanovenia, ktoré by bránili vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Ide napr.
o vylúčenie určitých nárokov z uspokojenia v exekúcii a pod. Môže ísť aj o zákonné ustanovenia, ktoré
ukladajú exekučnému súdu skúmať aj materiálnu správnosť exekučného titulu, teda či nárok priznaný
exekučným titulom je v súlade s právom.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zastúpenie vzniká na základe zákona
alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve predpokladá
dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektami a to medzi splnomocniteľom na
jednej strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je už iba jednostranným
úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená
v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká,
musí teda obsahovať všetky náležitosti dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj
obsahu. Pokiaľ titulom. má mať takáto dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch zmluvných
strán potvrdený podpisom týchto subjektov.



Správne poukázal súd prvého stupňa na to, že splnomocnenie, ktoré má byť súčasťou notárskej
zápisnice, nie je podpísané účastníkmi dohody o plnomocenstve, keďže na tomto chýba podpis
splnomocniteľky - povinnej.

Správne preto súd prvého stupňa uzavrel, že v notárskej zápisnici ako exekučnom titule, ktorú oprávnený
predložil, chýba nepochybný relevantný prejav vôle dlžníka splnomocniť advokáta Z.. R. E. na vykonanie
vyhlásenia v jej mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni v
možnosti vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice.

Odvolací súd z týchto dôvodov už považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími nedostatkami
exekučného titulu a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú a o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, pretože
predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným

Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu v celom rozsahu, nakoľko však proti výroku
o trovách exekúcie nič nenamietal, odvolací súd tento výrok tiež potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.sp., ako
vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto
konaní úspech a súdnemu exekútorovi a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.