{"guid": "3c3efca4-0425-432d-b6a0-7296b1f382ea:ef3144f0-eda1-4a9a-9e9d-3c2a7597524d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5113208692.1", "spisova_znacka": "10Co/259/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/259/2013 z 25. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. júna 2013, sp. zn. 10Co/259/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5113208692.1", "identifikacne_cislo": "5113208692", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef3144f0-eda1-4a9a-9e9d-3c2a7597524d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5113208692.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5113208692.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5113208692.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/259/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113208692
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5113208692.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: DREVODOM RAJEC, s.r.o., Šuja
144, Rajec, IČO: 46 454 578, proti odporcovi: O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. X, o nariadenie
predbežného opatrenia, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č. k. 4C/71/2013-31 zo dňa 28. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e  vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Uznesenie okresného súdu    z r u š u j e    vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým mala byť odporcovi do právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložená povinnosť:

- zdržať sa akýchkoľvek zásahov do stavby vodovodu a splaškovej kanalizácie, nachádzajúcich sa na
pozemkoch zapísaných ako parc. č. KN-C 1493/125, orná pôda o výmere 1 845 m2 a parc. č. KN-C
1499/53, ostatné plochy o výmere 222m2, obe zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie L. E.

- strpieť vstup navrhovateľa a jeho pracovníkov na predmetné nehnuteľnosti za účelom vykonania
opravy, údržby alebo odstránenia poruchy stavby vodovodu a splaškovej kanalizácie.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd založil na úvahe, že navrhovateľ neosvedčil žiadne okolnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že je potrebné upraviť vzťah medzi účastníkmi konania. Zároveň odkázal na
konanie vedené tým istým súdom pod sp. zn. 10C/40/2010, kde proti rozsudku vydanému dňa 8.10.2012
(o povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa odstrániť vyššie uvedené stavby), ktorý „nadobudol
právoplatnosť 19.12.2012“ podal dňa 13.3.2013 odvolanie odporca, čím podľa názoru prvostupňového
súdu „možno dosiahnuť odklad vykonateľnosti - čoho sa nariadením tohto predbežného opatrenia
navrhovateľ domáha“, preto nepovažoval návrh na vydanie predbežného opatrenia za dôvodný.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie okresného súdu v zmysle nariadenia predbežného opatrenia v požadovanom znení. Vytýkal
súdu záver, že neosvedčil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali potrebe upraviť medzi účastníkmi
vzájomné vzťahy. V tejto súvislosti predložil dôkaz - fotografiu, z ktorej vyplýva, že odporca dňa
16.04.2013 príjazdovú cestu slúžiacu vlastníkom priľahlých nehnuteľnosti v celej šírke prekopal, čím
im znemožnil prechod motorovými vozidlami. Zároveň pri prekopávaní príjazdovej cesty znefunkčnil
ťažkými strojnými zariadeniami i vodovod a splaškovú kanalizáciu a zasypal šachty, v ktorých sa
nachádzajú hlavné uzávery vodovodu. Odstavením od dodávok pitnej vody a odvodu splaškov sú
priľahlé stavby z hygienického hľadiska nepoužiteľné. Stavba vodovodu zároveň dodáva vodu aj pre



požiarne hydranty, ktoré sa nachádzajú na priľahlých nehnuteľnostiach, čím zabezpečuje zásobovanie
vodou na hasenie požiarov. V dôsledku uvedenej skutočnosti existuje zvýšené riziko vzniku požiaru
a škody veľkého rozsahu v prípade nefunkčnosti hydrantov, aj z dôvodu prebiehajúcich stavebných a
udržiavacích prác na priľahlých nehnuteľnostiach. Navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného
opatrenia práve s cieľom  predísť a zabrániť takémuto konaniu odporcu.

Odvolateľ zdôraznil, že vzhľadom na výrok rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš (v konaní 10C
40/2010) nie je odporca oprávnený svojpomocne odstrániť neoprávnené stavby. Odstránenia stavby sa
môže domáhať iba prostredníctvom podania návrhu na vykonanie exekúcie na tzv. nepeňažné plnenie,
a to uskutočnením  prác a výkonov, čo však do dnešného dňa neurobil. Zároveň však navrhovateľ
argumentuje, že na spoločnosť DDRD, s.r.o. (ktorej bola uložená povinnosť odstrániť neoprávnené
stavby a od ktorej navrhovateľ predmetné stavby následne odkúpil) bol vyhlásený konkurz, čo má za
následok, že voči tejto spoločnosti nie je možné viesť exekučné konanie. Vzhľadom na uvedené odporca
nemôže podať návrh na vykonanie exekúcie, ktorým by docielil odstránenie neoprávnených stavieb
a sám nedisponuje žiadnym rozhodnutím, ktoré by ho oprávňovalo svojpomocne na vlastné náklady
odstrániť neoprávnené stavby inžinierskych sietí.

Ďalej navrhovateľ (v rozpore so svojim skorším tvrdením - pozn. súdu) uviedol, že nemá vedomosť,
či pri prekopávaní stavby príjazdovej cesty, pod ktorou je uložený vodovod a kanalizácia nedošlo i k
poškodeniu uvedených stavieb, a to z dôvodu, že nemá oprávnenie na vstup na nehnuteľnosti, ktoré
sú vo vlastníctve odporcu. Poukázal na okolnosť, že vo veci 10C/40/2010 prebieha odvolacie konanie,
ktoré však môže trvať i dlhšiu dobu, pričom počas celej doby nebude mať navrhovateľ ako vlastník
stavby vodovodu a splaškovej kanalizácie prístup k predmetu vlastníckeho práva z dôvodu nemožnosti
vstupu na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, na ktorých sú predmetné stavby postavené, a to najmä
za účelom vykonania opravy, údržby alebo odstránenia poruchy.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník (§
201 veta 1 O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom
v ust. § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., aj keď čiastočne z iných dôvodov ako
vecne správne.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta 1,2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

V stručnom odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd správne poukázal na charakter
predbežného opatrenia ako dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z uvedenej charakteristiky
následne vyplýva aj obligatórna náležitosť (§ 75 ods. 2 veta druhá O.s.p.) návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, a to uvedenie, čoho sa navrhovateľ domáha vo veci samej. Z absencie tejto
náležitosti okresný súd nevyvodil žiadne (procesné) dôsledky. Zaoberal sa otázkou či je osvedčená
potreba poskytnutia predbežnej ochrany (jeho závery sa v dôsledku následného postupu odporcu ukázali
ako nesprávne, keď k zásahu reálne došlo), avšak ani v štádiu odvolacieho konania nie je zrejmé, akému
konkrétnemu právu sa má predmetná ochrana poskytnúť.

Špecifikum skutkových okolností daného prípadu predstavuje totiž okolnosť, že právna ochrana
sporných práv už rozhodnutím (okresného) súdu bola poskytnutá, a to vo veci 10C/40/2010. Existuje



teda rozsudok (podľa prvostupňového súdu už právoplatný, v súčasnej dobe však stále v štádiu
odvolacieho konania) o povinnosti odstrániť stavby patriace navrhovateľovi. V danom štádiu je pravdivým
tvrdenie navrhovateľa, že odporca nie je oprávnený svojvoľne odstrániť stavby vlastnícky prináležiace
navrhovateľovi. Ďalší postup (v prípade právoplatnosti predmetného rozsudku) bude závisieť od ne/
dobrovoľného splnenia povinnosti uloženej právnemu predchodcovi navrhovateľa a môže prípadne
spočívať v nútenom výkone rozhodnutia. Prezentované výhrady navrhovateľa o (pasívnej) vecnej
legitimácii v exekučnom konaní môžu byť predmetom posudzovania práve a výlučne v samotnom
exekučnom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd upriamuje pozornosť odvolateľa na znenie §-u 37 ods.
3 Exekučného poriadku upravujúceho prechod práv a povinností z exekučného titulu. Na tomto právnom
základe je navrhovateľ legitimovaný za účelom dobrovoľného splnenia súdom uloženej povinnosti aj na
vstup na predmetné nehnuteľnosti, preto je (aj z tohto dôvodu) návrh na vydanie predbežného opatrenia
ohľadne druhej navrhovanej povinnosti nedôvodný.

V každom prípade však platí, že pokiaľ sa navrhovateľ aktuálne nedomáha ani nemieni domáhať
samostatným návrhom vo veci samej ochrany svojho subjektívneho práva (napr. na náhradu škody
spôsobenej odporcom - to by však musel tvrdiť samotný navrhovateľ) povaha predbežného opatrenia
ako dočasnej úpravy práv a povinností, závislej na predmete konania vo veci samej, vylučuje za takýchto
procesných okolností jeho použitie. Predbežnosť (resp.) dočasnosť ako pojmový znak predmetného
procesného inštitútu predpokladá/vyžaduje existenciu subjektívneho práva, ktorému má byť poskytnutá
súdna ochrana. Zmyslom aplikácie predbežného opatrenia je časovo obmedzená úprava práv a
povinností účastníkov konania práve do poskytnutia meritórnej (konečnej) ochrany ohrozeného alebo
porušeného subjektívneho práva. Bez uvedenej väzby - samo osebe - je predbežné opatrenie pojmovo
vylúčené.

Vo vzťahu k druhej alternatíve hypotézy §-u 74 (O.s.p.) upravujúcej možnosť nariadiť predbežné
opatrenie v prípade obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený je potrebné uviesť, že aktívna
legitimácia tu svedčí osobe, ktorá je oprávnenou z exekučného titulu, resp. (celkom výnimočne) osobe,
ktorá má tvrdenú pohľadávku alebo iný nárok a nič nebráni tomu, aby mu jeho nárok mohol byť súdnym
rozhodnutím priznaný. V súdenom prípade je však navrhovateľ v opačnej pozícii, je právnym nástupcom
povinného z exekučného titulu a netvrdí v konaní ani žiadnu (svoju) nepochybnú pohľadávku, ktorej by
bolo možné poskytnúť takúto predbežnú ochranu.

Z uvedených dôvodov krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu na
predbežné opatrenie ako vecne správne.

V súlade s § 145 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. krajský súd v danom štádiu nerozhodoval o
trovách odvolacieho konania. V spojitosti s prieskumom (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) súvisiaceho výroku
o trovách prvostupňového konania pristúpil k zrušeniu uznesenia v tomto výroku, uvedeným postupom
výrok o trovách prvostupňového konania ako nadbytočný z uznesenia vypustil. Navyše prvostupňové
rozhodnutie ani neobsahuje bližšie zdôvodnenie rozhodnutia o trovách konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

P o u č e n i e :  Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/71/2013", "guid": "fa061ac5-a691-4480-939e-4ccc2f1d2f8b:143a7b8b-73cc-47c2-9076-57ba02b70025", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}