Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/273/2015 z 29. 11. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2015, sp. zn. 11CoE/273/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4212217430.1 Krajský súd Nitra | 11CoE/273/2015 | ECLI:SK:KSNR:2015:4212217430.1 | 2015-11-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, ZRK, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, predpis č. 71/1986 Zb., zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee1b82d1-1b06-4f0e-accc-f0bd42537841 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212217430.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/273/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212217430
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212217430.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekuenej veci oprávneného: GE Money, a. s. "v likvidácii", Bottova 7, Bratislava,
IEO: 17 324 220, zastúpeného advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava,
IEO: 36 715 662, proti povinnej: K. D., nar. XX. XX. XXXX, U. XXX, R. L., o vymoženie sumy
4.047,14 eur s príslušenstvom a ialších trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
13Er/1322/2012 a u súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku, Grösslingova 62, Bratislava pod sp. zn. Ex
3635/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno e. k. 13Er/1322/2012-16
zo doa 4. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupoa zamietol žiados? súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 41 ods.
2, písm. d/, § 44 ods. 2, 4, § 243d ods. 2 zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekuenej
einnosti (Exekuený poriadok) a o zmene a doplnení ialších zákonov v znení neskorších predpisov,
ustanovenia § 45 ods. 1, 2, 3 zákona e. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení úeinnom do 31.
12. 2014, ustanovenia § 25 ods. 1, 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch, ustanovení
§ 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2 zákona e. 258/2001 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady e. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (teda zákona platného v ease uzavretia predmetnej zmluvy o úvere), ustanovenia § 25 ods.
1 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a pôžiekách pre spotrebite3ov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovení § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 4, §
54 ods. 1, 2, § 879j a elánkami smernice Rady e. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebite3ských zmluvách. Uviedol, že exekueným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri spoloenosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediaená, a. s. pod sp.
zn. EP M0609389 zo doa 24. 11. 2009, ktorého vydaniu predchádzala Zmluva o úvere e. 1060718529
zo doa 20. 12. 2007. Neoddelite3nou súeas?ou zmluvy o úvere boli obchodné podmienky úverových
produktov (verzia 2/2006), v ktorých je obsiahnutá neprijate3ná podmienka - rozhodcovská doložka v
zmysle § 53 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, ktorá je neplatná.

Táto doložka spôsobuje znaenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebite3a tým, že znemožouje spotrebite3ovi zvoli? si spôsob riešenia prípadného sporu a
ponecháva ho výluene na vôli dodávate3a. Rozhodcovskú doložku si spotrebite3 osobitne nevyjednal
a nemal na výber vzh3adom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mal len možnos?
zmluvu ako celok odmietnu? alebo sa podrobi? všetkým úverovým podmienkam, a teda aj tomu, že
prípadný spor sa bude rieši? v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka je neprijate3ná, pretože
nebola spotrebite3om osobitne vyjednaná a núti spotrebite3a podrobi? sa výluene rozhodcovskému
konaniu. Neprijate3ná rozhodcovská doložka sa prieei dobrým mravom a výkon práv a povinností
z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akéko3vek plnenie priznané rozhodcom na základe



rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Poukázal na dôvodovú správu NR SR k ust. § 53 ods. 4, písm. r/ Obeianskeho
zákonníka, z ktorej vyplýva, že cie3om takejto úpravy je umožni? spotrebite3om rozhodnú? sa, kde
uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výluene právomoc
rozhodova? spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za
neprijate3né, eo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebite3ovi,
ako aj dodávate3ovi ostáva možnos? rieši? spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v
rozhodcovskom konaní, ale spotrebite3 môže svoje práva voei dodávate3ovi uplatoova? nie iba v zmysle
dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, v obeianskoprávnom konaní a zmluvná
podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za
neprijate3nú. Konštatoval, že v zmysle tejto dôvodovej správy je predmetná rozhodcovská doložka v
zmysle zákona a neprieei sa dobrým mravom, keiže dlžníkovi nebráni, aby si svoje práva voei verite3ovi
uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a zároveo umožouje verite3ovi, aby si uplatnil svoje práva
voei dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle tejto rozhodcovskej doložky. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove e. k. 9CoE/18/2010, ktoré vo svojom odvolaní citoval a v ktorom
súd uviedol, že v období do 31. 12. 2007 sa ust. § 52 až § 54 Obeianskeho zákonníka vz?ahovali len
na kúpnu zmluvu, zmluvy o dielo a na iné ostatné zmluvy upravené v 8. easti Obeianskeho zákonníka,
ako aj na zmluvu pod3a § 55. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone e.
258/2001 Z. z. o spotrebite3ských úveroch, v dôsledku eoho sa na úeastníkov úverovej zmluvy nevz?
ahovala povinnos? uvedená v prechodnom ust. § 879f ods. 3 Obeianskeho zákonníka, a to da? do
súladu svoju zmluvu s ust. § 53 a § 54 Obeianskeho zákonníka v lehote 3 mesiacov od 01. 04. 2004, ani
sankcia neplatnosti vyplývajúca z ods. 4 tohto ustanovenia. Ialej odvolací súd v tomto rozhodnutí uviedol,
že novelizovaným ust. § 52 Obeianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01. 01. 2008
a neposudzuje sa ani platnos? úkonov vzniknutých pred 01. 01. 2008 (§ 879 Obeianskeho zákonníka).
Pokia3 teda pred doom 01. 01. 2008 bola uzatvorená úverová zmluva, pod3a ktorej dlžníkom bol subjekt
spaoajúci podmienky pre jeho oznaeenie za spotrebite3a, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté
predo doom 01. 01. 2008 z takto uzatvorenej úverovej zmluvy posudzova? pod3a ust. § 52 až § 54
Obeianskeho zákonníka. Krajský súd v Prešove konštatoval, že v preskúmavanej veci bola úverová
zmluva uzatvorená doa 10. 10. 2005 a z tohto dôvodu môže by? právna dovolenos?, ei rozpor s dobrými
mravmi posudzovaná len pod3a zákona o spotrebite3ských úveroch, zákona o ochrane spotrebite3a a
Obchodného zákonníka v znení platnom v ease uzavretia zmluvy. Zdôraznil, že v prejednávanej veci sa
stal rozhodcovský rozsudok (exekuený titul) právoplatný a vykonate3ný aj z dôvodu, že povinný nepodal
ani opravný prostriedok pod3a § 3 ZKR - žiados? na preskúmanie rozsudku iným rozhodcom, ani žalobu
na súd na zrušenie rozhodcovského rozsudku pod3a § 40 a nasl. ZRK, napríklad i z dôvodu neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy (doložky). Pod3a ods. 47 rozsudku Súdneho dvora EÚ C-40/08 dodržiavanie
zásady efektivity nemôže vies? k tomu, aby bolo po vnútroštátnom súde požadované, aby nielenže
vyvážil procesné opomenutie spotrebite3a, ktorý nebol oboznámený so svojimi právami, ale aby rovnako
celkom zastúpil úplnú neeinnos? dotyeného spotrebite3a, ktorý sa nezúeastnil rozhodcovského nálezu,
ktorý sa tak stal právoplatným. Oprávnený vo svojom odvolaní poukázal i na rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave e. k. 18CoE/924/09, z ktorého vyplýva, že treba prisvedei? právnemu tvrdeniu oprávneného,
že súd prvého stupoa napriek tomu, že nenastala ani jedna skutoenos?, uvedená v § 45 ods. 1 zákona
o rozhodcovskom konaní, bez ialšieho konštatoval, že rozsudok sa prieei dobrým mravom, prieom
neuviedol, na základe eoho k takému záveru dospel. Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupoa zmenil tak, že poverí súdneho exekútora
vykonaním exekúcie, tak ako to žiada v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania
zistil, že oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu e. k. 13Er/1322/2012-16 zo doa 04. 06. 2015 na
poštovú prepravu doa 17. 07. 2015, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, a preto bolo potrebné
jeho odvolanie zo doa 16. 07. 2015 proti vyššie oznaeenému uzneseniu odmietnu? pod3a § 218 ods.
1, písm. a/ OSP, prieom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. e. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).



Pod3a § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od dorueenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od dorueenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Pod3a § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekuené konanie pod3a osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich eastí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Pod3a § 57 ods. 1, 2, 3 OSP, do plynutia lehoty sa nezapoeítava deo, kei došlo k skutoenosti ureujúcej
zaeiatok lehoty.
Lehoty ureené pod3a týždoov, mesiacov alebo rokov koneia sa uplynutím toho doa, ktorý sa svojím
oznaeením zhoduje s doom, kei došlo k skutoenosti ureujúcej zaeiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,
posledným doom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nede3u alebo sviatok, je posledným
doom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deo.
Lehota je zachovaná, ak sa posledný deo lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnos? ho doruei?.

Pod3a § 218 ods. 1, písm. a/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V predmetnej veci z obsahu spisu jednoznaene vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo dorueované
právnemu zástupcovi oprávneného a prevzal ho doa 01. 07. 2015 jeho splnomocnenec. Táto skutoenos?
je preukázate3ná z dokladu o dorueení odvolaním napadnutého uznesenia, kde ako prijímate3
písomnosti (napadnutého uznesenia) je podpísaný splnomocnenec právneho zástupcu oprávneného.

Lehota na podanie odvolania zaeala oprávnenému s poukazom na ust. § 57 ods. 1 OSP plynú? doa 02.
07. 2015 (štvrtok) a uplynula doa 16. 07. 2015 (štvrtok). Oprávnený odvolanie zo doa 16. 07. 2015 proti
vyššie oznaeenému uzneseniu zo doa 04. 06. 2015 podal na poštovú prepravu doa 17. 07. 2015, teda
jednoznaene po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, a preto bolo potrebné jeho odvolanie odmietnu?
pod3a § 218 ods. 1, písm. a/ OSP ako oneskorene podané.

V danej veci je potrebné uvies?, že v prípade, ak bolo odvolanie oneskorene podané, neplatí ust. § 374
ods. 4 posledná veta OSP, a preto súd prvého stupoa, ktorý podanému odvolaniu nevyhovel, správne
predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.