Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/29/2017 z 7. 3. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 7. marca 2017, sp. zn. 7Co/29/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5415203773.1 Krajský súd Žilina | 7Co/29/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5415203773.1 | 2017-03-07 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/443f61a9-5f35-4fde-8a82-6cc0d4d2286a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5415203773.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/29/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203773
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5415203773.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne: Q. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, J., právne zastúpená JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom v
Y., M. XXXX, proti žalovaným: 1/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, Česká republika, 2/ M. B. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., I. G. XX Česká republika, 3/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, O. XXXX/
XX, Česká republika, 4/ M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 5/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X,
J., žalovaní v rade 1/ až 5/ právne zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária SLAMKA & Partners
s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o určenie relatívnej neplatnosti
právnych úkonov, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín z 3. novembra
2016, sp. zn. 6C/202/2015-103, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaným v rade 1/ až 5/ p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne na určenie neplatnosti
právnych úkonov podľa § 140 v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka uplatnenej z dôvodu,
že bolo porušené jej predkupné právo pri prevode spoluvlastníckych podielov ku nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. J., zapísaných na LV č. XXXX, a to KN-C parcelám č. 2939/6, 2939/9,
2939/10, 2940/1, 2940/4, 2941, 2942/1, 2942/2, 2942/4, 2942/5, 2942/7, 2942/8, 2943, 2944/2, 2948/2
a KN-E parc. č. 22180/1, a to kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovanou v rade 3/ I. O. a
kupujúcim - žalovaným v rade 5/ M. M. zo dňa 30.06.2015, ktorej vklad bol Okresným úradom - odbor
katastrálny, Dolný Kubín povolený dňa 16.07.2015 pod č. V 1329/15, kúpnou zmluvou uzatvorenou
medzi žalovaným v rade 4/ M. P. ako predávajúcim a žalovaným v rade 5/ M. M. ako kupujúcim
dňa 30.06.2016, ktorej vklad na OÚ - odbor katastrálny, Dolný Kubín bol povolený dňa 16.07.2015
pod č. V 1331/2015, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v rade 1/ B. Y. a žalovaným
v rade 2/ M. B. Y. ako predávajúcimi a žalovaným v rade 5/ M. M. ako kupujúcim dňa 27.07.2015,
ktorej vklad bol OÚ - odbor katastrálny, Dolný Kubín povolený dňa 28.07.2015 pod č. V 1529/15.
Rozhodol o povinnosti neúspešnej žalobkyne zaplatiť úspešným žalovaným trovy konania v rozsahu
100 %. Žalobkyňa sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu podanou žalobou domáhala na
tom skutkovom základe, že žalovaný v rade 1/ až 4/ pri prevode svojich spoluvlastníckych podielov k
uvádzaným nehnuteľnostiam písomne jej neponúkli na predaj svoje spoluvlastnícke podiely a tieto bez
jej súhlasu odpredali žalovanému v rade 5/. Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaní
v rade 1/ a 2/ pred uzatvorením kúpnych zmlúv boli spoluvlastníkmi žalovaných nehnuteľností v podiele
každý po 1/81-ín, žalovaná v rade 3/ v podiele 1/81-ín a žalovaný v rade 4/ M. P. v podiele 1/108-ín. Medzi



účastníkmi nebolo rozporované, že pred uzavretím kúpnych zmlúv o prevode spoluvlastníckych podielov
žalovaných v rade 1/ až 4/ na žalovaného v rade 5/, k písomnej ponuke na predaj spoluvlastníckych
podielov zo strany žalovaných v rade 1/ až 4/ vo vzťahu k žalobkyni nedošlo. Uvedená povinnosť
vyplýva z ust. § 605 Občianskeho zákonníka, ktorá sa podľa ustálenej súdnej praxe aplikuje nielen
vo vzťahu ku zmluvnému, ale aj zákonnému predkupnému právu, akým predkupné právo podľa § 140
Občianskeho zákonníka predstavuje. Hodnotiac však výsledky vykonaného dokazovania výsluchom
účastníkov, vychádzajúc predovšetkým z obsahu zápisnice o pojednávaní na Okresnom súde Dolný
Kubín z 30.06.2015, sp. zn. 4C/19/2013 vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX k. ú. J. a ďalej aj z obsahu podaného návrhu a
samotného konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dospel k záveru, že boli zistené okolnosti, na základe ktorých bolo možné vyvodiť,
že došlo k zániku predkupného práva žalobkyne vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom žalovaných v
rade 1/ až 4/. Prihliadal na výpovede M. P. a I. O. na pojednávaní konanom dňa 30.06.2015 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom sa uvedení spoluvlastníci vyjadrili o tom, že
ponúkajú na predaj svoj spoluvlastnícky podiel za cenu 20 Eur tak žalobkyni, ako aj žalovanému v
rade 5/ M. M., pričom žalobkyňa neprejavila o odkúpenie spoluvlastníckych podielov záujem. Naviac na
uvedenom pojednávaní žalobkyňa výslovne (na otázku právneho zástupcu protistrany) uviedla, že nemá
záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov odporcov. Pokiaľ žalobkyňa podala návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na Okresnom súde Dolný Kubín, ktorý sa súčasne vedie
pod sp. zn. 4C/19/2013, v ktorom okrem žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až 5/, sú účastníkmi konania
aj ďalší podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, primárne sa žalobkyňa žalobným návrhom
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že tieto všetky nehnuteľnosti
(pozemky) budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 5/ M. M. s povinnosťou žalobkyni
vyplatiť náhradu za vyporiadaný spoluvlastnícky podiel. Až následne v uvedenom konaní bola pripustená
zmena žalobného návrhu, v ktorom, oproti pôvodnému návrhu, žalobkyňa žiadala prikázať do svojho
výlučného vlastníctva KN-C parcelu č. 2940/4 a ostatné žiadala prikázať do výlučného vlastníctva
žalovaného v rade 5/. Z uvedeného prejavu vôle žalobkyne v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ako aj obsahu podanej žaloby je možné vyvodiť vzdanie sa predkupného
práva žalobkyne v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Po takomto prejave vôle, žalovaný v rade 1/ až
4/ nemali povinnosť ponúknuť žalobkyni svoje spoluvlastnícke podiely na predaj písomne, ak je zrejmé,
že s týmto predajom žalobkyňa vyjadrila súhlas a v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
dokonca navrhovala, aby výlučným vlastníkom vyporiadaných spoluvlastníckych podielov všetkých
spoluvlastníkov sa stal žalovaný v rade 5/ M. M.. Ak žalobkyňa do podania žaloby v konaní o relatívnu
neplatnosť právnych úkonov neprejavila vôľu v tom smere, že by chcela nadobudnúť podiely žalovaný
v rade 1/ až 4/ a toto stanovisko zmenila až podaním žaloby, uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho
úkonu podanou žalobou považoval za výkon práv v rozpore s dobrými mravmi, v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Dospel ďalej k záveru, že žalobkyňa na požadovanom určení (neplatnosti
uzatvorených právnych úkonov - zmlúv) nemá naliehavý právny záujem. Aplikačná prax dospela k
záveru, že spoluvlastníkovi, ktorý sa domnieva, že bolo porušené jeho predkupné právo, právna
úprava umožňuje uplatniť tri navzájom vylučujúce nároky: 1/ domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, 2/ domáhať sa prevodu scudzeného podielu od nadobúdateľa, 3/ stav akceptovať a
ponechať si predkupné právo voči nadobúdateľovi. Závisí však od okolností prejednávanej veci, ktorý z
uplatnených nárokov z titulu porušenia predkupného práva si bude uplatňovať. Určovacia žaloba by bola
namieste vtedy, ak by žalobkyňa ako opomenutý spoluvlastník nemala záujem nadobudnúť prevedené
spoluvlastnícke podiely a súčasne by chcela zabrániť tretej osobe vstúpiť do spoluvlastníckeho podielu
(názor uvedený v uznesení NS SR sp. zn. 2Cdo/28/2009). V danom prípade však žalovaní v rade 1/ až 4/
už prejavili vôľu vyjadrenú v tomto konaní, ako aj v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
nezotrvať v spoluvlastníckom vzťahu s ostatnými spoluvlastníkmi. V danom prípade do úvahy prichádza
stav, v ktorom by sa mohla žalobkyňa domáhať svojho predkupného práva v zmysle § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka, teda žalobou o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa spoluvlastníckeho
podielu podľa § 229 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa.
Uviedla, že k ponuke spoluvlastníckeho podielu v rámci predkupného práva na predaj došlo iba u dvoch
zo žalovaných spoluvlastníkov, ktorí v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
na pojednávaní konanom dňa 30.06.2015 neboli zastúpení JUDr. Slamkom, avšak uvedená ponuka
nebola vykonaná v písomnej forme, nebola ponúknutá konkrétna kúpna cena, nebol poskytnutý údaj
o termíne splatnosti kúpnej ceny a nebola dodržaná 2-mesačná lehota na prejav vôle z jej strany



vo vzťahu k ponúkaným podielom. V tomto smere nemožno položenú otázku právneho zástupcu
žalovaných v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na pojedávaní konanom
dňa 30.06.2015, že chcú svoj spoluvlastnícky podiel predať, považovať za prejav vôle smerujúci k
riadnemu uplatneniu predkupného práva voči jej osobe, keďže absentuje požiadavka uvedená v §
605 Občianskeho zákonníka, a to písomná forma. Neuskutočnenie predkupného práva v písomnej
forme znamená obchádzanie zákona. Ponúkaný predaj vo forme otázky JUDr. Slamku a jej odpoveď
na pojednávaní zo dňa 30.06.2015 možno označiť za neplatné (ústne) právne úkony v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a zároveň za obchádzanie § 605 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ich súd prvej
inštancie upovedomil v priebehu konania o tom, že bude pri rozhodovaní vychádzať z rozhodnutia NS
ČR č. 22Cdo 446/2002, vo vzťahu k tejto prejednávanej veci judikát nie je použiteľný, pretože neexistuje
dohoda spoluvlastníkov o odpredaji spoluvlastníckych podielov a naviac nie sú splnené dve kumulatívne
podmienky, ktoré zákon stanovuje pre zánik predkupného práva, a to, že: 1/ spoluvlastník o vec záujem
nemá, 2/ s predajom tretej osobe súhlasí. Z jej strany nikdy žiadny súhlas na odpredaj spoluvlastníckych
podielov žalovaným v rade 1/ až 4/ nebol daný. Tento súhlas nebol daný ani žalovanej v rade 3/
po skončení pojednávania dňa 30.06.2015, keďže rozhovor medzi ňou (jej právnym zástupcom) a
žalovanou v rade 3/ prebiehal len vo vzťahu k vypočítaniu štvorcových metrov pripadajúcich na žalovanú
v rade 3/ a nie k ponuke spoluvlastníckeho podielu na predaj, prípadne k výške ceny spoluvlastníckeho
podielu. Uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 9Co/169/2013 svedčí v jej prospech, keďže
v rozsudku je jednoznačne uvedené, že pri zániku predkupného práva musia byť splnené všetky
podmienky a požiadavky, za ktorých má prísť k predaju. Konanie žalovaného v rade 5/, ktorý odkúpil
spoluvlastnícke podiely od žalovaných v rade 1/ až 4/ považuje za účelové, nakoľko to má význam pre
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ak by podala žalobu o nahradenie vôle,
poprela by samotný zmysel žaloby, keď tvrdí, že žalovaní v rade 1/ až 5/ konajú účelovo v snahe vymôcť
si výhodnejšie postavenie v konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod č. k. 4C/19/2013.
Účelovosť konania žalovaného v rade 5/ spočíva v tom, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
by jej ako žalobkyni ostali iba pozemky okolo záhrady žalovaného v rade 5/, a to KN-C parcela č. 2940/4,
2944/2 a 2948/2, pričom z uvedeného dôvodu sa žalovaný v rade 5/ snaží navýšiť spoluvlastnícky podiel.

3. Žalovaní v rade 1/ až 5/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako
správny potvrdiť. V súvislosti s tvrdeniami uvedenými žalobkyňou v podanom odvolaní, poukazovali na
obsah zápisnice z pojednávania z 30.06.2015 v konaní 4C/19/2013. Žalovaní v rade 3/ a 4/ v uvedenom
konaní na otázku právneho zástupcu uviedli, že sú ochotní predať spoluvlastnícke podiely žalobkyni za
sumu 20 Eur/m2, pričom taká istá otázka bola položená aj žalobkyni, či chce odkúpiť spoluvlastnícke
podiely od všetkých žalovaných za sumu 20 Eur/m2, pričom jej odpoveď bola nie. Žalobkyňa nemala
záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov a tento svoj názor viackrát potvrdila, čo je uvedené
aj v zápisnici z pojednávania. Žalobkyňa sa na predmetnom pojednávaní zrozumiteľne a jednoznačne
vyjadrila, že nemá záujem odkúpiť podiely od ostatných spoluvlastníkov, pretože ona má záujem tento
svoj podiel taktiež predať a chce sa dohodnúť na odpredaji.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému vyjadreniu žalovaných opätovne poukazovala na zákonné
predpoklady predkupného práva v zmysle § 605 a § 40a Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že
v danom prípade tieto zákonné predpoklady zo strany žalovaných v rade 1/ a 3/ neboli naplnené, keďže
nebola daná písomná ponuka na odpredaj ich spoluvlastníckych podielov jej osobe. Nech sa už na
pojednávaní konanom dňa 30.06.2015 vyjadrila akokoľvek, nemalo to nič spoločné s riadnym uplatnením
predkupného práva, ktoré nebolo realizované písomnou formou a akékoľvek vyjadrenia realizované jej
osobou pred písomnou formou sú irelevantné.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177
ods. 2 písm. c/ CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379
a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Záver súdu prvej inštancie, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c/
CSP na určení relatívnej neplatnosti právnych úkonov - kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovanými
v rade 1/ až 4/ ako predávajúcimi a žalovaným v rade 5/ ako kupujúcim, predmetom ktorých bol
prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. J., zapísaných na LV č.
XXXX a ďalej, že nebolo porušené predkupné právo žalobkyne pri prevode spoluvlastníckych podielov



predávajúcich (žalovaných v rade 1/ až 4/) v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, § 40a Občianskeho
zákonníka, je správny.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že na základe kúpnopredajných
zmlúv z 30.06.2015 (ktorých vklad bol povolený OÚ - odbor katastrálny, Dolný Kubín pod č. V 1329/2015,
V 1331/2015) došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu na žalovaných nehnuteľnostiach od I. O.
(spoluvlastnícky podiel 1/81) a od M. P. (spoluvlastnícky podiel 1/108) na žalovaného v rade 5/, ktorý
v čase vykonania prevodu vlastníckeho práva bol spoluvlastníkom žalovanej nehnuteľnosti v podiele
5/12-ín. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.07.2015 žalovaný v rade 5/ nadobudol vlastnícky podiel
od spoluvlastníkov žalovaných nehnuteľností - žalovaných v rade 1/ a 2/ (vlastniaci každý podiel vo
výške 1/81-ín), ktorej vklad bol povolený pod č. V 1529/15. Spoluvlastníkmi nehnuteľností (pozemkov)
zapísaných na LV č. XXXX v čase vykonania prevodov vlastníckeho práva zo žalovaných v rade
1/ až 4/ na žalovaného v rade 5/, boli aj ďalší spoluvlastníci, ktorí účastníkmi tohto konania nie
sú. Vychádzajúc z okolností prejednávanej veci, keďže k účinkom prevodu vlastníckeho práva zo
žalovaných v rade 1/ až 4/ na žalovaného v rade 5/ už došlo (keďže bol vykonaný vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností a v dôsledku uvedeného došlo na liste vlastníctva č. XXXX k zvýšeniu
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rade 5/), žalobkyňa nepreukázala, že by ostatní spoluvlastníci
nemali záujem nadobudnúť prevádzané spoluvlastnícke podiely a že by mali záujem zabrániť navýšeniu
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rade 5/. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania
taktiež nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne, že by u nej bol skutočný záujem o nadobudnutie
spoluvlastníckych podielov od žalovaných v rade 1/ až 4/ a v súčasnej dobe aj od žalovaného v rade 5/.

8. Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že prevodom spoluvlastníckych podielov žalovaných v rade 1/ až 4/ na žalovaného
v rade 5/, nebolo porušené predkupné právo žalobkyne v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka.
V konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín sp. zn. 4C/19/2013 sa žalobkyňa domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka k
nehnuteľnostiam - pozemkom, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom žalobným návrhom žiadala
všetky pozemky vedené na LV č. XXXX k. ú. J. prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 5/ M.
M.. V zmysle zmeny žalobného návrhu v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
ktorú súd uznesením z 30.07.2014 pripustil, žalobkyňa navrhovala, aby sa na základe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva stala výlučnou vlastníčkou KN-C parcely č. 2940/4 a aby ostatné parcely
boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 5/. Z obsahu žaloby o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva z 05.02.2013 okrem iného vyplýva, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností v podiele 17/36-ín, čo predstavuje podľa tvrdenia v žalobe výmeru 957,66
m2, pričom v súčasnej dobe navrhuje sa stať výlučnou vlastníčkou iba KN-C parcely č. 2940/4 o výmere
340 m2. Súd prvej inštancie správne dospel ďalej k záveru, že u žalobkyne došlo k zániku predkupného
práva, keď nepochybne dala najavo, že o vec (nadobudnutie spoluvlastníckych podielov k pozemkom
od ostatných spoluvlastníkov) nemá záujem a že s predajom súhlasí. Tomuto záveru zodpovedajú
nielen skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
ako je vyššie konštatované, ale aj okolnosti, ku ktorým došlo na pojednávaní konanom dňa 30.06.2015,
sp. zn. 4C/19/2013 na Okresnom súde Dolný Kubín, na ktorom došlo k výsluchu účastníkov konania.
Žalovaní v rade 3/ a 4/ výslovne na pojednávaní uviedli, že by odpredali svoje spoluvlastnícke podiely
v hodnote 20 Eur/m2 tak žalobkyni, ako aj žalovanému v rade 5/. Žalobkyňa v priebehu konania po
vypočutí uvedených účastníkov vo vzťahu k návrhu, či by odkúpila spoluvlastnícke podiely od ostatných
spoluvlastníkov, výslovne odpovedala záporne. V tejto súvislosti vo svojej výpovedi doplnila, že „ona
reálne užívala iba tú časť, ktorú žiada do svojho vlastníctva a že ostatné nehnuteľnosti všetky užíva
odporca v rade 1/“. Odvolací súd preto zhodne so záverom súdu prvej inštancie vyhodnotil výpoveď
žalobkyne ako jednoznačný prejav jej vôle neodkúpiť ponúkané spoluvlastnícke podiely od žalovaných
v rade 1/ až 4/, ak zároveň mala vedomosť, že tieto spoluvlastnícke podiely sú ponúkané zároveň aj
žalovanému v rade 5/ za rovnakých podmienok. Na základe uvedených skutočností bolo dôvodné zo
strany žalovaných v rade 1/ až 4/ sa domnievať, že žalobkyňa predkupné právo už nebude uplatňovať
a že so zamýšľaným predajom spoluvlastníckych podielov žalovaných v rade 1/ až 4/ na žalovaného v
rade 5/ súhlasí. Preto na základe takto prejavenej vôle zo strany žalobkyne bolo dôvodné, aby následne
žalovaný v rade 1/ až 4/ svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného v rade 5/ previedli bez porušenia
zákonného predkupného práva v zmysle § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka.



9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže súd prvej inštancie dôsledne vyhodnotil zistené
skutkové okolnosti vo vzťahu k podmienkam uvedeným v § 140, § 40a, § 602 až 606 Občianskeho
zákonníka, pričom pokiaľ dospel k záveru, že žaloba žalobkyne na určenie relatívnej neplatnosti
právnych úkonov (kúpnych zmlúv) nie je dôvodná a v celom rozsahu ju zamietol, odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešným žalovaným v rade 1/ až 5/ proti žalobkyni nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému



rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)