Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/83/2014 z 12. 5. 2015 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. mája 2015, sp. zn. 10Sžr/83/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8011200403.3 Najvyšší súd | 10Sžr/83/2014 | ECLI:SK:NSSR:2015:8011200403.3 | 2015-05-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdb360de-b444-4ae0-9acc-1498d3d5c995 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8011200403.3 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžr/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200403
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8011200403.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a
z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu Okresného
prokurátora v Poprade, Okresná prokuratúra Poprad, Štefánikova č. 11, proti žalovaným 1. Okresnému
úradu Poprad, katastrálny odbor, J. Currie č. 3, 058 02 Poprad (pôvodne Správe katastra Poprad), 2.
U. G., B., zastúpenej splnomocneným zástupcom Mgr. Dušanom Sopkom, 3. Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s., Bajkalská 30, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej v 1. rade zo
dňa 26. júla 2010 č. V-2519/10, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
č. k. 1S/76/2011-99 zo dňa 6. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/76/2011-99 zo dňa 6.
marca 2014 v znení opravného uznesenia č. k. 1S/76/2011-118 zo dňa 20. mája 2014 p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovanej v 1. rade zo dňa 26.
júla 2010 č. V-2519/10 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Týmto
rozhodnutím žalovaná podľa ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho zákona povolila vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k. ú. G., pozemok registra C KN parcelné číslo
505/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 562 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo 505/2,
orná pôda o výmere 700 m2 a stavba so súpisným číslom 471 na pozemku registra C KN s parcelným
číslom 505/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 562 m2 v prospech Prvej stavebnej sporiteľne,
a.s. Bratislava v podiele 1/1 na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako záložný veriteľ a U. G., narodená XX.XX.XXXX, ako záložca s tým,
že právne účinky vkladu nastávajú dňa 26.07.2010.

V dôvodoch rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že z administratívneho spisu zistil, že Okresná
prokuratúra Poprad podala proti rozhodnutiu Správy katastra Poprad č. V-2519/10 zo dňa 26.07.2010
protest prokurátora z dôvodu, že toto rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom. Správa katastra
Poprad oznámila, že protestu nevyhovie a postúpila ho so spisom Katastrálnemu úradu v Prešove.
Ten rozhodnutím zo dňa 30.12.2010 č. ÚPO6/2010/BA protestu prokurátora vyhovel a napadnuté
rozhodnutie o povolení vkladu č. V-2519/10 zo dňa 26.07.2010 zrušil. O odvolaní U. G. rozhodol Úrad
geodézie, kartografie a katastra SR rozhodnutím zo dňa 22.03.2011 č. PO-2152/2011/ZZ-170 tak, že
odvolaniu vyhovel a rozhodnutie Katastrálneho úradu v Prešove č. ÚPO6/2010/BA zo dňa 30.12.2010
zmenil vo výroku tak, že protestu nevyhovuje a napadnuté rozhodnutiu Správy katastra Poprad o
povolení vkladu č. V-2319/10 zo dňa 26.07.2010 potvrdzuje.



Vychádzajúc z obsahu žaloby úlohou krajského súdu bolo vyriešenie právnej otázky týkajúcej sa rozsahu
oprávnenia prokurátora v konaní o jeho žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych
orgánov v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“);
svoje návrhové oprávnenie realizoval v rámci dvojmesačnej zákonnej lehoty po tom, ako jeho protestu
nebolo vyhovené.

Krajský súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že bolo povinnosťou správy katastra po obnovení zápisu
vlastníctva v prospech S. G. obnoviť aj zápis obmedzujúcej poznámky na základe predbežného
opatrenia nariadeného Okresným súdom v Poprade uznesením zo dňa 15.04.2002 č. 10C 244/02,
lebo uznesením NS SR, ktorým holo zrušené právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, bol
obnovený pôvodný stav, a teda účinnosť predbežného opatrenia bola tiež obnovená. Doba trvania
predbežného opatrenia stanovená do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej znamená, že podľa
§ 77 ods. 1 písm. d) O.s.p. čas, po ktorý mali účinky predbežného opatrenia trvať neuplynul, keďže
doteraz nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Pôvodné rozhodnutie súdu bolo zrušené a konanie
vo veci stále trvá. Zápisom uznesenia Najvyššieho súdu SR o zrušení právoplatného rozhodnutia
vo veci samej sa obnovil pôvodný právny stav, to znamená aj zápis obmedzujúcej poznámky na
základe predbežného opatrenia súdu, t. j. zákaz nakladať s nehnuteľnosťou do vydania právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Z ustanovenia § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona je nepochybné, že
správa katastra je povinná zisťovať, či nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré bránia vkladu do
katastra, vrátane okolností, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou.

V danom prípade sa správa katastra týmito zákonnými ustanoveniami neriadila, ak dôsledne neskúmala,
či záložca je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či nie je jeho právo nakladať s nehnuteľnosťou
obmedzené, a teda či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. Inak by bola zistila, že v
rozhodnom čase vlastník nehnuteľností nemal právo nakladať s nehnuteľnosťami, a preto mala návrh
na vklad záložného práva v prospech žalovanej v 3. rade zamietnuť, resp. zvážiť, či nie sú splnené
podmienky na prerušenie katastrálneho konania.

Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a rozhodnutie žalovanej v 1. rade zo dňa 26.07.2010 č. V
2519/2010 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanej 1. rade na ďalšie konanie
z dôvodu, že rozhodnutie žalovanej v 1. rade vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. V
ďalšom konaní bude jej povinnosťou opätovne posúdiť podmienky návrhu na vklad záložnej zmluvy
uzavretej medzi žalovanými v 2. a 3. rade do katastra nehnuteľností v zmysle vyššie uvedeného a o
návrhu na vklad do katastra opätovne rozhodnúť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pretože žalobca si neuplatnil nárok na ich náhradu a žalovaní nemajú nárok na
náhradu trov konania.

Proti rozsudku krajského súdu podala žalovaná v 2. rade včas odvolanie, v ktorom namietala, že týmto
rozhodnutím boli porušené procesné aj hmotnoprávne práva žalovaných. Má za to, že súd procesne
pochybil, keď konal s Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom ako žalovaným v 1. rade, lebo
v zmysle zákona č. 180/2013 Z.z. účastníkom mal byť Okresný úrad Poprad, so sídlom Nábrežie Jána
Pavla II. 16, 058 01 Poprad.
Ďalej namietala, že súd žalovanej v 2. rade odňal možnosť zúčastniť sa konania pred súdom, keď
neakceptoval ospravedlnenie jej splnomocneného zástupcu z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
a nevyhovel jeho žiadosti o odročenie pojednávania. Súd tiež pochybil, keď v odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že predmetom preskúmania nie je rozhodnutie o proteste prokurátora, ale rozhodnutie o
povolení vkladu do katastra zmluvy o záložnom práve uzatvorenej medzi žalovanou v 2. rade ako
záložcom a žalovanou v 3. rade ako záložným veriteľom, o čom súd nemal zo zákona právomoc
konať. Má za to, že prokurátor nemá právomoc bezdôvodne zasahovať do vzťahu dvoch súkromných
subjektov. Poukázala tiež na skutočnosť, že v konaní o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu
(darovacej zmluvy) je jediným argumentom žalobcu v súčasnosti už spochybnený znalecký posudok,
z čoho vyvodzuje nedôvodnosť a nezákonnosť 12 rokov pretrvávajúceho nezákonného predbežného
opatrenia.
Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok vydaný Krajským súdom v Prešove č. k. 1S/76/2011-99 zo
dňa 06.03.2014 zrušil a konanie zastavil.



Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že sa nestotožňuje s odvolaním a v ďalšom konaní
sa bude riadiť právnym názorom odvolacieho orgánu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu nemožno priznať
úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p.
s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu
a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 13. mája 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Úlohou súdu v správnom súdnictve je teda preskúmať zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánu
verejnej správy, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou
rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.

Predmetom súdneho preskúmavacieho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej v l.
rade, číslo vkladu: V 2519/10 zo dňa 26.07.2010, ktorým podľa ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho
zákona povolila vklad záložného práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam na základe zmluvy o
zriadení záložného práva v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s uzavretej medzi žalovanou v 3. rade
ako záložným veriteľom a žalovanou v 2. rade ako záložcom. Krajský súd napadnutým rozsudkom žalobe
prokurátora vyhovel, preskúmavané rozhodnutie zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a
vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie s odôvodnením, že správa katastra pochybila, keď nevyznačila
na liste vlastníctva aj obmedzujúcu poznámku na základe predbežného opatrenia.

Po oboznámení sa so súdnym spisom a po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k
napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho
spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil
dôvod na to, aby sa odchýlil od relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých
právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú
dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje
a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi
krajského súdu, Najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí iba na rekapituláciu niektorých
vybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku a doplnenie k odvolacím námietkam odvolateľa.

Podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p., prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmame
zákonnosti rozhodnutí správnych organov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora,
a za podmienok uvedených v tomto zákone.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, prokuratúra je v
rozsahu svojej pôsobnosti povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu
zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a na vyvodenie
zodpovednosti za ich porušenie. Pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná využívať všetky
zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana
práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu.
Podľa § 5 písm. c) citovaného zákona, pri plnení úloh je prokurátor povinný chrániť verejný záujem.

S aktívnou legitimáciou žalobcu, ako aj s otázkou, proti ktorému rozhodnutiu správneho orgánu má
žaloba smerovať v právnej veci, v ktorej sa nevyhovelo protestu prokurátora, a tým aj s okruhom
účastníkov súdneho konania, vrátane posúdenia, že žaloba bola podaná včas, sa krajský súd vyporiadal
správne v súlade s ustálenou judikatúrou. K námietke odvolateľa, že prokurátor nemá oprávnenie
zasahovať do vzťahu dvoch súkromných subjektov, resp. v danej veci nebolo preukázané, že konal vo
verejnom záujme, odvolací súd uvádza, že od 01.01.2002, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 501/2001
Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, a ktorým bolo zmenené znenie § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. tak, že sa vypustili slová „ak to
vyžaduje verejný záujem“, už návrh prokurátora nemusí obsahovať odôvodnenie verejného záujmu na
podaní správnej žaloby, keďže takáto požiadavka na obsahovú náplň žaloby nevyplýva ani z citovaných



ustanovení zákona o prokuratúre. Navyše ochrana zákonnosti je vždy vo verejnom záujme, ktorý nie je
potrebné osobitne preukazovať.

Za dôvodnú nepovažuje odvolací súd ani námietku, že v prejednávanom prípade krajský súd svojím
postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, keď nevyhovel jeho žiadosti o odročenie
pojednávania, pretože jeho ospravedlnenie nespĺňalo zákonné náležitosti v zmysle § 119 ods. 3
O.s.p. (neobsahovalo vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na
pojednávaní).

Rovnako nedôvodná je aj námietka, že predmetom konania nemalo byť rozhodnutie o povolení vkladu,
ale rozhodnutie o proteste prokurátora; podľa § 250b ods. 5 O.s.p., prokurátor môže podať žalobu
do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu, pričom takáto
žaloba sa už netýka rozhodnutia o proteste prokurátora, ale rozhodnutia správneho orgánu, proti
ktorému protest prokurátora smeroval, teda v danom prípade rozhodnutia Správy katastra Poprad
zo dňa 26.07.2010 č. V 2519/10. Krajský súd preto správne vymedzil predmet svojho konania, keď
preskúmaval zákonnosť tohto rozhodnutia. Nedopustil sa pritom pochybenia, keď ako so zákonným
právnym nástupcom Správy katastra Poprad konal s Okresným úradom Poprad, pričom označenie jeho
katastrálneho odboru iba bližšie špecifikuje, ktorého odboru sa vec týka.

Posledná námietka sa týkala predbežného opatrenia, ktoré odvolateľ hodnotí ako nezákonné. Tento jeho
záver nie je právne relevantný, pretože, ako už uviedol aj krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia,
zápisom rozsudku o zrušení právoplatného rozhodnutia vo veci samej dovolacím súdom sa obnovuje
pôvodný stav, a teda aj zápis poznámky na základe predbežného opatrenia súdu zákaz nakladať s
nehnuteľnosťou do vydania právoplatného rozsudku súdu vo veci samej. To platí až do doby, kým nebude
vec právoplatne skončená alebo nedôjde k zrušeniu predbežného opatrenia súdom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 146 ods. 1 písm. d/ O.s.p. v spojení s §
246c ods. 1 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože konanie
začalo na návrh prokurátora.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.