{"guid": "3c380bf2-3c7c-491d-873b-f6b2740ab197:e06bd8cf-f576-413d-8ba1-4aa5a3f04647", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2307206515.6", "spisova_znacka": "11Co/513/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/513/2012 z 5. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 5. novembra 2013, sp. zn. 11Co/513/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2307206515.6", "identifikacne_cislo": "2307206515", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e06bd8cf-f576-413d-8ba1-4aa5a3f04647", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2307206515.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2307206515.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2307206515.6/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/513/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2307206515
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2307206515.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľky: R. J., nar. X.XX.XXXX, bytom D. Y.
XXX/XX, R., zastúpená: JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom, nám. SNP č.2, Trnava, proti odporcom:
1. H. J., nar. X.XX.XXXX, bytom X. ul. XXX, C., 2. V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. ul. XXX, C.,
obaja zastúpení: JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, Kutlíková 17, Bratislava, 3. Y. L., nar.
X.XX.XXXX, Y. X, V., o zaplatenie sumy 33.193,92 eur s príslušenstvom, o odvolaniach odporcov proti
rozsudku Okresného súdu Galanta, zo dňa 26. novembra 2009, č. k. 8C/245/2007-251, takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd napadnutý rozsudok súdu  prvého stupňa  m e n í  tak, že návrh navrhovateľky   z a m i e t a.

O práve na náhradu trov tohto konania rozhodne odvolací súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcom v 1., 2. a 3. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 33.193,92 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
11.1.2007 do zaplatenia. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že súd prvého stupňa vo veci vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu listinných dôkazov, výsluchom svedkov,
oboznámením obsahu spisu Okresného riaditeľstva PZ v Galante a zistil, že dňa 9.1.2006 uzavrela
navrhovateľka so spoločnosťou BUSINESS, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere, na základe ktorej si
požičala sumu 250.000,- Sk a zároveň sa zaviazala, že do 9.1.2007 vráti sumu 400.000,- Sk. Zároveň
dňa 9.1.2006 uzavrela aj zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti, na základe
ktorej na zabezpečenie pohľadávky previedla v prospech nadobúdateľa vlastnícke právo k svojmu bytu.
Úver bol navrhovateľkou riadne splácaný až do mesiaca november 2006, kedy sa dostala do finančných
problémov a nemohla zaplatiť poslednú splátku splatnú 9.1.2007 vo výške 250.000,- Sk a aj splátku,
splatnú 9.12.2006 zaplatila po tom, čo jej odporkyňa v 1. rade dňa 1.12.2006 požičala sumu 12.500,-
Sk. Dňa 29.11.2006 navštívila navrhovateľka v jej byte p. O. s tým, že nasledujúci deň pôjdu spolu s p.
J. do Trnavy. Pri stretnutí s pani J. bolo ňou oznámené, že vzhľadom na znenie zmluvy musia vyhľadať
právnika a oná pozná JUDr. L., za ktorým následne odišli. Zároveň sa dohovorili, že odporkyňa v 1. rade
odovzdá odporcovi v 3. rade za navrhovateľku potrebnú sumu peňazí na zaplatenie nedoplatku. JUDr. L.
vyhotovil 2 plnomocenstvá, dátumované dňom 30.11.2006. V prvom navrhovateľka ho splnomocnila, aby
ju v plnom rozsahu zastupoval ako dlžníčku pred veriteľom BUSINESS, s.r.o. a na prevzatie potvrdenia
o splatení jej záväzku podľa zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti, ďalej
na všetky úkony, spojené s realizáciou a zánikom zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení záväzku,
prevodom práva k nehnuteľnosti a úkony s obnovením pôvodného vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti v
prospech navrhovateľky. V druhom plnomocenstve bol odporca v 3. rade splnomocnený, aby uzatvoril a
podpísal kúpnu zmluvu ohľadne nehnuteľnosti bytu v osobnom vlastníctve navrhovateľky, aby ho predal
za kúpnu cenu  1,000.000,- Sk a podpísal návrh na vklad a v plnom rozsahu zastupoval navrhovateľku



v konaní pred Správou katastra. Dňa 10.1.2007 odporca v 3. rade uzatvoril na základe splnomocnenia
kúpnu zmluvu s odporcami v 1. a 2. rade  ako kupujúcimi, kde predmetom zmluvy bol byt vo vlastníctve
navrhovateľky. Kúpna cena bola dohodnutá 1.000.000,- Sk. V zmluve sa uvádza, že kupujúca potvrdzuje,
že predávajúci jej uvedenú kúpnu cenu vyplatil i v hotovosti pri podpísaní tejto zmluvy. Vklad vlastníckeho
práva do katastra bol povolený dňa 17.1.2007. Nadobúdatelia predmetného bytu - odporcovia v 1. a
2. rade následne 15.2.2007 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej predmetný byt odpredali E. L..
Navrhovateľka tvrdí, že nebola prítomná pri uzavretí kúpnej zmluvy a doposiaľ jej nebola vyplatená kúpna
cena 1,000.000,- Sk. Odporcovia v 1. a 2. rade tvrdili, že bola prítomná navrhovateľka pri podpisovaní
zmluvy a vyplatili jej 685.000,- Sk, čo bola kúpna cena za byt po odpočítaní toho, čo za ňu zaplatili
odporcovi v 3. rade. Odporca v 3. rade namietal, že vykonal všetky potrebné úkony za žalobkyňu voči
spoločnosti BUSINESS, ako aj následný prevod bytu a finančné prostriedky, predstavujúce kúpnu cenu
si vzájomne vysporiadali účastníci, teda navrhovateľka a odporcovia v jeho kancelárii. Žiadne peniaze on
neprebral. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 588 Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 1 OZ,
§ 18 Zákona o advokácii č. 586/2003 Z.z. Predmetom konania bol nárok navrhovateľky na zaplatenie
kúpnej ceny za byt, ktorý previedla na odporcov v 1. a 2. rade. V kúpnej zmluve zo dňa 10.1.2007 v čl.
3 bod 3 je uvedené, že kupujúca potvrdzuje, že predávajúci jej uvedenú kúpnu cenu vyplatili v hotovosti
pri podpisovaní zmluvy. Toto je právny nezmysel, nakoľko kúpnu cenu má zaplatiť kupujúci a nie
predávajúci. Toto nemožno považovať za potvrdenie prijatia peňazí. Súd mal jednoznačne preukázané,
že navrhovateľka kúpnu cenu za byt nedostala. Súd sa opieral o svedecké výpovede svedka H. a svedka
J., ktorí náležitým spôsobom opísali stretnutie p. J., manželov J., p. J. za ich prítomnosti v Seredi v
Hoteli Hutník, kde sa vlastne navrhovateľka dozvedela, že byt má predaný a že novými vlastníkmi bytu
sú J.. Odporkyňa v 1. rade navrhla navrhovateľke 2 alternatívy. Prvá bola tá, že odporcovia 1. a 2.
prevedú byt na navrhovateľku, ak im táto zaplatí, čo za ňu odporcovia zaplatili a dá províziu 300.000,-
Sk. Druhá alternatíva bola taká, že odporcovia 1. a 2. byt ďalej predajú, z kúpnej ceny si odpočítajú
čo za navrhovateľku zaplatili + províziu 300.000,- Sk, zvyšok vyplatia navrhovateľke. Za tým účelom
nechala odporkyňa v 1. rade vyhotoviť zmluvu o pôžičke medzi ňou a navrhovateľkou na 300.000,- Sk,
aby odporkyňa 1. mala istotu, že z predaného bytu niečo dostane. Existenciu takejto zmluvy potvrdil
aj odporca v 3. rade. Súd sa opieral o vyúčtovanie nákladov, ktoré mala odporkyňa v 1. rade. Na č. l.
195 spisu sú podrobne rozvedené a tieto náklady odporkyňa 1. požadovala od navrhovateľky. Pritom
tvrdila, že si ich odpočítala z kúpnej ceny a zvyšok dala navrhovateľke. Tu je zrejmý rozpor a vyplýva z
neho, že kúpnu cenu navrhovateľke odporcovia nezaplatili. O tom, že odporcovia nezaplatili kúpnu cenu,
jednoznačne svedčí aj to, že by neprichádzali na stretnutie do Serede a nenavrhovali by navrhovateľke
alternatívy, ktoré odporkyňa 1. navrhovala. Nie je tiež pravdou tvrdenie odporkyne v 1. rade  a svedkyne
O., že potom, čo bol vklad vlastníckeho práva prerušení, prišli za navrhovateľkou, aby im dala peniaze
na nedoplatok, ktorý má na bytovom družstve a navrhovateľka im dala okolo 17.000,- Sk. Túto sumu,
dlh na bytovom družstve za navrhovateľku zaplatila opäť odporkyňa 1., o čom svedčí jej vyúčtovanie
na č. l. 195 spisu. Súd skúmal len to, či predávajúca peniaze dostala, pričom súd došiel k záveru, že
kúpna cena jej vyplatená nebola. Súd neskúmal to, či odporcovia 1. a 2. zaplatili kúpnu cenu JUDr. L.
alebo nie. Na základe toho súd zaviazal všetkých odporcov na zaplatenie žalovanej sumy. O práve na
náhradu trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a určil odporcom v 1.- 3.
rade povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov  konania 6.258,33 Eur a tiež zaplatiť súdny poplatok
na účet súdu 1.991,50 Eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podali odvolanie odporcovia v
1. a 2. rade i odporca v 3. rade. Odporcovia v 1. a 2. rade vo svojom odvolaní uviedli, že odporkyňa
vedela o tom, že byt je už prevedený na odporcov v 1. a 2. rade dávno pred tým, než sa konalo
stretnutie v hoteli Hutník v Seredi. Ich tvrdenia potvrdzuje aj skutočnosť, že navrhovateľka musela
vedieť, že sa vedie katastrálne konanie o prevode bytu, keďže bol prerušený návrh  na vklad do
katastra ohľadne predaja bytu z dôvodu, že navrhovateľka mala nedoplatok na bytovom družstve a
bol potrebný jej súhlas na zaplatenie dlhu. Navrhovateľka od začiatku mala vedomosť o tom , že
predmetný byt sa prevádza, pričom kúpna cena po odpočítaní zaplateného nedoplatku spoločnosti
BUSINESS a nákladov súvisiacich s prevodom predmetného bytu, vrátane trov právneho zastúpenia
bola jej vyplatená. V prípade, ak by táto kúpna cena po odpočítaní vyššie uvedených nákladov nebola
navrhovateľke vyplatená, táto by nesúhlasila, aby sa pokračovalo v katastrálnom konaní, ktoré bolo
prerušené. Svoje tvrdenia preukazujú aj výpoveďou svedkyne D. O., ktoré výsluchy neboli žiadnym
spôsobom zohľadnené pri rozhodovaní súdu prvého stupňa, pričom ide o dôležité dôkazy, ktoré majú
vplyv na rozhodnutie danej veci. Svedkyňa O. je kľúčovým a dôležitým svedkom v tomto konaní, pričom
nebola doposiaľ pred prvostupňovým súdom vypočutá, keďže má vážne zdravotné problémy, avšak



nebola vzatá do úvahy ani jej vyššie spomenutá výpoveď zo dňa 2.8.2007. Poukázali na túto skutočnosť
z dôvodu, že výpoveď p. O. ako svedkyne je v konaní podstatná, keďže ona bola prítomná pri dohovoroch
a realizácii predaja bytu. Taktiež z jej výpovede pred orgánmi činnými v trestnom konaní vyplýva, že
peniaze boli odporcami navrhovateľke odovzdané. Ďalej poukázali na pochybenie súdu, ktorý konal
napriek tomu, že ich právna zástupkyňa sa ospravedlnila z neúčasti vzhľadom na zdravotné problémy a
nutnosť absolvovania lekárskych vyšetrení. Navrhli rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Odporca v 3. rade v odvolaní uviedol, že je pravdou, že na základe plných mocí zastupoval
navrhovateľku v bytovej veci pri prevode tohto bytu podľa vzájomnej dohody. Svedkyňa O. od
začiatku vedela o dohodách medzi navrhovateľkou a odporcami, pretože ona bola v prvom kontakte s
navrhovateľkou od začiatku aj pri ich spoločnej dohode dňa 30.11.2006 v jeho kancelárii. Súd prvého
stupňa túto výpoveď absolútne nebral do úvahy a prijal konštrukciu, vytvorenú na stretnutiach účastníkov
konania s rodinou navrhovateľky, o ktorých on nemal žiadnu vedomosť. V čl. 3 zmluvy došlo k lapsusu
pri písaní, keď pri vete kupujúca potvrdzuje, že predávajúci uvedenú cenu vyplatili v hotovosti, došlo
k výmene účastníkov zmluvy na strane predávajúcej a kupujúcich. Z celej zmluvy je však evidentné,
že predávajúcou bola navrhovateľka a kupujúcimi odporcovia 1. a 2, je teda nesporné postavenie
jednotlivých účastníkov zmluvy. Jeho navrhovateľka splnomocnila v špeciálnej plnej moci na realizáciu
prevodu nehnuteľnosti, avšak nie na prevzatie peňazí, preto v deň podpísania zmluvy 10.1.2007 oznámil
stretnutie všetkých účastníkov kúpnej zmluvy, aby sa naplnil jej článok 3 a pôvodné dohody z 30.11.2006.
V tento deň sa aj vysporiadanie medzi účastníkmi realizovalo tak, že si vypočítali a vyplatili vzájomné
záväzky a pohľadávky. On žiadne peniaze neprevzal od účastníkov a ani nikomu nič nevyplácal.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniam uviedla, že hodnotí výpoveď    p. O. v trestnom konaní
ako výpoveď nepravdivú, zavádzajúcu, účelovú, vďaka konaniu ktorej celý problém vznikol a ktorá je
dobrá priateľka odporkyne v 1. rade.  Odporca 3. Ju  v kúpnej zmluve zo dňa 10.1.2007 zastupoval na
základe plnomocenstva a podpísal za ňu zmluvu, ktorú sám vyhotovil a podpísaním jasne potvrdil, že
za predávajúcu R. J. prevzal kúpnu cenu 1,000.000, -Sk. Odporca 3. nerozoberá, prečo na pojednávaní
pred súdom prvého stupňa v rozpore so zmluvou, ktorú sám vyhotovil tvrdil, že sumu 1,000.000,- Sk
nikdy od kupujúcich neprevzal. Nemá písomný doklad o tom, že by navrhovateľke kúpna cena bola
odovzdaná a ani to netvrdil. Už na základe týchto  skutočností je jej žaloba proti odporcovi v 3. rade
plne dôvodná, pretože odporca v 3. rade ako jej zástupca potvrdil podpísaním zmluvy, že prevzal kúpnu
cenu 1,000.000,- Sk, ale nemá písomný doklad o tom, že jej kúpnu cenu aj odovzdal. Z dôkazov,
nachádzajúcich sa v spise, je preukázané, že ani jeden z odporcov jej kúpnu cenu v zmysle zmluvy
nevyplatil, čo vyplýva zo skutočnosti, že nemali dôvod jej vyplatiť priamo kúpnu cenu, nakoľko majú
písomný doklad o tom, že kúpnu cenu zaplatili priamo odporcovi v 3. rade (znenie zmluvy).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené osoby - účastníci
konania, proti rozhodnutiu, proti ktoré mu je odvolanie prípustné, postupom podľa ust. § 214 ods. 1
O.s.p.  preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania a dospel k záveru, že odvolania odporcov sú dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa
nie je vecne správny.

Z obsahu spisu vyplynulo, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia povinnosti
odporcom v 1., 2. a 3.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 33.193,92 eur s 9,5 % úrokom z
omeškania od 11.1.2007 do zaplatenia titulom nezaplatenia kúpnej ceny za prevod bytu. Súd prvého
stupňa rozsudkom zo dňa 26.11.2009, č. k. 8C/245/2007-251 návrhu navrhovateľky vyhovel a určil
odporcom v 1., 2. a 3.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 33.193,92 eur s 9,5
% úrokom z omeškania od 11.1.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keď
mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľka kúpnu cenu za byt nedostala, vychádzal zo svedeckých
výpovedí svedka H. a J., ktorí náležitým spôsobom opísali stretnutie účastníkov a p. J. za ich prítomnosti
v hoteli Hutník v Seredi, kde sa navrhovateľka dozvedela, že byt má predaný a novými vlastníkmi bytu
sú odporcovia v 1. a 2.rade, kde si dohodli dve alternatívy: prvá bola tá, že odporcovia 1., 2. prevedú
byt na navrhovateľku, ak im táto zaplatí, čo za ňu odporcovia zaplatili pri splácaní úveru a dá im províziu
300.000,- Sk. Druhá bola taká, že odporcovia 1., 2. byt predajú, z kúpnej ceny si odpočítajú čo za
navrhovateľku zaplatili + províziu 300.000,- Sk a zvyšok vyplatia navrhovateľke. Za tým účelom sa dala
vyhotoviť aj zmluva o pôžičke medzi navrhovateľkou a odporcami 1.,2. na 300.000,- Sk. O tom, že
odporcovia nezaplatili kúpnu cenu jednoznačne svedčilo aj to, že by neprišli na stretnutie do Serede a



nenavrhovali by navrhovateľke alternatívy o ďalšom postupe ohľadne bytu. Súd neskúmal voči odporcovi
1. a 2. či zaplatili kúpnu cenu odporcovi 3. alebo nie, ale zaviazal všetkých odporcov na zaplatenie
žalovanej sumy. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 8.decembra 2010, č. k. 9Co/80/2010-307,
v dôsledku odvolania odporcov rozsudok súdu prvého stupňa voči odporcovi v 3.rade zmenil tak, že
návrh zamietol a vo zvyšku rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
keď mal za preukázané, že odporcovi 3. bolo udelené riadne plnomocenstvo v súlade so zákonom
na zastupovanie navrhovateľky a to špeciálna plná moc zo dňa 30. novembra 2006 na uzatvorenie
kúpnej zmluvy ohľadne bytu za kúpnu cenu 1.mil. Sk. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že
by odporca 3. bol s navrhovateľkou a odporcami 1., 2. v nejakom zmluvnom vzťahu, ani že sa na
úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil, keďže nebolo preukázané, že prevzal kúpnu cenu a túto
navrhovateľke následne nevyplatil, ktorú skutočnosť netvrdila ani samotná navrhovateľka. Odvolací súd
mal za to, že je nedôvodné zaviazať odporcu v 3.rade na povinnosť zaplatiť navrhovateľke dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 1. mil. Sk. Odvolací súd ďalej skonštatoval, že súd vo veci vypočul viacerých
svedkov, avšak hlavnú kľúčovú svedkyňu p. O., ktorá mala byť prítomná pri všetkých podstatných
konaniach, stretnutiach a úkonoch ohľadne úhrady nedoplatku úveru navrhovateľky voči spoločnosti
BUSINESS, ako aj následného konania ohľadne prevodu bytu navrhovateľky. Súd prvého stupňa napriek
tomu, že odporcovia navrhovali opakovane jej výsluch, túto nevypočul. Odvolací súd tak mal za to, že bez
riadneho vysporiadania sa s výpoveďou svedkyne O. nebolo možné považovať skutkový stav za zistený
v takom rozsahu, aby bolo na jeho základe možné vo veci rozhodnúť. Proti rozsudku odvolacieho súdu
podala dovolanie navrhovateľka, ktorá ho žiadala zmeniť a zaviazať odporcov 1., 2. a 3. zaplatiť jej sumu
33.193,92 eur s príslušenstvom. Dovolací súd uznesením zo dňa 29. októbra 2012, sp.zn. 5Cdo/68/2011
rozsudok Krajského súdu v Trnave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď skonštatoval, že ak
odvolací súd chcel sa odchýliť od skutkových zistení súdu prvého stupňa mal dokazovanie v zmysle §
213 ods. 3 O.s.p. sám v potrebnom rozsahu opakovať, zadovážiť si tak rovnocenný podklad pre odlišné
hodnotenie dôkazov, keď podanie správy predsedom senátu nie je   opakovaním dokazovania v zmysle
§ 122 a nasledujúcich O.s.p.. Odvolací súd v dôvodoch svojho zmeňujúceho rozhodnutia voči odporcovi
3., keď súd prvého stupňa sa mierou jeho zodpovednosti ako vyplýva z odôvodnenia vôbec nezaoberal,
sa nevysporiadal s týmto nedostatkom. Dovolací súd tak dospel k záveru, že konanie odvolacieho súdu
je postihnuté inou vadou majúcou za následok iné rozhodnutie vo veci.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/245/2007 je určenie povinnosti
odporcom v 1., 2. a 3.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 33.193,92 Eur s
9,5 % úrokom z omeškania od 11.1.2007 do zaplatenia titulom nezaplatenia kúpnej ceny za prevod
bytu. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti, postupu a rozhodnutia súdu prvého
stupňa, ktorým bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že
navrhovateľka dňa 9.1.2006 uzavrela so spoločnosťou BUSINESS, s.r.o. Bratislava zmluvu o úvere,
na základe ktorej si požičala sumu 250.000,- Sk a zaviazala sa, že do 9.1.2007 vráti sumu 400.000,-
Sk, v ktorej 250.000,- Sk činila požičaná suma, 150.000,- Sk dohodnutý úrok. Splácanie úveru bolo
dohodnuté v splátkach po 12.500,- Sk mesačne od 1.9.2006 do 9.12.2006 a dňa 9.1.2007 jednorázovo
250.000,- Sk. Toho istého dňa navrhovateľka uzavrela so spoločnosťou BUSINESS, s.r.o. aj zmluvu o
zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti, na základe ktorej na zabezpečenie pohľadávky
previedla v prospech nadobúdateľa vlastnícke právo k dvojizbovému bytu č. XX na 7. poschodí  v
bytovom dome č. XXX v R.. Navrhovateľka úver riadne splácala do mesiaca november 2006, kedy
sa dostala do finančných problémov. Na zaplatenie poslednej splátky 12.500,- Sk v decembri 2006
si požičala finančné prostriedky od odporkyne v 1. rade.  Nepodarilo sa jej vybaviť prostredníctvom
p. O. úver na úhradu poslednej splátky 250.000,- Sk. Pani O. s odporkyňou v 1. rade navrhovateľku
skontaktovali s odporcom v 3. rade, ktorý ako advokát mal vybaviť, aby boli splnené jej záväzky voči
spoločnosti BUSINESS, s.r.o. a aby bolo na ňu naspäť prevedené vlastnícke právo k bytu. Za tým
účelom boli vyhotovené odporcom v 3. rade 2 plnomocenstvá, obe dátumované dňom 30.11.2006.
Prvá plná moc bola udelená odporcovi v 3. rade na zastupovanie navrhovateľky v plnom rozsahu v jej
veci ako dlžníčky pred veriteľom BUSINESS, s.r.o. na zistenie výšky dlžnej sumy, ďalej na prevzatie
potvrdenia o splatení navrhovateľkiných záväzkov podľa zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva  k nehnuteľnosti a na všetky úkony, spojené s realizáciou a zánikom zmluvy o úvere a zmluvy
o zabezpečení záväzku s obchodnou spoločnosťou BUSINESS, s.r.o. a na predloženie potvrdenia o
splatení záväzkov a doručenie tohto Správe katastra Galanta. Ďalej navrhovateľka udelila odporcovi v
3. rade špeciálnu plnú moc za účelom uzatvorenia a podpísania kúpnej zmluvy ohľadne nehnuteľnosti
bytu vo vlastníctve navrhovateľky za kúpnu cenu vo výške 1,000.000,- Sk s tým, že ho splnomocňuje,
aby podpísal návrh na vklad a v plnom rozsahu ju zastupoval v konaní pred Správou katastra a



tiež na preberanie všetkých písomností z katastrálneho úradu v predmetnej veci. Dňa 10.1.2007 bola
uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcou navrhovateľkou a kupujúcimi odporcami v 1. a 2. rade.
Predmetom kúpnej zmluvy bol dvojizbový byt vo vlastníctve navrhovateľky. V čl. III. Zmluvy je uvedené,
že predávajúca R. J. predáva opísanú nehnuteľnosť kupujúcim manželom J. do ich BSM. Kupujúci
kupujú od predávajúcej opísanú nehnuteľnosť  za dohodnutú kúpnu cenu 1,000.000,- Sk. Kupujúca
potvrdzuje, že predávajúci jej uvedenú kúpnu cenu vyplatili v hotovosti pri podpisovaní tejto zmluvy. Z
kvitancie veriteľa BUSINESS, s.r.o. Bratislava zo dňa 5.1.2007 vyplýva, že navrhovateľka ako dlžníčka
splatila dňa 4.1.2007 úver aj s príslušenstvom v plnej výške, uzavretý medzi dlžníkom  a veriteľom dňa
9.1.2006. Zároveň žiadal katastrálny úrad v Trnave, aby vydal rozhodnutie, ktorým sa spätne prevedú
nehnuteľnosti na dlžníka do podielu 1/1, a to byt v osobnom vlastníctve, nachádzajúci sa bytovom dome
č. súpisné XXX, na parcele č. XXXX kat. úz. R.. Z pripojeného spisového materiálu Správy katastra
Galanta, sp. zn. V 93/07 vyplynulo, že vkladové konanie na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.1.2007
bolo prerušené z dôvodu, že nebolo predložené vyhlásenie správcu bytu, že vlastník bytu nemá žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a za účelom doloženia novej kvitancie alebo
nového splnomocnenia. Na č. l. 195 spisu sa nachádza odporkyňou v 1. rade vyhotovený rozpis úhrad,
ktoré zrealizovala za navrhovateľku, a to dňa 1.12. zaplatená splátka za úver 12.500,- Sk, dňa 4.12.
zaplatený dlh BUSINESS, s.r.o. 255.000,- Sk, dňa 15.1. dlh na bytovom družstve 17.000,- Sk, dňa 26.1.
zaplatené na bytovom družstve za január 4.638,- Sk, dňa 15.1. overenie podpisov + obed s právnikom
spolu 1.000,- Sk, dňa 10.1. kolky na kataster, urýchlený vklad 8.000,- Sk, cca spolu 300.000 + 5 %
15.000,- Sk, t. j. 315.000,- Sk. Z obsahu pripojeného trestného spisu Okresnej prokuratúry Galanta, sp.
zn. ČVS :ORP-192/OdV-GA-2007 vyplynulo, že navrhovateľka podala podnet na preskúmanie konania
jednotlivých osôb pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 10.1.2007, ktorou odporcom v 1. a 2. rade predala
byt. Bolo začaté trestné stíhanie, ktoré bolo zastavené z dôvodu, že tento skutok nie je trestným činom
a nie je dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia uznesenia o zastavení trestného stíhania vyplynulo,
že sa nepodarilo preukázať, že by boli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu. keď sa
nepodarili preukázať tvrdenia navrhovateľky ohľadne nevedomosti o podpise špeciálnej plnej moci pre
odporcu v 3. rade k odpredaju jej bytu odporcom v 1. a  2. rade a ani nevyplatenie finančnej hotovosti za
predaj bytu. Naopak, zo spisového materiálu vyplynula skutočnosť, že navrhovateľka mala možnosť si
spornú špeciálnu plnú moc prečítať, nakoľko ju dostala do rúk a sama ju niesla na matriku na Obvodný
úrad do Trnavy k overeniu podpisov, pričom zo zadovážených listinných materiálov zo Stavebného
bytového družstva Sereď je zrejmé, že o odpredaji bytu mala navrhovateľka vedomosť a chýba v danej
veci tiež subjektívna stránka, t. j. úmysel nevyplatiť kúpnu cenu za byt už v čase uzatvorenia špeciálnej
plnej moci a tieto skutočnosti ohľadne vyplatenia kúpnej ceny je potrebné riešiť a dokazovať v občiansko-
právnom konaní.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy  kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 37 ods. 1 O. z. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný. Podľa ods. 3 právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

Z vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané a to najmä listinnými dôkazmi výpoveďou svedkyne
O. a odporcov ako aj navrhovateľky, že táto splnomocnila odporcu v 3.rade dňa 30.11.2006 na jej
zastupovanie v jej veci ako dlžníčky pred veriteľom BUSINESS, s.r.o. a tiež špeciálne za účelom
uzatvorenia a podpísania kúpnej zmluvy ohľadne nehnuteľnosti bytu v jej vlastníctve za kúpnu cenu
vo výške 1. mil. Sk s tým, že ho splnomocňuje, aby podpísal návrh na vklad a v plnom rozsahu ju
zastupoval aj v konaní pred správou katastra a tiež na preberanie všetkých písomností z katastrálneho
úradu v predmetnej veci, z čoho možno dovodiť úmysel navrhovateľky byt predať, keď obe plné moci
mala k dispozícii, tieto niesla na matriku, kde ich overene podpísala. Kúpnu zmluvu o predaji bytu zo dňa
10.1.2007 odvolací súd považoval za platný právny úkon, keď táto obsahuje všetky zákonom určené
náležitosti je podpísaná riadne účastníkmi a vzhľadom k obsahu splnomocnenia ju možno považovať
aj za uzavretú slobodne a vážne (§ 37 ods. 1 O. z.). Nesprávnosť znenia zmluvy v ods. 3 čl. III, kde je
zamenený kupujúci a predávajúci nespôsobuje neplatnosť zmluvy, keďže podľa § 37 ods. 3 je obsah a
význam tohto ustanovenia nepochybný, keď kúpnu cenu zo zákona vypláca kupujúci.

Spornou tak zostala otázka vyplatenia kúpnej ceny. Tu odvolací súd považoval za kľúčové dokazovanie
vykonané výsluchom účastníkov konania a svedkyne O., ktorá bola v deň uzatvárania kúpnej zmluvy,



ako jediná z vypočutých svedkov osobne v kontakte s navrhovateľkou. Odvolací súd vo svojom prvom
zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 8. decembra 2010 mal za to, že bude potrebné doplniť dokazovanie
výsluchom práve tejto svedkyne, ktorá v konaní pred súdom vypočutá nebola, bola vypočutá iba políciou
v konaní trestného stíhania  za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona. Odvolací súd
po vrátení veci dovolacím súdom zistil, že v súčasnosti výsluch svedkyne O. nie je možný z dôvodu
jej nepriaznivého zdravotného stavu, keď z lekárskeho potvrdenia vyplynulo, že menovaná je roky
psychiatricky liečená pre závažné duševné ochorenie (organická porucha ťažkého stupňa, ktoré je
následkom po operácii mozgu), nie je schopná verbálne komunikovať pre afáziu  (nevie hovoriť, len
slovný šalát), výpoveď v konaní pred súdom by nemala z hľadiska psychiatrického žiadny zmysel a
význam, vypovedať schopná nie je, tento jej stav je trvalý i pri liečbe nezmeniteľný. Uvedené lekárske
potvrdenie bolo vydané na žiadosť manžela svedkyne pre súdne účely MUDr. R., psychiatrom. Odvolací
súd preto v súlade s ust. § 213 ods.3 O.s.p. oboznámil výpoveď svedkyne O. z vyšetrovacieho spisu
OR PZ Galanta, ČVS: ORP-192/OdV-GA-2007, kde bola dňa 2.8.2007 vypočutá ako svedkyňa a
vypovedala, že R. J. teda navrhovateľku pozná už dlhé roky, boli veľmi dobré priateľky. Navrhovateľka
ju v lete 2006 oslovila s tým, že či by jej nevedela pomôcť, nakoľko zobrala v januári 2006 pôžičku
v sume 250.000,- Sk od spoločnosti eBUSINESS, s.r.o., kde túto pôžičku založila svojím bytom, a
že by potrebovala vybaviť nejaký spotrebný úver. Ona si však s vybavením hypotekárneho úveru
nevedela rady, preto oslovila H. J., ktorú pozná ako kolegyňu, ako odborníčku v hypotekárnych úveroch.
Vysvetlila jej, čo je vo veci a spoločne hľadali, ako by vyriešili daný problém. Odporkyňa v 1.rade navrhla
navrhovateľke, že nakoľko sa žiadny úver nedá vybaviť, má záujem jej pomôcť tak, že od nej odkúpi
spomínaný byt a to takým spôsobom, že cena za predaj bytu bude 1. mil. Sk, od ktorej sa odpočítajú
náklady spojené s vysporiadaním pôžičky voči eBUSINESS, s.r.o.  a náklady spojené s predajom bytu
a zaplatením právnika. Navrhovateľka v tom čase s týmto návrhom súhlasila, nakoľko ako má aj ona
vedomosť mala všade dosť dlhov a byt boli všetky tri aj pozrieť, bolo to v novembri 2006. Koncom
novembra 2006 boli opäť všetky tri u právnika JUDr. L., kde tento vystavil dve plné moci. V prvej udelila
navrhovateľka plnú moc odporcovi 3. na vysporiadanie pôžičky voči spoločnosti eBUSINESS, s.r.o. a v
druhej špeciálnej moci udelila plnú moc odporcovi 3. na predaj bytu odporcom v 1. a 2.rade za sumu
1. mil. Sk. JUDr. L. mal však na starosti iba právne úkony týkajúce sa týchto dvoch vecí. Financie
ohľadne vysporiadania mala na starosti p. J. s navrhovateľkou. Obe plnomocenstvá boli spísané dňa
30.11.2006, ale nakoľko navrhovateľka nemala pri sebe okuliare tak ju požiadala, aby jej obe tieto plné
moci prečítala, čo aj pred JUDr. L. a p. J. učinila. Navrhovateľka súhlasila, nemala žiadane pripomienky.
Plnomocenstvá dostala do ruky a s odporkyňou v 1.rade obe odišli na matriku, ona ich čakala u právnika
asi po pol hodine sa vrátili aj s overeným podpisom navrhovateľky na plnomocenstvách. Vie o tom, že
odporkyňa 1. dala navrhovateľke peniaze 12.500,- Sk ako poslednú splátku pôžičky, nevie presne koľko
mala zaplatiť záverečnú splátku malo to byť niečo cez 250.000,- Sk. O peniaze sa nezaujímala, tieto
išli mimo nej, všetko hradila odporkyňa v 1.rade. Odporkyňa v 1.rade ju kontaktovala začiatkom januára
2007, že všetko je vybavené ohľadne predaja bytu aj splatenia pôžičky spoločnosti eBUSINESS, preto
dňa 9.1.2007 kontaktovala R. J., ktorá v tom čase určite sa nachádzala na Slovensku. Povedala jej
túto správu s tým, že sa majú s odporcami 1., 2. stretnúť u právnika, aby mohlo dôjsť k predaju bytu.
Navrhovateľka jej povedala, že 9.1.2007 nemôže, lebo stráži vnučku, 10.1.2007 ráno ide na bytové
družstvo niečo vybaviť, ale po obede môže ísť za JUDr. L.. Tak sa aj stalo, dňa 10.1.2007 okolo 13.00
hod. išla pre navrhovateľku a spoločne s ňou išla do Trnavy. Do kancelárie ona nešla, nakoľko jej
navrhovateľka povedala, aby ju počkala v aute. U právnika bola asi 30 min., keď vyšla, videla, ako s ňou
vychádzajú manželia J. a následne jej navrhovateľka povedala, že je všetko v úplnom poriadku, a že je
spokojná, ako to dopadlo. Potom jej ešte podávala 1.000,- Sk, že to má za benzín, ale ona tieto peniaze
odmietla s tým, že jej povedala, nech si to nechá, že to pôjdu zapiť. Dňa 15.1.2007 jej volala p. J., teda
odporkyňa 1. s tým, že s bytom sú určité problémy, tento nechce kataster prepísať, lebo sú dlžoby na
bytovom družstve, preto kontaktovala navrhovateľku a spoločne išli  k navrhovateľke domov, ktorá stále v
byte bývala, odporcovia ju z bytu nevyhadzovali, potom spoločne išla s odporkyňou 1. na bytové družstvo
zaplatiť podĺžnosti, ktoré boli niečo okolo 15.000,- Sk. Pri tomto stretnutí ich navrhovateľka upozornila,
že ak by boli nejaké problémy s jej synom, tak aby mu nepovedali, že koľko dostala peňazí za byt, resp.
aby mu povedali, že dostala za byt menej peňazí. Ona o tejto jej prosbe vedela už dávnejšie, nakoľko jej
o tom rozprávala navrhovateľka, že ak by sa náhodou stretla s jej synom J. J., v prípade s jeho ženou,
aby mu o predaji bytu ani o peniazoch nič nehovorila. V tom čase ju navrhovateľka aj požiadala, aby
jej zohnala nejaký podnájom, ktorý jej zohnala, jednalo sa o byt manželov G., ktorý boli aj obzrieť dňa
4.2.2007, kedy navrhovateľka prejavila o byt záujem. Na stretnutí v hotely Hutník prišla navrhovateľka so
synom, ktorý sa s navrhovateľkou a odporkyňou v 1.rade najskôr hádal, ale potom mali spolu korektný
rozhovor, rozišli sa v priateľskom duchu. Obsahu rozhovoru nevenovala ona pozornosť, ale bavili sa asi



v tom zmysle, že odporkyňa 1. hrala na J. J. divadlo v tom, že peniaze jeho mame nevyplatila, ale že
sa dohodli na nejakej sume, ktorú jej v krátkom čase uhradí. Potom odišla svedkyňa s navrhovateľkou a
jej synom na byt p. G., kde sa títo opäť pohádali, na čo jej syn navrhovateľky oznámil, že navrhovateľka
bude bývať u jeho babky v Y., a že podnájom neberú. Potom jej ešte zavolal, že si pozrel zmluvu so
spoločnosťou eBUSINESS a tvrdil jej, že je podvodníčka, čo sa jej dotklo, nakoľko chcela navrhovateľke
len pomôcť. V závere výpovede svedkyňa skonštatovala, že čo sa týka toho, či peniaze navrhovateľka
v skutočnosti dostala povedať naisto nevie, ale osobne volala p. J., ktorá jej sama potvrdila, že peniaze
jej odovzdala a myslí si, že keby tomu tak nebolo, tak jej to navrhovateľka povie už dňa 10.1.2007 pri
nastupovaní do auta v Trnave, alebo tak by nedala odporkyni 1. dlžobu bytovému družstvu dňa 15.1.2007
a sama by tento prevod vlastníckych práv stopla. Svedkyňa učinila svoju výpoveď krátko po spornej
udalosti, teda podpísaní, uzavretí kúpnej zmluvy, takže je predpoklad, že si uvedené  skutočnosti mohla
riadne pamätať. Výpoveď O. nebola počas konania žiadnym hodnoverným spôsobom spochybnená
resp. vyvrátená. Navrhovateľka svoje tvrdenie o tom, že sa v čase podpisu zmluvy nezdržiavala na území
Slovenska počas celého prvostupňového, odvolacieho i dovolacieho konania nepreukázala. Výpoveď
svedkyne O. korešponduje s výpoveďami odporcov, tak v trestnom konaní, ako aj pred súdom prvého
stupňa i odvolacieho súdu. Navrhovateľka navyše potvrdila aj skutočnosť, že odporcovia za ňu vyplatili
podĺžnosti v celkovej výške 315.500,- Sk.

Z vykonaného dokazovania mal tiež odvolací súd za preukázané, že odporcovi v 3.rade bolo udelené
riadne plnomocenstvo v súlade so zákonom na zastupovanie navrhovateľky a to konkrétne špeciálna
plná moc zo dňa 30.11.2006 na uzatvorenie a podpísanie kúpnej zmluvy ohľadne nehnuteľnosti - bytu
za kúpnu cenu 1. mil. Sk. Zo znenia zmluvy nevyplýva, že peniaze predstavujúce kúpnu cenu prevzal
odporca v 3.rade, ktorý predmetnú zmluvu za navrhovateľku ako splnomocnený zástupca overene
podpísal. Samotná navrhovateľka v priebehu konania nikdy netvrdila, že fakticky kupujúci odovzdali
kúpnu cenu odporcovi v 3.rade a tento by peniaze od nich prevzal a jej nevyplatil. Odporca v 3.rade
namieta, že peniaze od kupujúcich neprevzal ani nebol splnomocnený na prevzatie kúpnej ceny. Podľa
jeho výpovede si odporcovia v 1., 2.rade a navrhovateľka finančne kúpnu cenu vysporiadali v deň
podpisu zmluvy v jeho kancelárii. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by odporca v 3.rade bol s
navrhovateľkou a odporcami v nejakom zmluvnom vzťahu, ani že sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne
obohatil (§ 4, 5, 1 O. z.), keďže nebolo preukázané, že prevzal kúpnu cenu a túto navrhovateľke
následne nevyplatil, ktorú skutočnosť netvrdila ani samotná navrhovateľka, odvolací súd mal za to, že
je nedôvodné určovať odporcovi v 3.rade povinnosť zaplatiť navrhovateľke kúpnu cenu dohodnutú v
kúpnej zmluve.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd mal za to, že bolo jednoznačne
preukázané, že navrhovateľka splnomocnila odporcu v 3.rade na uzatvorenie a podpísanie kúpnej
zmluvy, z čoho možno mať za preukázané, že hodlala predmetný byt predať. Z konania jednoznačne
vyplýva, že mala vedomosť o tom, že kúpna zmluva bola uzavretá, keď v priebehu vkladového konania
bola oboznámená o prerušení tohto konania z dôvodu nedoplatku na úhradách spojených s užívaním
bytu, ktorú skutočnosť konštatovali aj orgány činné v trestnom konaní. Súd prvého stupňa vo veci vypočul
viacerých svedkov, avšak odvolací súd považoval za hlavnú kľúčovú svedkyňu p. O., ktorá mala byť
prítomná pri všetkých podstatných konaniach, stretnutiach a úkonoch ohľadne úhrady nedoplatku úveru
navrhovateľky, ako aj následného konania ohľadne prevodu bytu, a ktorá vo svojej svedeckej výpovedi  v
trestnom konaní potvrdila, že v deň podpisu zmluvy 10.1.2007 bola navrhovateľka na území Slovenskej
republiky, ona ju osobne svojím autom doviezla do kancelárie odporcu v 3.rade, a tiež ju odvážala po
uzavretí zmluvy, keď po nastúpení do auta navrhovateľka jej povedala, že všetko je v úplnom poriadku,
a že je spokojná ako to dopadlo. Ďalší prítomní na stretnutí odporcovia v 1. až 3.rade zhodne uviedli, že
navrhovateľke vyplatili zbytok kúpnej ceny po odrátaní finančných prostriedkov, ktoré odporcovia v 1.,
2. rade za ňu uhradili v dôsledku jej podĺžnosti voči spoločnosti Business.

Odvolací súd nedoplnil dokazovanie navrhované navrhovateľkou a to opätovným výsluchom svedkov
J. J. a p. H. a ostatných, ktorí boli účastní stretnutia v hoteli Hutník z dôvodu, že pre právne posúdenie
a rozhodnutie vo veci nepovažoval odvolací súd tieto výpovede za podstatné. Odvolací súd mal za to,
že výpovede svedkov ohľadne stretnutí v hoteli Hutník, ktoré sa konali následne po uzavretí zmluvy
nie sú podstatné, pretože uvedení svedkovia neboli prítomní pri žiadnom stretnutí predchádzajúcom
uzavretiu kúpnej zmluvy, ani pri uzavretí kúpnej zmluvy a o účele stretnutia mali vedomosť časť svedkov
z tvrdenia navrhovateľky a časť z tvrdenia odporcov, keď odvolací súd mal za to, že uvedené stretnutia
boli iniciované navrhovateľkou a to za účelom vysvetlenia celej situácie jej synovi, kde aj svedkyňa O.



potvrdila, že sama navrhovateľka ju prosila, aby jej synovi o tom, že predala byt a získala finančné
prostriedky, najmä v akej výške nehovorila.

Odvolací súd tak považoval z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporcovia v 1. a 2.rade
navrhovateľke vyplatili kúpnu cenu za predmetný byt, túto cenu nevyplatili do rúk odporcu v 3. rade
a z toho dôvodu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh
navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O práve  na náhradu trov tohto konania bude rozhodnuté samostatným uznesením  do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku (§ 224 ods. 2 O.s.p. za použitie ust. § 151 ods. 3 O.s.p.).

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda  jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/245/2007", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:31421b87-75b4-498f-88b7-0cc13b7d8232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.710.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 710/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 710/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.710.2017.1"}]}