{"guid": "3c33f44f-6e81-44fd-96e8-7c6e3a20477b:9b26d8bd-969e-479e-ab6f-5485039dc374", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112204670.1", "spisova_znacka": "17Co/85/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/85/2013 z 10. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 10. septembra 2013, sp. zn. 17Co/85/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3112204670.1", "identifikacne_cislo": "3112204670", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b26d8bd-969e-479e-ab6f-5485039dc374", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112204670.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112204670.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112204670.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/85/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204670
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112204670.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., S. X, R., B.: XX XXX
XXX, zast. F. L., E., S. X, R., B.: XX XXX XXX proti odporcovi N. G., bytom F., Q. XXX/XX, za účasti
vedľajších účastníkov na strane odporcu: 1/ Q. U.. T., H. XX, D., B.: XX XXX XXX, zast. C.. B. H., K.
so sídlom vo E., H. XX a 2/ O. E. E. XX, L., B.: XX XXX XXX, zast. C.. M. G., K. so sídlom v L., R.
X, o zaplatenie 1.509,32 Eur istiny a prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 24. augusta 2012, č.k. 27C/69/2012-50, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajších účastníkov    m e n í    tak, že náhradu
trov vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu O. E. XX, L.    n e p r i z n á v a .

Vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Q.  T.,  H. XX, D.,   uznesenie
okresného   súdu

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ    j e    p o v i n n ý    zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, a to Q. U. T.,
náhradu trov odvolacieho konania v sume 51,98 Eur, na účet právneho zástupcu C.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci. Odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, a to Q.,
náhradu trov konania v sume 189,60 Eur a ďalšiemu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, a to
O. L., náhradu trov konania v sume 158 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň nariadil
vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie bolo potrebné
zastaviť pre späťvzatie návrhu. O trovách rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pričom za zavinenie
navrhovateľa považoval tú skutočnosť, že zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť bez ďalšieho zdôvodnenia tohto dispozitívneho úkonu účastníka. Vyslovil názor, že navrhovateľ
procesne zavinil zastavenie konania a je teda povinný uhradiť odporcovi, ako aj vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu náhradu trov konania. Odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto mu náhradu
trov konania nepriznal. Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako
účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania v prípade, ak ním podporovaný účastník bol v
konaní úspešný, a preto mu súd náhradu trov konania priznal podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie navrhovateľ, a to jeho výroku o náhrade trov vedľajším účastníkom a navrhol jeho zmenu
tak, že vedľajším účastníkom na strane odporcu nebude náhrada trov priznaná. Vyslovil názor, že
vedľajší účastník - Q., musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR



samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na ochranu
spotrebiteľa majú pri tom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Navrhovateľ poukázal na to,
že má z vlastných skúseností vedomosť o tom, že združenie vstupuje do množstva konaní, bez ohľadu
na stav konania a vôľu odporcu, z čoho je zrejmé, že združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom
prípade pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania. Vedľajší účastník navyše viaceré procesné
podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností, vzťahujúcich sa na
predmet sporu. Trovy vedľajšieho účastníka preto nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie
alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p.  Združenie v
predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcov, pričom títo o vstupe združenia
do konania pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť.

Vedľajší účastník na strane odporcu, a to Q. vo vyjadrení navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť.
Vo vyjadrení poukazoval na ústavné právo každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy. Poukázal na to, že svojou podstatou ide u dodávateľa,
t.j. o nekalé obchodné praktiky, ktoré sťažujú, už aj tak ťažké sociálne postavenie najchudobnejších
vrstiev obyvateľstva. Práve proti takýmto dodávateľom a proti ich neprijateľným zmluvným podmienkam
a nekalým obchodným praktikám je úloha v združení nezastupiteľná, lebo aj keď skúma neprijateľné
zmluvné podmienky ex offo, nemôže napríklad poučiť spotrebiteľa o premlčaní. Dal do pozornosti
rozsudok súdneho dvora EÚ vo veci C 279/09, z ktorého vyplýva, že združenie na ochranu spotrebiteľa
má právo na advokáta, aj na náhradu trov konania. K námietke navrhovateľa, že samotné združenie má
v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie, uviedol, že združenie má len jednu takúto
členku, ktorá žiadnu právnu pomoc nevykonáva. Citoval z rozhodnutí Krajského súdu Bratislava, Nitra,
Banská Bystrica a Trenčín, ktorých náhrada trov vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo výroku o
náhrade trov vedľajším účastníkom a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné uznesenie okresného
súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov vedľajšiemu
účastníkovi, a to Q. a vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov vedľajšiemu účastníkovi O. zmeniť
podľa § 220 O.s.p.  Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, a to Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, správne.

Konanie vo veci samej bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania (§ 96 ods. 1,
3 O.s.p.).

V prípade zastavenia konania rozhoduje súd o náhrade trov podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd prvého stupňa v danom prípade správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., s tým,
že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný nahradiť trovy
konania odporcovi, prípadne aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa opodstatnene považoval za účelne vynaložené
trovy na uplatnenie alebo bránenie práva spotrebiteľa, a to Q. Daný subjekt vstúpil totiž do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu svojím podaním zo dňa 24.04.2012. Následný vstup ďalšieho
združenia, a to O. ako ďalšieho vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania
16.05.2012, bol nadbytočný.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je



ochrana práv podľa osobitného predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú
skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. K tejto tzv. druhej skupine
subjektov vedľajšieho účastenstva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí
ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na
výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon,
keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa,
keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv podľa zákona č. 507/2007 Z.z. na ochranu spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle
ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú
prostredníctvom súdu. Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu
Ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom
je aj účasť vedľajšieho účastníka, opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní základné
právo na súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou
pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré
úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto
náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred
súdmi zastúpiť advokátom. Súd prvého stupňa preto v danej veci správne uzavrel, že navrhovateľ v tej
časti návrhu na začatie konania procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť v zmysle
ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
konania. Za účelne vynaložené trovy v súlade so súdnou praxou správne súd prvého stupňa považoval
odmenu za prevzatie a prípravu zastupovania (§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v súlade s ust. §
14 ods. 1 písm. a/, b/ Vyhlášky).

Výrok o povinnosti náhrady trov aj ďalšiemu vedľajšiemu účastníkovi, a to O., bol zmenený tak, že tomuto
vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov nebola priznaná. Vstúpil do konania za situácie, keď už jeden
takýto istý subjekt s rovnakým účelom a obsahom do konania vstúpil. Na ochranu práv spotrebiteľa, tak,
ako bolo vyššie naznačené, je postačujúca účasť jedného subjektu, ktorý zastupuje práva spotrebiteľa.

V odvolacom konaní bol tak úspešný vedľajší účastník, a to Q. ktorý má právo na náhradu trov
odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom trovy spočívajú
v odmene za 1 úkon podľa § 14 ods. 3 písm. b/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (vyjadrenie k odvolaniu vo
výške 1 základnej tarifnej odmeny) + režijný paušál.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu      n i e      j e     odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/69/2012", "guid": "03dc5a4f-85be-4c03-8ded-d1743a2cb6e3:7b5b7266-c7b5-46e4-a59e-2be3dbd7e3f8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}