Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/142/2011 z 22. 5. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 22. mája 2012, sp. zn. 7S/142/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7511215092.4 Krajský súd Košice | 7S/142/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7511215092.4 | 2012-05-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e2cf26a-be5d-412f-8810-a1852f300f05 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7511215092.4 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/142/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511215092
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511215092.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jozefa Kuruca a členiek
senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Tamary Sklenárovej v právnej veci žalobcu C. J. S. B. M. N.
S. , bytom T. M. XX, zast. ustanoveným advokátom JUDr. Vladimírom Kotusom, Žižkova č. 6, Košice,
proti žalovanému Centrum právnej pomoci, Nám. slobody 12, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 3N 288/11 zo dňa 24. 06. 2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. zrušuje rozhodnutie žalovaného č. 3N 288/11 zo dňa 28. 04. 2011
a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie.

Ustanovenému advokátovi JUDr. Vladimírovi Kotusovi, Žižkova č. 6, Košice, priznáva trovy právneho
zastúpenia v sume 265,70 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet ustanovenému advokátovi v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z. z. v poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene
a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.) nepriznal žalobcovi nárok
na poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný konštatoval, že žalobca z troch zákonných podmienok pre
priznanie práva na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. (žiadateľ sa
nachádza v stave materiálnej núdze, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje
hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch)
preukázal splnenie prvej zákonnej podmienky, t. j., že sa nachádza v stave materiálnej núdze. Podľa
žalovaného žalobca ako žiadateľ nespĺňa podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu v zmysle
ust. § 8 zák. č. 327/2005 Z. z.

Podľa napadnutého rozhodnutia žalovaného žalobca sa domáhal priznania nároku na poskytnutie
právnej pomoci v súvislosti s uplatňovaním si vlastníckeho práva k pozemku parc. č. 313/4, orná pôda
o výmere 220 m2, vedeného na liste vlastníctva (LV) č. XXXX k. ú. E. ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve pani S.

Žalovaný z rozhodnutia Správy katastra Košice - okolie č. X 247/2010/And zo dňa 21. 06. 2010 zistil,
že darovacou zmluvou napísanou vo forme notárskej zápisnice zo dňa 29. 11. 1991 žalobca obdržal
darom od darcov P. J. okrem iného aj pozemok parc. č. 313 - roľa o výmere 1001 m2. Na základe tejto
darovacej zmluvy mal žalobca v rokoch 1991 - 2007 na LV zapísanú parc. 313/1 o výmere 1001 m2.
Až následne rozhodnutím č. X 468/2007/And bola výmera parcely opravená na 1296 m2, pričom však



nebol zohľadnený predaj časti tejto parcely o výmere 293 m2 štátu v roku 1987. Následne v roku 2010
došlo opätovne k zmene výmery pozemku na výmeru 1076 m2. Pozemok parc. č. 313/4 bol zapísaný
do súboru popisných informácií až rozhodnutím Správy katastra Košice-okolie č. X 247/210/And zo dňa
21. 06. 2010. Vlastníctvo k pozemku parc. č. 313/4 nadobudli B. kúpnou zmluvou V 3021/10 zo dňa
16. 11. 2010.

Žalovaný poukázal na zákonné podmienky nadobudnutia vlastníctva vydržaním v zmysle § 134 ods. 1,
2, 3 a 4 a § 130 ods. 1, 2, 3 O. s. p. Konštatoval, že žalobca od roku 1991 do roku 2007 bol vlastníkom
parc. č. 313/1 o výmere 1001 m2. Nemožno preto usudzovať na dobromyseľnosť žiadateľa v užívaní
pozemku parc. č. 313/1 vo väčšom rozsahu, než bol zapísaný na LV. Pri rozhodovaní o nároku na
poskytnutie právnej pomoci žalovaný prihliadol aj na vyjadrenie obce, podľa ktorej parc. č. 313/4 je vo
dvore sestry žiadateľa S. N. a slúži ako prístup k jej rodinného domu a slúžila na ten účel stále. Žiadateľ
túto parcelu neužíval ani ako prechod na svoju záhradu. Z predložených listín a vyjadrení žiadateľa preto
nie je možné usúdiť na splnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a preto nie
je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.

Pretože žalobca nespĺňa podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, žalovaný sa otázkou
hodnoty sporu nezaoberal.

Včas podanou žalobou zo dňa 25. 07. 2011 (žaloba bola osobne podaná na Okresnom súde Košice-
okolie dňa 25. 07. 2011, pričom dňa 18.11. 2011 bola postúpená z dôvodu vecnej príslušnosti Krajskému
súdu v Košiciach), upresnenou podaním žalobcu zo dňa 07. 12. 2011 a doplnenou prednesom zástupcu
žalobcu na pojednávaní dňa 23. 05. 2012 sa domáhal zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že žalovaný nemohol nepriznať mu
nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že ide o zrejmú bezúspešnosť sporu, v súvislosti s ktorým
sa domáhal priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci. Tvrdil, že v spore, v ktorom by sa domáhal
svojho majetkového práva, by bol úspešný. Poukázal na skutočnosť, že darovacou zmluvou v roku 1991
formálne nadobudol pozemok vo výmere 1001 m2, pričom v skutočnosti užíval po viac ako desaťročnú
dobu pozemok o výmere 1296 m2. Tvrdil, že v konaní by vedel preukázať nadobudnutie vlastníckeho
práva k parc. č. 313/4 a to vydržaním. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.
22Cdo/1848/98 a 22Cdo/1261/2007, v ktorých sa konštatovalo nadobudnutie vlastníctva vydržaním aj
za situácie, ak rozdiel medzi formálne určenou výmerou a výmerou skutočne užívaného pozemku bol aj
viac ako 50 %. V danom prípade rozdiel medzi výmerou, ktorú žalobca nadobudol darovacou zmluvou
a skutočnosťou výmerou pozemku bol podstatne nižší. Preto nemožno konštatovať, žeby išlo o súdny
spor, v ktorom by bol žalobca zrejme bezúspešný.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 01. 2012 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že za
účelom zaobstarania úplných podkladov pre vydanie rozhodnutia vyzval žalobcu na vyjadrenie k
potrebným skutočnostiam a na predloženie potrebných dokladov. Na základe predložení dokladov a
vyjadrení žalobcu k veci vyhodnotil spor žiadateľa ako zrejme bezúspešný, pretože neoznačil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktoré boli dôležité na zistenie skutkového stavu. Na pojednávaní konanom
dňa 23. 05. 2012 uviedol, že pre nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci postačuje, ak je
daný predpoklad, že ide o zrejmú bezúspešnosť sporu.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
a po oboznámení sa s jeho administratívnym spisom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci, ak sa
nachádza v stave materiálnej núdze, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnotu sporu prevyšuje
hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.



Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo
uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu (§ 8 zák. č. 327/2005 Z. z.).

Podľa odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na
poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že v predmetnej právnej veci, s ktorou sa žalobca obrátil na
žalovaného, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Formuláciu tejto zákonnej podmienky v
zmysle ust. § 8 zák. č. 327/2005 Z. z.: „nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu“ nemožno vykladať tak, že
za nesplnenie tejto podmienky je potrebné považovať stav, kedy nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť
sporu. Z gramatického výkladu tohto zákonného ustanovenia možno vyvodiť, že zákonnou prekážkou
priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci je, ak ide o zrejmú bezúspešnosť sporu, t. j. ak dôvodne
možno očakávať, že žiadateľ v spore nebude úspešný. Situácie, kedy žiadateľ nebude úspešný v spore
príkladmo vypočítava ust. § 8 cit. zákona. Za takúto situáciu zákon považuje zánik práva uplynutím
času, premlčanie práva a schopnosť žiadateľa označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú
dôležité na zistenie skutkového stavu.

V rámci skúmania uvedenej zákonnej podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci
žalovaný zameral svoje šetrenie na zisťovanie, či žalobcu bude alebo nebude v súdnom konaní úspešný.
Zaoberal sa možnosťou nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom vydržaním k predmetnému
pozemku a na základe žalobcom predložených listín a jeho vyjadrení dospel k záveru, že nie je
možné usúdiť na splnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Žalovaný teda
nad rámec ust. § 8 cit. zákona posudzoval dôvodnosť nároku žalobcu, ktorý pre uplatnenie svojho
nároku v súdnom konaní žiadal o poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný nebol oprávnený vyslovovať
svoj právny záver vo veci samej, pretože samotné rozhodnutie sporu podľa hmotného práva je iba v
právomoci súdov. Žalovaný tým, že hmotno-právne posúdil dôvodnosť nároku žalobcu a po zistení, že
žalobca nesplnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a nepriznaní mu nárok na
poskytnutie právnej pomoci, prakticky znemožnil žalobcovi uplatniť si právo na súdnu ochranu v zmysle
§ 46 ods. 1 Ústavy SR.

Pretože žalovaný nesprávne právne posúdil vec, súd podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. rozhodnutie
žalovaného zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym
názorom súdu (§ 250j ods. 7 O. s. p.).

Ustanovenému advokátovi súd priznal trovy právneho zastúpenia v sume 265,70 eura. Ide o odmenu
za poskytovanie právnych služieb podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov: príprava
a prevzatie právneho zastúpenia - 123,50 eura, účasť na pojednávaní dňa 23. 05. 2012 - 127,16 eura,
režijný paušál - 1 x 7,41 eura a 1 x 7,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.