Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/187/2012 z 18. 7. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. júla 2012, sp. zn. 2CoE/187/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3105203192.1
Krajský súd Trenčín | 2CoE/187/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3105203192.1 | 2012-07-18 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy, Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 57 ods. 1 písm. g) EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/88307bdf-89f8-4b04-97cf-2216dda87b8c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3105203192.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/187/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105203192
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3105203192.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35807598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Moyzesova 8, IČO: 36 864 421, proti povinnému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, o vymoženie
137,42 Eur s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom,
č.k.: 6Er/1546/2008-39 zo dňa 19.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 22 ods. 2, § 23, § 31 ods. 1, § 37 ods. 1, § 39 Obč. zák.,
§ 41 ods. 2 písm. c), § 57 ods. 1 písm. g) a § 58 ods. 1 Ex.por. V odôvodnení uviedol, že súd
prvého stupňa poveril súdneho exekútora Ing. Ivana Šteinera so sídlom v Novom Meste nad Váhom,
poverením č. 5309*006889 zo dňa 10.03.2005 vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 4.140,- Sk
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 28.05.2004 do zaplatenia. Okresný súd Trenčín
súčasne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti o vymoženie trov právneho zastúpenia,
trov notára za spísanie notárskej zápisnice a poplatku za zasielanie upomienok v celkovej výške 3.350,-
Sk zamietol, a to uznesením, č.k. 26Er/269/2005-11 zo dňa 10.03.2005. Exekučným titulom v danej
exekučnej veci je notárska zápisnica N 3204/04, NZ 75963/04 spísaná dňa 16.10.2004 na Notárskom
úrade notára JUDr. Jarmilou Kováčovou so sídlom v Bratislave. Dňa 20.09.2010 bol tunajšiemu súdu
doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak, že súd namiesto pôvodného súdneho
exekútora Ing. Ivana Šteinera poverí vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.
Dňa 28.09.2010 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Súd preskúmal exekučný titul, ako aj zmluvu o úvere číslo
3370096 zo dňa 30.10.2003 a mal zistené, že z predmetnej zmluvy, tvoriacej neoddeliteľnú súčasť
notárskej zápisnice N 3204/04, NZ 75963/04 zo dňa 16.10.2004, na podklade ktorej je daná exekúcia
vedená, vyplynulo, že predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným, ako veriteľom a
povinným, ako dlžníkom. Z uvedenej zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v časti označenej
ako "Splnomocnenie" splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra  na spísanie notárskej zápisnice, ako
exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Z uvádzanej notárskej zápisnice vyplynulo, že Mgr. Tomáš Kušnír, ako splnomocnenec, konajúci na
základe splnomocnenia, požiadal v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia
o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c/
Ex.por. Taktiež vyhlásil, že povinný uzatvoril s oprávneným zmluvu o úvere číslo 3370096, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 10.000,- Sk a súčasne za povinného uznal dlh vo výške 7.490,-
Sk, z tohto úver a poplatok predstavujú sumu 4.140,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne
od 28.5.2004 do zaplatenia. Uvedený dlh Mgr. Tomáš Kušnír za povinného uznal v plnom rozsahu, čo
do základu aj do výšky a za povinného vyhlásil, že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo  výške
0,25 % denne od 28.5.2004 do zaplatenia splatí v lehote do 25.10.2004, ako aj za povinného vyhlásil,



že v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 25.10.2004 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným
v § 63 Ex.por. s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c/ Ex.por. V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného
titulu je zmluva o úvere číslo 3370096 zo dňa 30.10.2003 spísaná medzi obchodnou spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o., ako veriteľom (oprávneným) a G., ako dlžníkom (povinným). Predmetná zmluva
bola spísaná na formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už
obsahujúce meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Uvedené splnomocnenie je, podľa názoru
súdu, koncipované veľmi všeobecne a široko, čo spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť.
Povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku
v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Zároveň týmto postupom, keď sa povinný
vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať záväzok, ktorý možno v budúcnosti vznikne, bolo
povinnému už v čase udelenia splnomocnenia odňaté právo namietať výšku "uznaného" dlhu v čase
jeho uznania. Okrem toho splnomocnený zástupca povinného v notárskej zápisnici za povinného určil
lehotu, v ktorej má povinný uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia
priamo nevyplýva a povinného tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať
nemohol. Splnomocnenie bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo
priamo meno Mgr. Tomáša Kušníra, ako splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná
voľnosť povinného pri výbere zástupcu bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená.
Povinný ani nemal možnosť voľby iného splnomocnenca než Mgr. Tomáša Kušníra. Pri takomto postupe
potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej vôli povinného pri výbere svojho splnomocneného
zástupcu. Navyše táto skutočnosť nasvedčuje záveru, že Mgr. Tomáš Kušnír bude hájiť predovšetkým
záujmy oprávneného, ktorého okrem toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Na základe
uvedeného, súd splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi vyhodnotil, ako absolútne
neplatné. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia spôsobuje, že toto splnomocnenie nevyvoláva
žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych úkonov splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša
Kušníra vykonaných v mene povinného,  nemohli pre povinného nastať žiadne právne účinky. Z tohto
dôvodu je i notárska zápisnica N 3204/04, NZ 75963/04 nulitným právnym aktom, a ako taká, nie je
spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť. Na
základe uvedeného súd danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju v súlade s § 57 ods. 1 písm.
g/ Ex.por. zastavil. Pre úplnosť uviedol, že o návrhu na zmenu  súdneho exekútora Ing. Ivana Šteinera na
JUDr. Rudolfa Krutého, z hľadiska procesnej ekonómie, už nerozhodoval, keďže celú exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a následne celú exekúciu zastavil. Záverom dodal, že o náhrade trov exekúcie rozhodne
samostatným uznesením po predložení exekučného spisu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že súd rozhodol nad
rámec zverenej právomoci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), že súd svojím postupom odňal účastníkovi
možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p.), že
súd nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie, ako aj to, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).
Zastával názor, že súd prvého stupňa sa nesprávnou a ústavne nesúladnou interpretáciou ust. § 45 ods.
2 zák. 244/2002 Z.z. postavil do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmavanie exekučného
titulu metódou, ktorá mu v rámci zverenej právomoci, ako exekučnému súdu, neprináleží. Všeobecný
súd, ktorý koná v pozícii exekučného súdu, totiž nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce
k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je
úplná nemožnosť vykonať právo veriteľa. K revíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný
súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti. Uviedol,
že notár má povinnosť poskytovať pri zachovaní platných právnych normatívnych pravidiel náležitú
právnu starostlivosť. Ak právny poriadok osobitne upravuje nástroje právnej kontroly a zodpovednostné
mechanizmy ochrany práv subjektov, musí ich exekučný súd rešpektovať a nemôže ich nahrádzať
činnosťou vlastnou. Bol to predovšetkým notár, ktorý pri výkone verejnej moci ex offo povinne posúdil
súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými
mravmi. Notár napráva situácie ako napríklad v prípade neúmerne vysokých úrokov v zmluvách o
pôžičke, neúmerne vysokých zmluvných pokút alebo neprimeraných plnení, nie exekučný súd. Ak
notár neodmietne vykonať úkon, zanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so
zákonom a dobrými mravmi. Všeobecný súd vo veci žalobcu nebol povinný zaoberať sa skúmaním,
či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými právnymi predpismi. Exekučný súd musí s
takýmto titulom nakladať rovnako, ako s rozsudkom všeobecného súdu, pretože v opačnom prípade
by porušil zásadu rovnocennosti a neprípustne, by uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak



oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný
prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rámci činnosti
notára. Exekučný súd taktiež nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným
titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný,
nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Exekučný súd konal
pri revízii notárskej činnosti mimo rámec zverenej právomoci, čo ho vmanévrovalo do situácie, v
ktorej rozhodujúc o právnom postavení účastníkov notárskeho úkonu úplne ignoroval všetky procesné
zásady súdneho rozhodovania v právnom štáte spojené s exekučnou vecou, a to najmä princíp legality,
ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť účastníkov konania, právo na spravodlivý súdny
proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Oprávnený mal v konaní pred exekučným súdom výrazne
nevýhodné postavenie a bolo s ním zaobchádzané odlišne, ako s povinným. Uviedol, že exekučný súd
vo veci nevykonával dokazovanie a k záverom dospel len na základe domnienok, bez reálneho zistenia
skutočného stavu. K tvrdeniu súdu, že plnomocenstvo v notárskej zápisnici je neprijateľná podmienka
uviedol, že týmto dojednaním povinný neprevzal na seba žiadne nové povinnosti, či záväzky, resp.
oprávnenému nevznikli žiadne nové práva, či výhody. Súčasne bol toho názoru, že plnomocenstvo
nie je vôbec možné právne považovať za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák. a
rovnako nie je ani zmluvným ustanovením, pričom naň nemožno aplikovať právnu úpravu neprijateľných
zmluvných podmienok obsiahnutú v ust. § 53 Obč. zák. Plnomocenstvo taktiež považoval za dostatočne
určité a zrozumiteľné. Povinný taktiež mohol svoj dlh uznať už v čase uzatvorenia zmluvy o úvere s
oprávneným. Nešlo totiž o budúce právo, t.j. právo, ktoré by povinnému vzniklo až v budúcnosti a ktorého
by sa povinný nemohol platne vzdať s poukazom na § 574 ods. 2 Obč. zák. Pokiaľ ide o záver súdu,
že zástupca zjavne nehájil záujmy povinného uviedol, že tento záver nijakým spôsobom nevyplýva z
vykonaného dokazovania a ide len o domnienku a subjektívny názor súdu. Zástupca povinného bol
na základe plnomocenstva oprávnený vykonať len jediný úkon, a to je uznať dlh vo forme notárskej
zápisnice. Túto úlohu, ktorú mu povinný udelením plnomocenstva zveril, si zástupca riadne splnil a
žiadnym spôsobom neprekročil udelené plnomocenstvo. Ďalej namietal, že exekučný súd založil svoje
rozhodnutie aj na tom, že notárska zápisnica, ako exekučný titul, podľa § 41 ods. 2 písm. c) Ex.por.
musí byť spísaná nielen povinným, ale aj oprávneným, pričom tento svoj záver podporil tvrdením, že
to vyplýva zo súdnej praxe, avšak bez toho, aby uviedol z akého publikovaného rozhodnutia vychádzal
a ani tento záver bližšie nerozvinul. Poukázal na to, že otázku, či exekučný titul bol vydaný v súlade
s právnym poriadkom, a teda, či sa predmetná exekúcia bude vykonávať v celom rozsahu alebo nie,
súd už raz posudzoval a o nej už raz právoplatne rozhodol. V zmysle ust. § 44 ods. 2 Ex.por. je súd
povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul, pričom poveriť exekútora vykonaním exekúcie môže súd iba v prípade, že nezistí žiaden
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
exekučného titulu so zákonom. V závere upozornil na to, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú. Exekúcia bola začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného
exekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zotrváva platným, právoplatným a vykonateľným. Súd po
vykonaní prieskumu exekučného titulu vydal  súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.
Od vydania exekučného titulu, ani od vydania poverenia na výkon exekúcie nenastali žiadne nové právne
ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Na základe uvedeného žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa  je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne z týchto dôvodov:

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým uznesením, ktorým exekúciu v danej veci
vyhlásil za neprípustnú a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex.por. zastavil a konštatuje aj správnosť
jeho dôvodov podľa § 219 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

Vo všeobecnosti je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti, alebo postihuje  majetok (§ 41 ods. 1 Ex.por.). Ustanovenie § 41 ods. 2 Ex.por. ďalej
taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu
je možné vykonať na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2 písm. c/ Ex.por.). Formálna
stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako je upravená v



ustanovení § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí,
ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Ex. por.

Zmluva o úvere bola medzi oprávneným, ako veriteľom a povinným, ako dlžníkom uzavretá dňa
30.10.2003. V texte zmluvy vyhotovenej formou predtlače je uvedený text, z ktorého vyplýva, že povinný
(dlžník), ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária Za
Kasárňou 1, Bratislava na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene
uznal záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre
súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p., alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zák. č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky /alebo
jej zostatku/ a jej príslušenstva. Dňa 16.10.2004 bola notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou so sídlom v
Bratislave. Gajova 13 spísaná notárska zápisnica č. N 3204/2004, NZ 75963/2004, ktorej v bode 3. Mgr.
Tomáš Kušnír na základe splnomocnenia povinnej osoby vyhlásil v mene povinného, že uznáva dlh voči
oprávnenej osobe v celkovej výške 7.490,- Sk. Na základe uvedeného je aj odvolací súd toho názoru, že
plnomocenstvo udelené povinným advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi priamo v úverovej zmluve nie je
platným právnym úkonom povinného, pretože Mgr. Tomáš Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť
uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného,
a to pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Obč.zák. Uvedený rozpor spočíva
v tom, že právny zástupca povinného, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice
zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom, čo znamená, že Mgr. Tomáša Kušníra si
ako svojho zástupcu povinný na základe svojej vôle nevybral. Na základe uvedeného odvolací súd
v dôsledku neplatného plnomocenstva podľa § 39 Obč. zák. považuje za neplatné vyhlásenie Mgr.
Tomáša Kušníra v predmetnej notárskej zápisnici. Notárska zápisnica tak nespĺňa podmienky materiálne
vykonateľného exekučného titulu.

Odvolací súd je oboznámený s problematikou zastúpenia dlžníkov oprávneného pri spisovaní
notárskych zápisníc bez ich prítomnosti, len s jednou osobou, ktorým bol advokát Mgr. Tomáš Kušnír,
resp. jeho advokátsky koncipient, a to v dôsledku väčšieho množstva takýchto vecí preskúmavaných
odvolacím súdom. Predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého
obsah nebol individuálne dojednaný a povinný ani tento obsah nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že
samotného splnomocnenca si povinný nevybral slobodným výberom na základe vlastného uváženia,
ale tento bol vopred určený oprávneným. Zmluvná voľnosť a vôľa povinného bola týmto postupom
obmedzená, keď povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca než splnomocnenca vopred
určeného oprávneným v samotnej formulárovej zmluve. Podpisom zmluvy sa povinný navyše vopred
vzdal svojich práv (ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa
predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Odvolací súd preto zastáva právny názor, že zástupca povinného v
skutočnosti v danej veci nehájil záujmy povinného v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna, ale hájil
predovšetkým záujmy oprávneného, ako veriteľa. Záujmy takto určeného splnomocnenca sú v rozpore
so záujmami povinného v zmysle § 22 ods. 2 Obč. zák. a každý jeho právny úkon urobený za povinného
je absolútne neplatný v zmysle § 39 Obč. zák. Notárska zápisnica preto v danom prípade nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c/ Ex.por. Predmetná
notárska zápisnica je nulitným právnym aktom a ako taká nie je spôsobilým exekučným titulom. Súd
prvého stupňa preto správne v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Ex.por. vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a túto zastavil.

Ďalej odvolací súd dodáva, že podľa § 58 ods. 1 Ex.por. v platnom znení exekúciu možno zastaviť
na návrh, alebo bez návrhu. Z uvedeného vyplýva, že súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť
exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie. Preto súd prvého stupňa správne postupoval, keď skúmal aj po vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie ex offo, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie exekučného
konania v danej veci. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek
tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (R 58/1997).

Ani ostatné odvolacie námietky oprávneného neboli dôvodné, vyporiadal sa s nimi už súd prvého stupňa
vo svojom odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktoré odvolací súd v celom rozsahu poukazuje.



Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   p r í p u s t n é  .