{"guid": "3c1c16eb-fb2b-4be7-80c6-d12b2f26b89e:53fcaedf-21a6-4d98-88ef-65015b490a8f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6613201399.1", "spisova_znacka": "41Cob/173/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/173/2013 z 26. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. novembra 2013, sp. zn. 41Cob/173/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6613201399.1", "identifikacne_cislo": "6613201399", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2013-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53fcaedf-21a6-4d98-88ef-65015b490a8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6613201399.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6613201399.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6613201399.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/173/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613201399
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6613201399.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa I.. I. K., C. W. C. S., IČO: XX XXX XXX, G.
XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou so sídlom Železničná 291, 987 01
Poltár proti odporcovi HERMED, spol.s.r.o., SNP 1029/83, 985 01 Kalinovo, IČO: 43 996 400 zastúpený
JUDr. Jánom Slovákom, advokátom, I. Erenburga 34, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 230,51 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 14 Rob/41/2013-31
zo dňa 20.3. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14 Rob/41/2013-31 zo dňa 20.3. 2013 v napadnutej časti
výroku o trovách konania potvrdzuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 17,77 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 14 Rob/41/2013-31 zo dňa 20.3. 2013 zastavil konanie a odporcovi
uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v
sume 83,19 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ si návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatnil voči odporcovi
právo na zaplatenie sumy 230,51 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.
14 Rob/41/2013-19 dňa 14.2.2013, proti ktorému odporca podal zákonom stanovenej lehote odpor. Po
podaní odporu navrhovateľ podaním doručeným okresnému súdu dňa 18.3.2013 vzal návrh v celom
rozsahu späť. Z tohto dôvodu okresný súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania,
pretože z hľadiska procesného zavinil zastavenie konania, keď pohľadávku, ktorá je predmetom sporu
navrhovateľovi uhradil po podaní návrhu.

Proti uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.
Namietal, že podľa jeho názoru okresný súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods.
1 písm.c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov konania nepriznať náhradu trov konania. Uviedol, že k
späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo takmer po uplynutí jedného mesiaca od zaplatenia. Považuje
za nesprávny záver okresného súdu v tom, že k zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu.
Vytýkal okresnému súdu, že nedostatočne zistil, či sa do omeškania s úhradou žalovanej sumy ( po
podaní návrhu a pred doručením platobného rozkazu odporcovi ) a trov konania dostal odporca svojím
zavinením, alebo aj , alebo len pre správanie sa navrhovateľa a jeho zavinením. Navrhovateľ odporcovi
neoznámil bankové spojenie, na ktoré mu mala byť poukázaná žalovaná suma a trovy konania.
Bankové spojenie nebolo uvedené ani v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Až na základe výzvy



právneho zástupcu odporcu e-mailovou správou zo dňa 6.3.2013 právny zástupca navrhovateľa oznámil
právnemu zástupcovi odporcu dňa 7.3.2013 bankové spojenie za skončené konanie v rovnakej veci
medzi rovnakými účastníkmi vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 13 Cb/77/2012. V odpore
uviedol, že k zaplateniu žalovanej sumy došlo z dôvodu opatrnosti pred dňom doručenia platobného
rozkazu poštovou poukážkou dňa 19.2.2013 a úhrada žalovanej sumy bola vykonaná odporcom bez
vydania rozhodnutia súdu. Ďalej v odôvodnení poukazuje na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a v tejto
súvislosti na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 31/04 zo 17.decembra 2004.
Uvádza, ktoré predpoklady musia byť splnené na to, aby vznikol nárok na náhradu trov konania.
Zdôraznil, že navrhovateľ vyhotovil návrhy na vydanie platobného rozkazu už pred vyhlásením rozsudku
v meritórne rovnakej veci v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 13 Cb/77/2009 bez
toho, aby vyzval odporcu na plnenie. Podal päť rovnakých návrhov na vydanie platobného rozkazu v
tej istej veci medzi tými istými účastníkmi, preto je možné dôvodne dospieť k záveru, že tieto návrhy
neboli podávané v súlade so zásadou hospodárnosti konania a ide zrejme o úmysel navrhovateľovi
uplatniť si päť krát trovy konania za päť samostatných návrhov, kedy je pre advokáta výhodnejšia
cena. Uplatnenie a priznanie tretieho úkonu právnej služby späťvzatie návrhu je účelové a v tejto veci
rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a nespravodlivé. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd si vyžiadal od Okresného súdu Lučenec spis sp.zn. 13 Cb/77/2012 a do pozornosti odvolacieho
súdu dal nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 31/04. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti zmenil a zmenil a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, prípadne uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ a zdôraznil, že v zmysle § 339 Obchodného zákonníka peňažný
záväzok platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním
sumy peňažného záväzku na účet veriteľa v banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľa
v hotovosti. Dňa 1.2.2013 podal na Okresný súd Lučenec návrh na vydanie platobného rozkazu. Išlo
o konanie na zaplatenie platby za služby poskytnuté odporcovi v mesiaci október 2012. Odporca od
októbra 2012 do februára 2013 nezaplatil sumu za prijatie služby. Nie je pravdivé tvrdenie odporcu,
že túto sumu zaplatil z opatrnosti, ale zaplatil ju preto, že dňa 19.2.2013 bol v konaní na Okresnom
súde Lučenec sp.zn. 13 Cb/77/2012 rozhodnuté v obdobnom spore a mal vedomosť o tom, že zaplatiť
pohľadávku bude musieť. Navrhovateľ sa dlhšiu dobu stretával s neochotou odporcu uhradiť pohľadávky
za poskytnuté služby a vedie s ním viacero súdnych konaní a v iných konaniach vedených na Okresnom
súde Lučenec odporca nielenže nepodal odpor proti platobnému rozkazu, prípadne odvolanie proti
uzneseniu o zastavení konania, ale dobrovoľne uhradil aj trovy konania. Predmetná pohľadávka bola
odporcom uhradená 15.3. 2013 v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 339 Obchodného zákonníka,
t.j. po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhol, aby odvolací súd uzneseniu v napadnutej
časti výroku potvrdil. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume
17,77 Eur.

Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o
náhrade trov konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, ktorým odporcovi uložil povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 83,19 Eur
podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.1.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 230,51 Eur.

Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14 Rob/41/2013-19 zo dňa 14.2.2013 a odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku spolu s trovami právneho zastúpenia. Proti
platobnému rozkazu podal odporca odpor. Po podaní odporu navrhovateľ podaním zo dňa 18.3.2013
vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, z dôvodu, že odporca po podaní návrhu uplatnenú
pohľadávku uhradil. Na základe späťvzatia návrhu okresný súd uznesením č.k. 14 Rob/41/2013- 31 zo



dňa 20.3.2013 konanie vo veci zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. a odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 83,19 Eur podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. v druhej vete upravuje osobitný prípad. Ak musel byť dôvodne
podaný návrh vzatý späť pre správanie odporcu, má navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Ak
súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberať najskôr tým, ktorí z
účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného
hľadiska. Tam, kde zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná druhému účastníkovi
náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. V
prípade, ak nie je dôvod k postupu podľa § 146 ods. 2 O.s.p., platí že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 1
písm.c) O.s.p.

V posudzovanom prípade návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. Zastavenie konania z
procesného hľadiska zavinil odporca tým, že uplatnenú pohľadávku uhradil po podaní návrhu na začatie
konania. V zmysle vyššie citované ustanovenia § 142 ods. 2 veta druhá O.s.p., navrhovateľovi preto
vzniklo právo na náhradu trov konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o
náhrade trov konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol v prospech navrhovateľa, ktorý bol v odvolacom
konaní plne úspešný podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy navrhovateľa pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo výške  9, 96 Eur, režijného paušálu
vo výške 7,81 Eur podľa § 14 ods. 3 písm.b) § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov na poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Odvolací súd navrhovateľovi
priznal náhradu trov odvolacieho konania celkom vo výške 17,77 Eur.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Rob/41/2013", "guid": "609996f7-56c0-4b5d-9e26-87b6b88e212e:44b421d3-14de-4618-9086-f62c165483e0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "87c8b9cd-2076-4f61-a956-ac5c4da3480c:70fcf445-a38e-493d-8540-0abdadedbd8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Rob/41/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Rob/41/2013 z 19. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2013-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/87c8b9cd-2076-4f61-a956-ac5c4da3480c:70fcf445-a38e-493d-8540-0abdadedbd8d"}, {"guid": "b44ae93c-0a00-4408-bdb5-d7585075a517:b4da4016-0da7-47c2-b812-344d73edf52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/77/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 13Cb/77/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b44ae93c-0a00-4408-bdb5-d7585075a517:b4da4016-0da7-47c2-b812-344d73edf52c"}, {"guid": "f19b02d1-60cc-441e-a315-f1a5009028f5:696cb20e-90cd-4ee8-9a2d-e9ac01ecda40", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/77/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 13Cb/77/2009 z 14. 9. 2010", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2010-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f19b02d1-60cc-441e-a315-f1a5009028f5:696cb20e-90cd-4ee8-9a2d-e9ac01ecda40"}], "citovane_v": []}