{"guid": "3c19c655-cf52-4daf-abc6-dac2d37e000b:08525fd2-823c-4168-8a00-6073fc4a956e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5108204691.2", "spisova_znacka": "5Co/428/2015", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/428/2015 z 22. 8. 2016", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2016, sp. zn. 5Co/428/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5108204691.2", "identifikacne_cislo": "5108204691", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2016-08-22", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08525fd2-823c-4168-8a00-6073fc4a956e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5108204691.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5108204691.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5108204691.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/428/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108204691
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5108204691.2

Opravné uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamrich
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jána Burika v právnej veci žalobcov v rade: 1/ Ing.
Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, t.č. bytom L. č. XX, 2/ C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X, Q. XXX,
Česká republika, 3/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., V. č. XXXX/XX, t.č. bytom USA, XXWalleywod L..,
St. R., NY XXXXX, proti žalovaným v rade: 1/ Doc. Ing. R. L., CSc., nar. XX.XX.XXXX, 2/ Ing. E. L., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXX, obaja právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kuric,
s. r. o., IČO: 36 841 200, so sídlom v Žiline, Dolný Val 11, o určenie právnej skutočnosti a o zriadenie
vecného bremena, o odvolaní žalobcov v rade 1/ až 3/ proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa
17. decembra 2014 č.k. 8C/38/2008-172 v spojitosti s opravným uznesením toho istého súdu zo dňa
1.6.2015 č.k. 8C/38/2008-191 a o odvolaní žalovaných v rade 1/, 2/ proti časti toho istého rozsudku
Okresného súdu v Žiline v spojitosti s opravným uznesením o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/428/2015-208 z 26. januára 2016  s a   o p r a v u
j e   tak, že pri žalovaných v rade 1/ a 2/ sa uvádza:

„ právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kuric, s. r. o., IČO: 36 841 200, so sídlom v Žiline,
Dolný Val 11 “

V záhlaví rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/428/2015-208 z 26. januára 2016  sa  pri žalobcoch
v rade 1/, 2/ a 3/ vypúšťa

„ právne zastúpení JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom, so sídlom v A., W. X “.

o d ô v o d n e n i e :

1.Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 5Co/428/2015-208 z 26. januára 2016 potvrdil rozsudok okresného
súdu v spojitosti s opravným uznesením v časti výroku vo veci samej, v ktorej súd žalobu zamietol
a zároveň rozsudok okresného súdu v časti o náhrade trov konania zrušil a v tejto časti  vrátil  vec
okresnému súdu na ďalšie konanie.

2. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Podľa  tohto  ustanovenia  je  súd  oprávnený  opraviť  v rozhodnutí kedykoľvek  i bez návrhu chyby v
písaní  a počítaní a iné  zrejmé  nesprávnosti. Ide  o chyby  technického  rázu, ktoré nemajú  podstatnejší
význam, a ku ktorým  došlo  len  zjavným  a okamžitým  zlyhaním  v duševnej, či mechanickej činnosti
osoby, za  účasti  ktorej došlo  k vyhláseniu  alebo  vyhotoveniu  rozsudku (uznesenia), a ktoré sú
každému  zrejmé, zrejmosť  takej  nesprávnosti  vysvitá  najmä  z porovnania  výroku rozsudku
(uznesenia) s jeho odôvodnením, prípadne  aj z iných súvislostí.



5. V záhlaví rozsudku bol pri žalovaných v rade 1/ a 2/  nesprávne uvedený právny zástupca Advokátska
kancelária JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea Vladárová,  s. r. o., IČO: 36 841 200, so sídlom v Žiline,
Dolný Val 11, pričom právnym zástupcom žalovaných v rade 1/ a 2/ je Advokátska kancelária JUDr.
Pavol Kuric, s. r. o., IČO: 36 841 200, so sídlom v Žiline, Dolný Val 11, nakoľko pôvodná advokátska
kancelária JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea Vladárová,  s. r. o. bola od 31. 12. 2014 zrušená.  Zároveň  v
záhlaví rozsudku pri žalobcoch v rade 1/, 2/ a 3/ bol  nesprávne uvedený právny zástupca  JUDr. Marián
Kucko,  ktorý už žalobcov v rade 1/ a 2/ a 3/  nezastupuje, nakoľko s účinnosťou od 2. 12. 2015 bol
vyčiarknutý zo zoznamu advokátov.

6. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Keďže išlo o inú zrejmú nesprávnosť, bolo nutné  vykonať opravu rozsudku krajského súdu v zmysle
ustanovenia § 224 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Poučenie  o odvolaní:   Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.

Poučenie o dovolaní:  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}