Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/34/2013 z 27. 3. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. marca 2013, sp. zn. 15Cob/34/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4612204251.1
Krajský súd Nitra | 15Cob/34/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4612204251.1 | 2013-03-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 105 ods. 1 OSP, OSP, § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/feeba961-2d17-4a27-95a1-c98a24d8e8f6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4612204251.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/34/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612204251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4612204251.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: MONTGAS, s.r.o., so sídlom Tribečská č. 1540, Topoľčany,
IČO: 45 512 311, zast. Bc. Miroslavom Podmanickým, so sídlom Povstania č. 1503/32, Topoľčany, proti
žalovanému: SPS Slávik, spol. s.r.o., so sídlom P. Blahu č. 7/A, Nové Zámky, IČO: 36 546 640, zast.:
JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Forgáchova bašta č. 7, Nové Zámky, o zaplatenie sumy
57.978,75 eura, o zaplatení súdneho poplatku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 15Cb/181/2012-70 zo dňa 20.08.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/181/2012-70 zo dňa 20.08.2012 v
znení uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/181/2012-85 zo dňa 17.01.2013  p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť, aby
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok vo výške 3.478,50 eura za podaný
odpor podľa položky č. 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň ho poučil, že ak uložený poplatok
nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Následne uznesením č. k. 15Cb/181/2012-85 zo dňa 17.01.2013 zrušil napadnuté uznesenie v časti
3.130,65 eura s odôvodnením, že ak v zmysle § 11 ods. 7 prvá a štvrtá veta zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo
veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov, pričom pri nezaplatených poplatkoch v
rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti v uvedenom rozsahu zruší.

Proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/181/2012-70 zo dňa 20.08.2012 podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že platobný rozkaz, proti ktorému podal odpor
vydal miestne nepríslušný Okresný súd Topoľčany. Tvrdil, že nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
podanie odporu proti úkonu - platobnému rozkazu, ktorý vydal nepríslušný súd. Zastal názor, že odpor
je spoplatnený zákonom o súdnych poplatkoch len v prípade, ak je podaný proti platobnému rozkazu,
ktorý vydal vecne a miestne príslušný súd. Žiadal preto, aby súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a konštatoval, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Podľa § 1 ods. 1 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdne
poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané
bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Poplatková povinnosť vzniká podľa § 5 zákona o súdnych poplatkoch podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ. Podľa položky 1 písmena a) Sadzobníka súdnych poplatkov - príloha k zákonu o súdnych
poplatkoch, z návrhu na začatie konania sa platí poplatok z ceny predmetu alebo z hodnoty predmetu
sporu vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura v obchodných veciach najviac
33.193,50 eura.

Podľa položky 1 písmena a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na
vydanie európskeho platobného rozkazu, 1) pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného
rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za
odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, 1) ak súd námietky
nezamietol alebo odpor neodmietol.

Povinnosť žalovaného zaplatiť súdny poplatok vyplýva z vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych
poplatkoch, resp. z položky č. 1a sadzobníka súdnych poplatkov. Ide teda o povinnosť určenú zákonom
o súdnych poplatkoch, keďže úkon žalovaného podlieha poplatkovej povinnosti. Žalovaný nie je od
poplatkovej povinnosti oslobodený ani vecne a ani osobne podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch.
Vychádzajúc z príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch súd prvého stupňa žalovanému
dôvodne uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky č. 1a Sadzobníka súdnych poplatkov v
spojitosti s ustanovením § 11 ods. 4 prvá a štvrtá veta Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 105 ods. 1 OSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje
v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma
miestnu príslušnosť aj podľa § 84 a 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať vo veci
samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý
účastníkovi patrí.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, kedy súd skúma miestnu príslušnosť. Keďže v
predmetnej veci nebola daná výlučná miestna príslušnosť (§ 88 OSP) majúca prednosť pred všeobecnou
príslušnosťou alebo príslušnosťou danou na výber, Okresný súd Topoľčany (na ktorý bola žaloba
podaná) bol príslušný na vydanie platobného rozkazu. Až po námietke žalovaného uplatnenej pri prvom
mu patriacom úkone (odpor proti platobnému rozkazu), súd v súlade so zákonom skúmal miestnu
príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Je teda celkom zrejmé, že platobný rozkaz vydal v relevantnom čase
príslušný súd a aj to, že poplatková povinnosť vznikla žalovanému podaním odporu proti platobnému
rozkazu.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie v znení uznesenia č. k. 15Cb/181/2012-85
zo dňa 17.01.2013 je vecne správne a aj dostatočne odôvodnené. Preto toto rozhodnutie v súlade s
ustanovením § 219 ods. 1 OSP potvrdil, poukazujúc na v ňom uvedené dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.