Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/38/2017 z 6. 12. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 6. decembra 2017, sp. zn. 19CoP/38/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3515203383.2 Krajský súd Trenčín | 19CoP/38/2017 | ECLI:SK:KSTN:2017:3515203383.2 | 2017-12-06 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e399024b-dfe7-4317-9910-44d3f041330b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3515203383.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/38/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203383
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515203383.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. C.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L., dieťa
rodičov: W., zastúpenej I. a C., zastúpeného S., za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry v P., o návrhu
otca na zmenu úpravy styku s maloletou K., na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 30. januára 2017, č.k. 5P/59/2015-235, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou K.
každú nepárnu stredu, každý párny utorok a každý párny štvrtok v čase od 14:30 hod. do 18:30 hod.
(výrok I.), každý nepárny týždeň v čase od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:30 hod.
(výrok II.), počas letných prázdnin prvý týždeň v júli a prvý týždeň v auguste v čase od štvrtka od 09:00
hod. do nedele do 18.30 hod. (výrok III.).

Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zmenil rozsudok tamojšieho súdu, č.k.
9P/226/2013-32 zo dňa 17.04.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k.
17CoP/66/2014-71 zo dňa 17.09.2014 v časti úpravy rozsahu styku otca s mal. K. (výrok
VIII.) tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. K. každú nepárnu stredu, každý párny utorok, každý
párny štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:30 hod. (výrok I.), každý nepárny týždeň v čase od
soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. (výrok II.) a počas letných prázdnin prvý týždeň v júli
a prvý týždeň v auguste, v čase od štvrtka od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. (výrok III.). Súčasne
uložil matke maloletej povinnosť informovať otca maloletej jedenkrát do mesiaca o závažných veciach,
týkajúcich sa mal. K. (výrok IV.). Návrh otca o uloženie povinnosti matke podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v rozsahu 30 hodín, za účelom naučenia sa akceptovať úlohy druhého rodiča vo výchove
maloletého dieťaťa, zamietol (výrok V.). Obom rodičom uložil povinnosť zaplatiť trovy konania štátu
každému vo výške 136,46 Eur, do troch dní od právoplatnosti svojho rozhodnutia, na účet
tamojšieho súdu (výrok VI., VII.). O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu (výrok IX.). Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 9P/226/2013-32 zo dňa 17.04.2014, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 17CoP/66/2014 zo dňa 17.09.2014 bol upravený styk otca s mal. K. tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod.,
každý párny štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod., každú nepárnu stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod.,
každú nepárnu sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 09:00 hod.



do 19:00 hod. s tým, že otec si maloletú počas pracovného týždňa vyzdvihne v materskej škole, ktorú
bude dieťa navštevovať a dieťa matke odovzdá v mieste bydliska matky. V prípade, že dieťa nebude
počas pracovného týždňa v materskej škôlke, ako aj počas víkendov, matka je povinná
dieťa na stretnutie pripraviť a odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska a otec je povinný
dieťa prevziať a odovzdať späť matke v mieste bydliska matky. Otec sa podaným návrhom domáhal
rozšírenia svojho styku s maloletou tak, že okrem doposiaľ určeného času styku bude oprávnený sa s
dieťaťom stýkať každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod., počas letných
prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 08.07 do 19:00 hod., od 01.08 od 09:00 hod. do 08.08. do 19:00
hod., počas vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 19:00 hod. a v
párnom roku od 26.12. od 19:00 hod. do 02.01 do 19:00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v párnom
roku od Zeleného štvrtku od 09:00 hod. do utorku do 19:00 hod. Súčasne žiadal uložiť
matke povinnosť informovať ho raz mesačne písomne o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich
sa mal. K., o jej zdravotnom stave, návšteve predškolského zariadenia a pod. a povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu v rozsahu 30 hodín za účelom naučenia sa akceptovania úlohy druhého
rodiča vo výchove mal. dieťaťa. Zo znaleckého posudku znalca G.. S. J. č. XX/XXXX zo dňa 23.09.2016
súd prvej inštancie zistil, že citová väzba maloletej k osobe matky a otca v doterajšom
sociálnom vývine je vytvorená. Pre maloletú sú rodičia objektom uspokojovania pudových potrieb lásky
a bezpečia. K osobám oboch rodičov sa vyjadruje kladne, má k nim vytvorený pozitívny citový vzťah a
rovnako pozitívne prijatie pociťuje aj z ich strany, jedná sa o bezpodmienečnú lásku oboch rodičov voči
maloletej, ktorú maloletá pociťuje aj napriek rozpadu rodiny. Maloletá je viac naviazaná na matku ako na
otca, čo súvisí aj s tým, že matka je osobou, s ktorou trávi väčšinu času, maloletá je na matku naviazaná,
vzhľadom k fyzickému veku maloletej by dlhšiu neprítomnosť matky vulnerabilne prežívala.
Nie je natoľko sociálne zdatná zvládať dlhodobejšiu separáciu od matky, a to najmä v zmysle viacerých
nocí bez matky. S otcom by privítala byť aj viac, a to s prespaním u otca, ale zmieňuje sa, respektíve
dopĺňa, „že jednu noc by zvládla“, ale matka jej nedovolí u otca prespávať a maloletá nevie, prečo jej
to matka nedovolí. V zmysle adaptácie na nové situácie u maloletej je pozorované, že adaptácia na
nové situácie je primeraná k jej fyzickému veku a vývinovému obdobiu. V závere znaleckého
posudku súdny znalec doporučil, že je vhodné styk otca s maloletou rozšíriť, a to v podobe prespania
jednej noci u otca zo soboty na nedeľu a v ostatné dni ponechať v pôvodnom realizovaní, to znamená,
ako sa realizuje v súčasnosti. Znalec nezistil žiaden negatívny postoj matky voči otcovi, jej správanie,
či konanie, práve naopak. Matka je ústretová, snaží sa vyvarovať konfliktom, či nezhodám, a tak ušetriť
dieťa prípadným vzájomným konfliktom rodičov maloletej. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako i
vypracovaný znalecký posudok, súd prvej inštancie upravil styk otca s mal. K. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý
párny štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod., každú nepárnu stredu od 15:00 hod. do 18:30
hod., každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do nedele 18:00 hod., počas letných
prázdnin prvý týždeň v júli a prvý týždeň v auguste od štvrtka 09:00 hod. do nedele 18:00 hod. Vo
zvyšnej časti návrh otca maloletej na rozšírenie styku vyhodnotil ako predčasný, nakoľko na základe
právoplatného rozhodnutia sa realizuje styk otca pravidelne s maloletou, ale pomerne krátky čas pol
roka od podania návrhu na rozšírenie styku otca s maloletou. Maloletá začala navštevovať materskú
škôlku, čo je pomerne veľký zásah do stávajúceho režimu maloletej. Otec maloletej by mal akceptovať
uvedené v znaleckom posudku, že maloletá sa adaptovala na styk s otcom, má
vypestovanú citovú väzbu, na čom určite má zásluhu aj pravidelne realizovaný styk otca s maloletou.
Pri rozhodovaní vzal v úvahu aj uvedené v znaleckom posudku, že maloletá tohto času, vzhľadom na
dosiahnutý stupeň vývoja, nie je ešte pripravená tráviť čas bez matky v zmysle viacerých nocí bez jej
prítomnosti, preto znalec navrhol a súd prvej inštancie sa stotožnil, umožniť maloletej prespať jednu
noc u otca. Pri rozhodovaní o styku otca s maloletou počas letných prázdnin vzal v úvahu pravidelné
sa stretávanie otca s maloletou, čo predpokladá aj v budúcnosti, preto upravil styk otca s
maloletou počas prázdnin s prespaním 3 nocí, pri akceptovaní, že rodičia maloletej
sú v zásade schopní sa dohodnúť v záujme maloletej a je reálny predpoklad, že otec
maloletej bude akceptovať prípadne jej prejavenú vôľu aj v budúcnosti v záujme jej zdravého
vývoja. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že rozšírený styk otca s maloletou zodpovedá vykonanému
dokazovaniu, najmä prejavená vôľa maloletej, „že má záujem sa stretávať s otcom, avšak s prespaním
na jednu noc“, pričom prihliadal aj na stávajúce vzťahy rodičov maloletej, keď nebolo zistené, že maloletá
je negatívne poznačená rozpormi rodičov - rozchodom rodičov, pričom obaja majú prvoradý záujem na
zdravom vývoji a psychickej pohode a šťastnom živote maloletej, neovplyvňované vzájomnými spormi,
ktoré nemajú zásadný vplyv na vzťahové rámce toho ktorého rodiča. Súd prvej inštancie uložil matke
povinnosť pravidelne informovať otca o zdravotnom stave mal. K., pri chorobe symptómy, diagnózu,



liečbu, výsledky vyšetrení, a to vždy jedenkrát v mesiaci, a to v prípade náhleho ochorenia dieťaťa alebo
neočakávanej udalosti a podávať informácie o podstatných aktuálnych i mimoriadnych
školských výsledkoch, týkajúcich sa maloletej, čo považoval za účelné. Návrh otca na podrobenie sa
psychologického poradenstva matky maloletej v rozsahu 30 hodín zamietol ako nedôvodný, nakoľko u
matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú, ani uvedené otcom maloletej, zároveň
poukazuje na pravidelne realizovaný styk otca s maloletou v súčasnosti na základe
právoplatného rozhodnutia, čo bolo potvrdené otcom maloletej vo výpovedi, aj v písomnom
vyjadrení. Súčasne uložil povinnosť uhradiť trovy za vypracovaný znalecký posudok
rodičom maloletej, každý v 1-ici, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Znalecké
dokazovanie navrhli vykonať obaja účastníci, pričom súd zohľadnil zložený preddavok na trovy dôkazu.
Suma za znalecký posudok bola vo výške 772,92 Eur. Zložený preddavok každého účastníka vo výške
250 Eur - rozdiel vo výške 136,46 Eur. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 25, § 24 ods.
5 Zákona o rodine, § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prostredníctvom svojho zástupcu
otec mal. dieťaťa a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že bude
oprávnený s mal. K. sa stýkať každý nepárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 19:00 hod.
nepretržite, každú nepárnu stredu a každý párny utorok a každý párny štvrtok vždy od 15:00 hod. do
19:00 hod. po dobu troch mesiacov a po uplynutí troch mesiacov bude oprávnený sa s mal. K. stýkať
každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod. nepretržite, každú nepárnu stredu
a každý párny utorok a každý párny štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že je oprávnený s mal.
K. stráviť letné prázdniny od 01.07. od 09:00 hod. do 08.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 09:00
hod. do 08.08. do 19:00 hod. nepretržite, vianočné sviatky v nepárnom roku od 23.12. od 09:00 hod. do
26.12. do 19:00 hod. a v párnom roku v dobe od 26.12. od 19:00 hod. do 02.01. do 19:00 hod.
nepretržite, Veľkonočné sviatky v každom párnom roku v dobe od Zeleného štvrtku od 09:00 hod. do
utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 19:00 hod. nepretržite s tým, že si mal. K.
počas pracovného týždňa vyzdvihne v materskej škole, ktorú bude navštevovať a dieťa matke odovzdá
v mieste bydliska matky a v prípade, že dieťa nebude počas pracovného týždňa v materskej škole, ako
aj počas víkendov , sviatkov a prázdnin je matka povinná dieťa otcovi odovzdať v mieste svojho bydliska,
pričom otec dieťa matke odovzdá po skončení styku v mieste bydliska matky. Matka je povinná mal. K.
na styk s otcom riadne pripraviť. Ďalej žiadal, aby matke bola uložená povinnosť písomne raz mesačne
informovať otca o všetkých podstatných skutočnostiach, týkajúcich sa mal. K., o jej zdravotnom stave,
návšteve predškolského zariadenia a podobne. Žiadal, aby matke bola uložená povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu v rozsahu 30 hodín za účelom naučenia sa akceptovania úlohy druhého
rodiča vo výchove mal. dieťaťa s tým, že uvedeným rozhodnutím sa menia predchádzajúce rozhodnutia
súdov. Zároveň sa domáhal, aby mu bola priznaná s poukazom na § 55 CMP náhrada trov odvolacieho
i prvoinštančného konania. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP a dôvodil, že neboli
splnené procesné podmienky podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, pretože súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, pretože konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa § 365 ods. 1 písm.
f) CSP, pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil s rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorý považoval
za nesprávny, nezákonný, arbitrárny a nepreskúmateľný. Citoval zo znaleckého posudku znalca G.. S.
J. č. XX/XXXX a uviedol, že mal. K. veľmi dobre zvláda styk s ním a sama ho prosila, aby mohla u
neho prespať, preto oslovil matku maloletej pred podaním návrhu na začatie konania, či by
maloletej umožnila vyskúšať prespanie u neho, ktoré matka nikdy nepovolila. O dohodu s matkou sa
pokúšal i v priebehu súdneho konania. Matka svoj názor nezmenila, a to ani potom, ako jej bol doručený
znalecký posudok, trvá na svojom postoji a počas 2-ročného konania pred súdom prvej inštancie mal. K.
v jeho domácnosti prespať nedovolila. Napriek tomu, že vyšetrenie súdneho znalca maloletej prebehlo
dňa 26.05.2016, matka zneužila svoje rodičovské práva a snažila sa oddialiť, aby mohol realizovať
rovnocenný a rovnoprávny styk s X-ročným dieťaťom aj s prespaním. Vytýkal súdu prvej inštancie,
že neprípustne skrátil jeho doterajší styk v nepárnu stredu, párny utorok a párny štvrtok, ktorý mal
podľa predchádzajúceho rozhodnutia končiť o 19:00 hod. tak, že má končiť o 18:30 hod., resp. o 18:00
hod., čiže jeho styk bol skrátený o jednu hodinu, čo je neprípustné. K takémuto skráteniu styku nebolo
vykonané žiadne dokazovanie a rozhodnutie súdu tak nemá žiaden podklad vo vykonanom dokazovaní.
Žiadne dokazovanie súd prvej inštancie v podstate nevykonal ani k jeho návrhu na uloženie výchovného



opatrenia matke maloletej, spočívajúceho v povinnosti matky podrobiť sa psychologickému poradenstvu
v rozsahu 30 hodín za účelom naučenia sa akceptovania úlohy druhého rodiča vo výchove mal. dieťaťa a
jeho návrh zamietol. V tejto súvislosti opätovne citoval zo znaleckého posudku. Poukázal na skutočnosť,
že napriek tomu, že matka bola doručením znaleckého posudku informovaná o výslovnom želaní mal.
dieťaťa prespať u neho, nie je schopná zmeniť svoj postoj a svoje konanie voči maloletej a jej výchovný
štýl nesie známky hyperprotektivity, čo má za následok adaptačné problémy mal. dieťaťa pri nástupe do
materskej školy. Toto zistenie znalca ponechal súd prvej inštancie bez povšimnutia a sám bez vykonania
dokazovania konštatoval, že matka je údajne ústretová a snaží sa vyvarovať prípadným konfliktom a
nezhodám, čo je v priamom rozpore so zisteniami súdneho znalca. Ako príklad zneužitia rodičovských
práv matky uviedol, že matka pred pojednávaním na súde prvej inštancie dala maloletú psychologicky
vyšetriť v privátnej psychologickej poradni G.. K. W. v G., pričom k takémuto postupu
si nežiadala jeho súhlas a dokonca ho o tomto vyšetrení neinformovala. Žiadal, aby matke výchovné
opatrenie vo forme povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v rozsahu 30
hodín bolo uložené na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny P., nie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny L., nakoľko podľa vyjadrenia matky na tomto úrade ako druhá riaditeľka pracuje jej sestra a
dokonca tam pracuje aj matka maloletej. Ďalej vytýkal súdu prvej inštancie nedostatočnú formuláciu
výroku, ktorým bola matke uložená povinnosť informovať ho jedenkrát do mesiaca o závažných veciach,
týkajúcich sa mal. K., pričom vôbec, ani príkladmo, neuviedol, o akých závažných veciach ho má matka
informovať. Až v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že ho má informovať o zdravotnom stave
dieťaťa pri chorobe, symptómy, diagnózu, liečbu, výsledky vyšetrení a podávať informácie o podstatných,
aktuálnych i mimoriadnych školských výsledkoch. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie považoval za
nedostatočný a žiadal ho zmeniť v zmysle svojho návrhu.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil, eventuálne ho zmenil tak, že upustí od osobitnej úpravy styku počas letných
mesiacov v júli a v auguste. Uviedla, že nesúhlasí s tým, aby styk otca s maloletou končil každú nepárnu
stredu a každý párny utorok a štvrtok a počas nepárneho víkendu až o 19:00 hod., nakoľko takýto
čas sa neosvedčil ako primeraný, najmä v zimných a jesenných mesiacoch, keď dieťa je zvyknuté, že
každý deň cca o 19:00 hod. sa okúpe alebo osprchuje a najneskôr o 19:30 hod. leží vo svojej postieľke,
pripravené na nočný odpočinok. Poukázala na skutočnosť, že otec maloletú pravidelne vyzdvihuje v
materskej škole už o 14:30 hod., čo nenamieta a pripúšťa, aby odvolací súd zmenil hodinu preberania
dieťaťa na predmetný čas. Podotkla tiež, že otec maloletú nevráti presne o 19:00 hod., ale o 19:15 hod.,
či o 19:30 hod., a preto považuje za vhodnejší čas jej odovzdania o 18:30 hod. Nesúhlasila s úpravou
styku otca s maloletou na prvé tri mesiace inak, ako smerom do budúcna, nakoľko takéto
rozhodnutie súdu by bolo v rozpore s procesnou zásadou, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 veta prvá CSP). Nie je totiž možné predpokladať, ani predvídať, ako
bude maloletá prespávania u otca tolerovať počas jednej noci. Poukázala na znalecký posudok, ktorý
bol v konaní vyhotovený a zdôraznila, že sám súdny znalec odporučil prespanie maloletej u otca počas
jednej noci. Pokiaľ by odvolací súd chcel rozhodnúť v rozpore so závermi znalca, musel by nariadiť
nové znalecké dokazovanie. Nesúhlasila s úpravou styku otca s maloletou počas troch nocí v období
vianočných a Veľkonočných sviatkov, nakoľko by išlo pre maloletú o ďalšiu ťažko tolerujúcu záťaž.
Citovala zo znaleckého posudku súdneho znalca, ktorý bol v konaní vykonaný. Uviedla, že ako rodič
vyvíja maximálne úsilie a iniciatívu smerujúcu k tomu, aby vo výkone rodičovských práv nič nezanedbala,
a aby nezvolila nesprávne postupy. Pokiaľ otec poukazoval na skutočnosť, že s maloletou navštevuje
psychologičku G.. K. W., nič mu nebránilo, aby ju taktiež navštívil, pričom matku s týmto úmyslom
nekontaktoval. Ďalej uviedla, že si veľmi dobre uvedomuje dôležitosť role otca v živote dieťaťa, čoho
dôkazom je i to, že proti novej úprave styku, stanovenej napadnutým rozsudkom, nepodala odvolanie,
túto akceptuje, nakoľko ju považuje za primeranú pre dieťa vo veku X rokov. Vyslovila obavu, že otec so
svojou priateľkou sa pred maloletou nevyhýbajú intímnostiam, ktoré patria výlučne do sféry dospelých,
čo by mal odvolací súd náležite a veľmi citlivo zvážiť pri rozhodovaní o podanom odvolaní. Za absolútne
scestný považovala návrh otca na uloženie výchovného opatrenia len jej ako matke mal. dieťaťa, keď
obaja rodičia by si mali uvedomiť, že negatívnou komunikáciou a nadbytočnými súdnymi konaniami
poškodzujú nielen seba samých, ale apriori dieťa, ktoré to mimoriadne citlivo vníma. Nie je teda namieste
ukladať výchovné opatrenie len matke. Ďalej uviedla, že jej sestra na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v L. nepracuje, nakoľko je už 6 mesiacov na materskej dovolenke a ona tam síce pracuje, ale na
referáte služieb pre zamestnávateľa a vôbec nie je v kontakte s odborom sociálnej kurately.



4. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť s poukazom na
závery znaleckého dokazovania.

5. Prokurátor Okresnej prokuratúry, ktorému bol rozsudok, odvolanie a vyjadrenie k odvolaniu doručené,
sa v danej veci písomne nevyjadril.

6. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky navrhol, aby súd jeho odvolaniu v celom
rozsahu vyhovel. Opätovne citoval zo svojho odvolania a naviac uviedol, že tvrdenia matky, že maloletú
nevracia včas o 19:00 hod., ale až o 19:15 hod. alebo 19:30 hod. nie sú pravdivé, sú vymyslené,
absolútne nepreukázané. K tvrdeniu matky, že otec neprejavil záujem o návštevu psychologičky G..
K. W., uviedol, že sa o návšteve matky v tejto ambulancii dozvedel prvýkrát až na pojednávaní súdu
prvej inštancie, keď matka ho o tejto skutočnosti vopred neinformovala. Ihneď, ako túto skutočnosť
zistil, kontaktoval matku, aby mu oznámila najbližší dátum návštevy maloletej v uvedenej psychologickej
poradni s tým, že má záujem sa jej zúčastniť, pričom matka mu oznámila, že sa uskutoční dňa 19.04.2017
o 15:00 hod., a keď sa v uvedený termín a hodinu do uvedenej poradne dostavil, bolo mu oznámené,
že matka absolvovala vyšetrenie s maloletou o 13:00 hod. a psychologička s ním
odmietla komunikovať s tým, že je viazaná povinnosťou mlčanlivosti. Matka tak autoritatívne rozhoduje
o záležitostiach, týkajúcich sa ich dcéry, o ktorých ho riadne neinformuje. Zhrozený a šokovaný zostal
z poslednej časti vyjadrenia matky maloletej, kde uvádza, že má prirodzenú obavu o možné ohrozenie
mravného vývoja ich dcéry počas styku s ním, ktoré obvinenie považuje za nehorázne, vykonštruované a
vymyslené. Je zhrozený z toho, že matka, len aby zamedzila širšiemu kontaktu dieťaťa s ním, neváha vo
svojom vyjadrení použiť takéto nechutné obvinenie, pričom je logické, keby takúto obavu skutočne mala,
nesúhlasila by s tým, aby s maloletou trávil akýkoľvek čas, nielen styk počas letných prázdnin a prespanie
počas víkendových stretnutí. Matka doposiaľ neumožnila mal. K. prespať v jeho domácnosti napriek
tomu, že súdne konanie prebieha už dva roky a bol jej doručený znalecký posudok. Z jej správania jej
zrejmé, že v konaní nepresadzuje záujmy mal. dieťaťa, ale svoje egoistické záujmy, aby mu znemožnila
stretávanie s dieťaťom v širšom rozsahu.

7. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že otca riadne informovala o návšteve
psychologickej ambulancie dňa 19.04.2017 o 13:00 hod., o čom súdu zaslala fotokópiu SMS správy.

8. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v časti - I., II., III. výrok
zmeniť podľa § 388 CSP, nakoľko v tejto časti nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie v celom
rozsahu, ani na jeho zrušenie a vo zvyšnej časti potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. V danej veci súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu otca na zmenu - rozšírenie úpravy jeho styku s
mal. K., pričom postupoval podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, o uložení výchovného opatrenia
matke, pričom postupoval podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine a o uložení povinnosti matke
informovať otca o dôležitých udalostiach o mal. dieťati, rozhodoval podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

11. Zo znenia ustanovenia § 25 a § 26 Zákona o rodine, ktoré na danú vec dopadajú, vyplýva, že rodičia
sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom vo svojom rozhodnutí. Ak sa zmenia pomery,
môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

12. V prípade, pokiaľ sa rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, čo je i prípad danej veci, nedohodnú
na úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, s dieťaťom, čo je z hľadiska
realizácie styku najvhodnejšie, súd upraví rozsah styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti podľa určitých kritérií. Základným kritériom je vek dieťaťa, jeho zdravotný stav,
vzájomný vzťah dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, denný režim
dieťaťa s prihliadnutím k jeho aktivitám, zohľadnia sa aj časové, hospodárske a rodinné pomery rodiča,



vzdialenosť medzi bydliskom rodiča a dieťaťom a podobne. Súd musí vždy mať v prvom rade na zreteli
záujem mal. dieťaťa.

13. V danej veci bol styk otca s mal. K. upravený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 17.04.2014, č.k. 9P/226/2013-32 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
17.09.2014, č.k. 17CoP/66/2014-71 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. K. každý párny utorok,
každý párny štvrtok a každú nepárnu stredu v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod., každú nepárnu sobotu
od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že
otec si maloletú počas pracovného týždňa vyzdvihne v materskej škole, ktorú bude dieťa navštevovať a
dieťa matke odovzdá v mieste bydliska matky. V prípade, že dieťa nebude počas pracovného týždňa v
materskej škole, ako aj počas víkendov, matka je povinná dieťa na stretnutie pripraviť a odovzdať otcovi
v mieste svojho bydliska a otec je povinný dieťa prevziať a odovzdať späť matke v mieste bydliska matky.
Citované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v časti úpravy styku dňa 15.10.2014. Dňa 22.04.2015
otec podal návrh na zmenu úpravy styku s mal. K., spočívajúcou v rozšírení
styku, keď sa domáhal, aby jeho styk s maloletou bol upravený tak, že táto môže u neho prespať každý
nepárny víkend od piatku do nedele s tým, že súd upraví rozsah styku i počas vianočných, Veľkonočných
sviatkov a počas letných prázdnin v rozsahu jedného týždňa, počas Vianoc v rozsahu štyroch dní a
Veľkej noci počas štyroch dní. Svoj návrh odôvodňoval tým, že počas polročného realizovania jeho
styku s maloletou, ktorý sa realizuje pravidelne, dospel k záveru, že súčasná úprava styku s dieťaťom
je nepostačujúca, dieťa sa na pobyt u neho dostatočne adaptovalo, zvláda ho bez problémov a
samo má záujem zostať u neho po dlhšiu dobu a prespať u neho, čo matka odmieta. Súd prvej inštancie
v konaní nariadil znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynul záver, že mal. K. má vytvorený pozitívny
citový vzťah k obom rodičom, oboch má rada, dokážu jej vytvoriť program, ktorý sa jej páči, venujú jej
pozornosť, a preto by chcela s nimi tráviť viac času, chcela by u otca prespať, „jednu noc by zvládla“,
ako sa dieťa vyjadrilo. Znalec G.. S. J. vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX vyjadril záver, že
je vhodné rozšíriť styk otca s maloletou, a to v rozsahu prespatia jednej noci maloletej u otca, teda
zo soboty do nedele a ostatné dni styku otca s maloletou odporúča zachovať v pôvodnom realizovaní,
ako sa realizuje doposiaľ. Súd prvej inštancie v intenciách znaleckého posudku o úprave styku otca
s maloletou rozhodol, keď rozšíril jeho styk s maloletou o prespatie dieťaťa v domácnosti otca každý
nepárny víkend od soboty do nedele a súčasne upravil styk otca s maloletou počas letných prázdnin
prvý týždeň v júli a prvý týždeň v auguste v čase od štvrtka od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

14. V súvislosti s týmto rozhodnutím súdu prvej inštancie námietky otca smerovali výlučne k tej okolnosti,
že oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu bol rozsah jeho styku počas týždňa, t. j. každý párny utorok,
každý párny štvrtok, každú nepárnu stredu a počas víkendov, ako i počas letných prázdnin obmedzené
o jednu hodinu, resp. o 30 minút, keď pôvodné rozhodnutie trvanie jeho styku upravovalo do 19:00 hod.
a v tomto napadnutom rozhodnutí je upravené do 18:30 hod., resp. do 18:00 hod.

15. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu dospel k záveru, že táto námietka otca je čiastočne
dôvodná, keď v pôvodnom rozhodnutí o úprave styku bol jeho styk upravený od 15:00 hod.
do 19:00 hod., resp. od 09:00 hod. do 19:00 hod. V priebehu súdneho konania však matka namietala,
že uvedená hodina návratu dieťaťa po styku od otca je pre dieťa nevhodná, nakoľko má krátky čas
na prípravu dieťaťa na spánok, okúpanie, večeru a podobne, keď dieťa o 19:30 hod., resp. 20:00 hod.
je zvyknuté byť pripravené na nočný spánok a uložené v postieľke. Matka tiež uviedla, že otec dieťa
preberá z materskej školy o 14:30 hod., ktoré tvrdenie matky otec žiadnym spôsobom nespochybnil
(podrobne sa vyjadroval ku všetkým ďalším tvrdeniam matky). Z tohto dôvodu odvolací súd považoval
za správne, aby nedošlo k zúženiu rozsahu styku otca s maloletou, resp. skrátenia času, ktorý môže otec
s dieťaťom stráviť upraveného predchádzajúcimi súdnymi rozhodnutiami, upraviť jeho styk s dieťaťom
v uvedené dni, t. j. každú nepárnu stredu a každý párny utorok a každý párny štvrtok v čase od 14:30
hod. do 18:30 hod. (výrok I.) a rovnakým spôsobom upraviť i návrat dieťaťa po nepárnom víkende a
prázdninových predĺžených víkendov do 18:30 hod. (výrok II., výrok III.). Týmto rozhodnutím zostáva
nezmenený rozsah styku otca počas pracovných dní, rozsah styku otca s dieťaťom počas víkendu a
letných prázdnin je rozšírený s tým, že dieťa u neho môže prespať a je vyhovené i námietkam matky,
ktoré je možné považovať za dôvodné, že návrat dieťaťa od otca o 19:00 hod. je neskorý pre prípravu
dieťaťa na nočný spánok. Týmto rozhodnutím nedôjde k zúženiu rozsahu styku otca s maloletou oproti
predchádzajúcim súdnym rozhodnutiam. Úprava styku počas letných prázdnin presahuje rámec záverov
znaleckého posudku . Prvoinštančný i odvolací súd však pri svojom rozhodovaní rešpektovali v tomto



smere návrh úpravy styku otca s dieťaťom, prednesený matkou na pojednávaní dňa 30.01.2017, ktorý
otec nenamietal, a s ktorým súhlasil i kolízny opatrovník.

16. Pokiaľ otec navrhoval rozšíriť jeho styk s maloletou po uplynutí troch mesiacov od
právoplatnosti súdneho rozhodnutia tak, že bude rozšírený jeho styk s dieťaťom každý nepárny týždeň
od piatku do nedele, bude upravený styk dva týždne počas letných prázdnin a každý druhý rok po štyri dni
počas vianočných a Veľkonočných sviatkov, odvolací súd súhlasí s matkou mal. K., že takéto rozhodnutie
súdu by bolo predčasné a nezodpovedalo by zásade, že súd rozhoduje vždy podľa skutkového stavu
zisteného v čase jeho rozhodovania (§ 217 ods. 1 CSP). Odvolací súd je tiež toho názoru, že široký
rozsah styku mal. K. s otcom počas dvoch pracovných dní v priebehu párneho týždňa, jedného
pracovného dňa v priebehu nepárneho týždňa a každý nepárny víkend od soboty do nedele
umožňuje otcovi stráviť s maloletou i časť vianočných sviatkov, ako i časť sviatkov Veľkonočných a
nebola potrebná v súčasnosti ďalšia úprava styku otca s maloletou nad rámec úpravy v tomto rozhodnutí.

17. Námietky otca voči výroku súdu prvej inštancie o povinnosti matky informovať otca jedenkrát do
mesiaca o závažných veciach, týkajúcich sa mal. K. (výrok IV.), odvolací súd nepovažoval za dôvodné,
nakoľko rozsah úpravy otca s mal. K. je dostatočný na to, aby otec sám zistil bežné skutočnosti,
týkajúce sa jej zdravotného stavu, prípadne skutočnosti, týkajúcej sa jej pobytu v materskej škole a
pod. Otcom požadované písomné informácie od matky raz do mesiaca o zdravotnom stave maloletej,
návšteve predškolského zariadenia maloletou a pod. možno preto považovať za nedôvodné, keď otec
dieťa na styk pravidelne vyzdvihuje v materskej škole, kde má možnosť sa požadované informácie
dozvedieť a rovnako vzhľadom na široko upravený styk s dieťaťom mu musí byť známy i bežný zdravotný
stav dieťaťa. Pokiaľ by došlo k závažnej zmene akejkoľvek veci ohľadne maloletej, povinnosť informovať
otca bola matke uložená a nebol daný dôvod na ďalšie rozširovanie výroku tohto rozhodnutia.

18. Za správny považoval odvolací súd i výrok súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh otca na
podrobenie sa psychologickému poradenstvu matkou v rozsahu 30 hodín za účelom naučenia
sa akceptovať úlohy druhého rodiča vo výchove mal. dieťaťa (výrok V.). Z obsahu spisu odvolací súd
nezistil žiadne také konanie alebo správanie sa matky, ktoré by odôvodňovalo vyhovenie návrhu otca.
Naopak, z rozsiahlej predloženej komunikácie formou SMS medzi rodičmi sa javí, že matka s otcom
komunikuje a na jeho žiadosť ho informuje o všetkých okolnostiach, ktoré otec žiada, otec sa pravidelne
s dieťaťom v zmysle rozhodnutia súdov stretáva a v konečnom dôsledku skutočnosť, že matka dieťa
neovplyvňuje tak negatívnym smerom, ako tvrdí otec, svedčia i závery znaleckého posudku, z ktorého
vyplýva, že dieťa sa s otcom pravidelne stretáva, má k otcovi kladný vzťah (takýto záver by v prípade
nepriaznivého správania sa matky k otcovi nebol daný). Z tohto dôvodu považoval rozhodnutie súdu
prvej inštancie za správne.

19. Za nadbytočné odvolací súd považoval opätovnú úpravu spôsobu prevzatia dieťaťa otcom a
jeho navrátenia matke, povinnosť matky dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, keď v tejto časti
predchádzajúce rozsudky súdov neboli menené.

20. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený vrátane výroku VIII., ktorým bolo vyslovené,
že sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 9P/226/2013-32
zo dňa 17.04.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 17CoP/66/2014-71 zo dňa
17.09.2014 v časti úpravy rozsahu styku otca s mal. K..

21. Za správne odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania štátu (výrok
VI., výrok VII.), ktoré otec žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil a neboli zistené žiadne dôvody
pre iné rozhodnutie.

22. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 CSP, § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho), keď nezistil
žiadne okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé aplikovať ust. § 55 a priznať otcovi náhradu trov
odvolacieho konania.

23. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného, alebo zadržaného maloletého prevziať.