{"guid": "3bf9c646-e9c0-4939-81a2-1ce2560ee8e8:8186168a-b843-4555-82f1-58ebe0686892", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4411212618.1", "spisova_znacka": "9Co/691/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/691/2014 z 25. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. januára 2015, sp. zn. 9Co/691/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4411212618.1", "identifikacne_cislo": "4411212618", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2015-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8186168a-b843-4555-82f1-58ebe0686892", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4411212618.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4411212618.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4411212618.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/691/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411212618
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4411212618.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: M.. L. O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. R., B. Z. 6, t.
č. bytom U. M., R. č. XXX proti odporkyni: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. R., T. S. XX, zast. JUDr.
Emou Zacharovou, advokát s. r. o. so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 23. mája 2014 č. k. 6C/174/2011-148, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa  zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ svojim návrhom
domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého rozvodom manželstva
účastníkov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1, 2 OSP, ako aj zisteným
skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, nakoľko
navrhovateľ svojim podaním zo dňa           24. 01. 2014 súdu oznámil, že návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov berie späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Súd na podanie
navrhovateľa zo dňa 24. 01. 2014, ktorým žiadal o pokračovanie v konaní vo veci samej, už neprihliadal,
s prihliadnutím na ustanovenie § 96 ods. 2 OSP, keďže odporkyňa súhlasila so späťvzatím návrhu. Súd
zároveň uviedol, že späťvzatie návrhu je procesným úkonom, ktorý smeruje voči súdu, ktorým účastník
prejavuje vôľu, aby sa vo veci meritórne nerozhodovalo, pričom uplatnený nárok späťvzatím návrhu na
začatie konania nezaniká a možno ho uplatniť znova. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. c/ OSP, keďže konanie bolo zastavené. Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal aj na
skutočnosť, že odporkyňa náhradu trov konania v podaní, v ktorom oznámila, že súhlasí so späťvzatím
návrhu, nežiadala a tieto ani nevyčíslila.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. V podanom odvolaní uviedol,
že ako navrhovateľ so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, zo strany právneho zástupcu
odporkyne bol uvedený do omylu a žiadal súd, aby v konaní pokračoval po právoplatnosti uznesenia.
Na základe vykonaných dôkazov súd prvého stupňa vykonal nesprávne posúdenie veci a neúplne zistil
skutkový stav veci s tým, že neakceptoval zrušenie späťvzatia zo dňa 24. 01. 2014, ktorým žiadal o
pokračovanie v konaní. Ako navrhovateľ trvá na tom, aby sa vo veci meritórne rozhodovalo, keďže
späťvzatie zrušil v ten istý deň. Preto žiadal odvolací súd, aby nariadil pokračovanie v  konaní.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ sa sám rozhodol
návrh vziať späť. Do žiadneho omylu nemohol byť uvedený. To, že po tom, ako vykonal procesný
úkon, si to rozmyslel, nie je možné kvalifikovať ako omyl vyvolaný ňou a jej právnou zástupkyňou.



Späťvzatie návrhu je procesnou zodpovednosťou navrhovateľa. Právne účinky každého procesného
úkonu účastníka súdneho konania nastávajú v momente, keď sa prejav vôle účastníka dostane do
dispozičnej sféry konajúceho súdu. Rovnako platí, že po tomto momente už nemožno účinne právne
relevantným spôsobom uskutočnený procesný úkon odvolať. Účastník súdneho konania, ktorému patrí
dispozícia s návrhom, nemôže v jednom okamihu brať späť návrh a následne v ďalšom okamihu
trvať na konaní. Súd bol povinný zastaviť konanie, keďže odporkyňa so zastavením súhlasila. Navrhla
odvolaciemu súdu napadnuté  uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods.
1 OSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po jeho preskúmaní
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným súdu
prvého stupňa dňa 06. 07. 2011, domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 24. 01.
2014, oznámil, že rokoval s právnou zástupkyňou odporkyne, pričom uzatvorili dohodu, podľa ktorej mu
odporkyňa prostredníctvom jej právnej zástupkyne vydala hnuteľné veci ( v podaní uvedené) patriace
do BSM účastníkov. Uviedol, že berie späť návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vedený na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6C/174/2011 a žiada, aby súd konanie
zastavil. Následne podaním z toho istého dňa (24. 01. 2014) súdu oznámil, že trvá na tom, aby
súd naďalej konal vo veci.  Odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 25. 03.
2014 súdu oznámila, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Následne súd prvého stupňa vo veci rozhodol
napadnutým uznesením.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa voči súdu, z
ktorého obsahu jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem
a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.
K späťvzatiu návrhu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu konania od podania návrhu do právoplatného
rozhodnutia vo veci. Iba výnimočne, ak navrhovateľ vezme návrh späť, súd konanie nezastaví. Je
to tak iba v prípade, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Späťvzatím
návrhu uplatnený nárok nezaniká a možno ho uplatniť znova. Ak navrhovateľ vzal návrh späť, nemôže
späťvzatie odvolať (R 60/1999). Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska,
teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal
a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle
procesné právo spája. Občiansky súdny poriadok, na rozdiel od Občianskeho zákonníka, dôsledky
úkonov urobených v omyle neupravuje. Verejnoprávna povaha procesných vzťahov tiež vyžaduje
podstatne vyššiu mieru právnej istoty účastníkov i tretích osôb, pričom právna istota by bola oslabená
možnosťou spochybňovať dodatočne už urobené procesné úkony odkazom na vady vôle. Rozhodujúce
je, že vyhlásenie o späťvzatí návrhu bolo urobené písomne a to určite, zrozumiteľne, spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 24. 01. 2014 prejavil
svoju jednoznačnú vôľu, aby sa vo veci nekonalo a v merite veci nerozhodlo, keď uviedol, že návrh
berie späť a konanie žiada zastaviť. Súd prvého stupňa, rešpektujúc jeho dispozičné oprávnenie, po



zadovážení súhlasu odporkyne so späťvzatím návrhu, musel konanie zastaviť. Procesný postup súdu
prvého stupňa bol správny, pričom na správnosti postupu okresného súdu nič nemôže zmeniť ani
konanie navrhovateľa, ktorý následne súdu oznámil, že trvá na tom, aby súd vo veci konal. Tak, ako už
odvolací súd uviedol vyššie, v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR platí, že ak navrhovateľ
vzal návrh späť, nemôže svoje späťvzatie odvolať.

Ak teda navrhovateľ podal odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu a
žiadal v ňom, aby súd vo veci ďalej konal, jeho odvolanie nie je dôvodné, nakoľko odvolanie späťvzatia
návrhu na začatie konania nie je možné. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa           § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej
odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si trovy odvolacieho konania neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/174/2011", "guid": "12d07d7e-1420-4312-9e1d-f0b7386313b2:d5e828b6-1c6b-4856-8cbe-b63166c4329b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}