{"guid": "3beca376-321e-48db-9b08-927f7f6ba09a:f6d511bb-77aa-41d7-bb6e-48d1ba52a202", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8111219419.1", "spisova_znacka": "17Co/110/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/110/2012 z 24. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. septembra 2012, sp. zn. 17Co/110/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8111219419.1", "identifikacne_cislo": "8111219419", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2012-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6d511bb-77aa-41d7-bb6e-48d1ba52a202", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8111219419.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8111219419.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8111219419.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/110/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219419
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111219419.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, zastúpený opatrovníkom Z. M.,
pracovníčkou Okresného súdu Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 185,07 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 13C/214/2011-47 zo dňa 24.05.2012 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
vedľajšieho účastníka.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania na účet JUDr. Ambróza
Motyku vo výške 20,11 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil a žalobcovi (navrhovateľovi) uložil
povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného (odporcu) trovy právneho zastúpenia
vo výške 62,14 Eur na účet jeho právneho zástupcu a to do 3 dní od  právoplatnosti uznesenia.
Žalovanému (odporcovi) náhradu trov konania nepriznal a rozhodol o vrátení  súdneho poplatku za
podanie návrhu na začatie konania žalobcovi (navrhovateľovi) vo výške 9,87 Eur prostredníctvom
príslušného daňového úradu.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie vo výroku o náhrade trov odôvodnil tým, že zastavenie
predmetného konania zavinil žalobca a to späťvzatím návrhu na začatie konania. Z uvedeného dôvodu
súd priznal v súlade s vyúčtovaním zo dňa 29.02.2012 vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,14 Eur za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 29.02.2012) po 18,26 Eur + 2x režijný paušál á 7,63 Eur, pričom celková
suma bola zvýšená o 20% DPH (10,36 Eur) nakoľko právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom
dane z pridanej hodnoty.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, podal žalobca odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
Namietal, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo
bránenie práva. Zákon pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania, žalobca však nevidí význam v
právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho
zastúpenia vedľajším účastníkom.



V prejednávanej veci bol sám žalovaný právne zastúpený, mal zabezpečenú dostatočnú ochranu svojich
záujmov, preto nevidí dôvod na účelnosť vo vstupe vedľajšieho účastníka do konania ako takom a už
vôbec, vzhľadom na vyššie uvedené, v jeho právnom zastúpení.

Žalobca namietal, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne,
Združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa a samo je spôsobilé
zastupovať spotrebiteľov v súdnom konaní. Skutočnosť, že združenie samo bez právneho zastúpenia
vystupuje na strane žalobcu spolu s občanmi Slovenskej republiky vo viacerých sporoch na ochranu
spotrebiteľov, prípadne občanov Slovenskej republiky v týchto sporoch samo zastupuje, potvrdzuje, že
právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom spore je nehospodárne. Najmä s ohľadom na
skutočnosť, že odporcovi bol v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. súdom ustanovený opatrovník. Ustanovený
opatrovník disponuje rovnakými oprávneniami ako účastník konania a patria mu všetky procesné
prostriedky na zabezpečenie nevyhnutnej a účinnej ochrany práv a povinností neprítomného účastníka
- odporcu.

Vedľajší účastník bol v konaní nadbytočným a tak isto jeho právne zastúpenie, nehospodárne vo veci
konal, došlo k zneužitiu zákonnej ochrany spotrebiteľa, a preto v prejednávanej veci by mala byť
aplikovaná norma ustanovená v § 150 O. s. p.

Žalobca  poukazuje na to, že rozhodnutie o náhrade za úkon právnej služby prevzatie a príprava
právneho zastúpenia je nepreskúmateľné, nakoľko z rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom sa
právny zástupca oboznámil so spisovým materiálom. Navyše vyjadrenia právneho zástupcu v konaní sú
zhodné s vyjadreniami v iných konaniach a má za to, že takéto úkony má prioritne vykonávať samotný
vedľajší účastník.

Preto žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok rozhodnutia prvostupňového súdu preskúmal a
zmenil ho tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Uplatnil si trovy
konania.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník, zároveň si  uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 9,13 Eur (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej AT)
a režijného paušálu vo výške 7,63 Eur (§16 ods. 3 AT) a 20% DPH vo výške 3,35 Eur, celkovo vo výške
20,11 Eur.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnutý výrok
uznesenia súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s.
p. a zistil, že odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, ktorý odôvodňoval právne závery prvostupňového súdu
vo  vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje so správnymi závermi prvostupňového súdu, na ktoré v celom rozsahu poukazuje, pričom
udáva, že prvostupňový súd sa náležite so všetkými jednotlivými položkami uplatnenými vedľajším
účastníkom na strane žalovaného vysporiadal, riadne a správne posúdil vzniknuté trovy za účelné, a
preto podľa § 146 ods. 2 O. s. p. priznal nárok na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré
uložil zaplatiť žalobcovi.

Naviac je však potrebné, vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu, uviesť, že pokiaľ žalobca namietal
dôvodnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania alebo jeho zastúpenie v tomto konaní advokátom,
je potrebné skonštatovať, že účel vedľajšieho účastníka v tomto spore bolo zabezpečiť žalovanému
kvalifikovanú obranu proti žalobe žalobcu, čo sa nakoniec aj stalo, pretože žalobca vzal žalobu proti
žalovanému späť, pričom Združenie na ochranu spotrebiteľa správne zabezpečovalo a presadzovalo
oprávnené záujmy žalovaného ako spotrebiteľa. Ďalej odvolací súd udáva, že žalobca je silná



spoločnosť, ktorá vymáha množstvo pohľadávok, pričom disponuje sama právnym oddelením a naviac
sa dáva zastupovať advokátskou kanceláriou, teda vo vzťahu k žalobcovi je namieste otázka účelnosti
vynaložených trov právneho zastúpenia (aj žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia). Vo vzťahu k žalovanému táto účelnosť je jednoznačne daná už aj z charakteru vedľajšieho
účastníka.

Z článku 47 ods. 2 Ústavy SR vyplýva, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom.

Aj skutkovo jednoduchej a po právnej stránke menej zložitej veci je akceptovateľné aplikujúc ust. § 47
ods. 2 Ústavy SR, aby bol účastník zastúpený advokátom. Takéto trovy konania sú účelne vynaložené
už aj s poukazom na to, že v Združení na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sú angažovaní laici
z oblasti práva, a preto už aj vzhľadom na uvedenú okolnosť a jej špecifické postavenie v súdnom
spore mala právo na zastúpenie advokátom. Nie je pravdou, že žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľ
bol v priebehu konania zastúpený advokátom tak, ako to tvrdil žalobca, čo nakoniec vyplýva z obsahu
spisového materiálu.

Pokiaľ sa týka iniciatívy vstupu vedľajšieho účastníka do konania, tento podľa § 93 ods. 2 ,3 O. s. p.
vstúpil do konania z vlastného podnetu, preto tento podnet nie je možné vyhodnotiť inak, než tak ako to
správne vyhodnotil prvostupňový súd a konal ďalej s vedľajším účastníkom.

V prejednávanej veci nie je možné aplikovať vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka ust. § 150 O.
s. p., pretože neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu citovaného zákonného
ustanovenia.

Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci išlo všetko o trovy advokáta vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného, ktoré predstavujú účelne vynaložené trovy na ochranu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý výrok uznesenia prvostupňového súdu
potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p.  v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, a preto mu patrí právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Tie pozostávajú z trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 9, 13
Eur podľa § 14 ods. 3 písm. b), režijného paušálu vo výške 7, 63 Eur (§ 16 ods. 3 AT) a 20% DPH vo
výške 3, 35 Eur. K náhrade trov vedľajšieho účastníka v celkovej výške 20,11 Eur (9,13 Eur + 7,63 Eur
+ 3,35 Eur) zaviazal odvolací súd v odvolacom konaní neúspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/214/2011", "guid": "31db47c8-e6a5-459a-9705-b0472967ca36:6c143c12-9584-48c4-b3c0-b1b5ff6b1f84", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}