{"guid": "3bebd5b2-d8b0-40fa-9f89-10e25a749819:ae522481-30b7-4046-9cad-9592b93d6b45", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116223177.1", "spisova_znacka": "19Co/123/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/123/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2018, sp. zn. 19Co/123/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8116223177.1", "identifikacne_cislo": "8116223177", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae522481-30b7-4046-9cad-9592b93d6b45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116223177.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8116223177.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8116223177.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/123/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223177
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116223177.1
Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50361368 proti žalovanej:
W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. R. XX, XXX XX H., prech. R. 5, H., štátny občan J., o
zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k.
12Csp/157/2016-67 zo dňa 13.04.2018 takto
r o z h o d o l :
Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.
Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a vyslovil, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznáva. V odôvodnení rozsudku citujúc ust. § 39; § 53 ods. 9; § 524 Občianskeho zákonníka
č. 40/1964 Zb., ako aj § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., s poukazom na zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úverochskonštatoval, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu
o úvere majúcu charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500 EUR s uvedením úrokovej sadzby, výšky a
splatnosti splátok úveru, počtu splátok, konečnej splatnosti úveru, RPMN, priemernej hodnoty RPMN a
celkovej čiastky spojenej s úverom. Žalobca pohľadávku nadobudol od svojho právneho predchodcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06.10.2016. Vykonaným dokazovaním zistil,
že právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi bez toho, aby úver nadobudol
mimoriadnu splatnosť. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah
nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, resp. odstúpením od nej, nie je možné urobiť záver o tom, že
úver s úrokmi z neho bol splatný. V zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. nebolo postupované,
preto Slovenská sporiteľňa, a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z
neho v celosti inému subjektu. Skonštatoval, že zmluva o postúpení pohľadávky zo 06.10.2016 je preto
v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a preto je neplatná. Z uvedeného vyvodil nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu domáhať sa zaplatenia pohľadávky z predmetného úveru, a preto
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 251; § 255 ods. 1, 2; § 262
ods. 1, 2 CSP a žalovanej, ktorá bola v konaní plne úspešná a ktorej vznikol nárok na náhradu trov
konania, tieto jej nepriznal, lebo nakoľko jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli.
2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť, konanie vo veci zastaviť a vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok. Poukázal na to, že
v zmysle § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). Keďže na majetok žalovanej v čase
medzi začatím konania, ale ešte pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej bol vyhlásený konkurz,
súd nemohol rozhodnúť o veci samej, nakoľko nemal splnené procesné podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia. S poukazom na § 161 ods. 1, 2 CSP skonštatoval, že konanie malo byť ex offo zastavené a
súd nesprávne rozhodol, keď vo veci ďalej konal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého
rozhodnutia.
3. K podaniu označenému ako odvolanie žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) pred preskúmaním rozsudku, sa zaoberal
konaním mu predchádzajúcim a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k
záveru, že je nutné rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.
5. Podľa ustanovenia § 161 odsek 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
\"procesné podmienky\").
6. Zákon ukladá súdu povinnosť skúmať podmienky konania a procesný postup súdu a upravuje postup
v prípadoch ich nedodržania. Procesné podmienky pritom môžu byť rozdelené do štyroch základných
skupín:
a) procesné podmienky na strane súdu,
b) procesné podmienky na strane strán konania,
c) vecné procesné podmienky,
d) negatívne procesné podmienky.
7. Procesná teória i súdna prax akceptujú ako osobitný druh procesných podmienok tzv. negatívne
procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že na rozdiel od procesných podmienok na strane
súdu, na strane strán konania, či vecných procesných podmienok, nesmú byť dané, aby súd mohol vo
veci konať a vec prejednať a rozhodnúť.
8. Podľa ustanovenia § 167a odsek 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.
9. Podľa ustanovenia § 167e odsek 1 Zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
10. Podľa ustanovenia § 166a odsek 1 Zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
11. Podľa ustanovenia § 166a odsek 2 Zákona o konkurze, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou.
12. Podľa ustanovenia § 389 odsek 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak neboli splnené procesné podmienky.
13. Odvolací súd vo vzťahu k inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) uvádza, že ide o procesný
nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v Zákone o konkurze
dosiahnuť nevymáhateľnosť pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku
dlžníka, pričom v konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom.
Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti Zákona o konkurze) alebo
splátkovým kalendárom. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu
uvádza, že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré
sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a Zákona o konkurze) a pohľadávky, ktoré sú v tomto
konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b Zákona o konkurze) sa neprerušujú, ale
súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e Zákona o konkurze).
14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 15.11.2016
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 500 eur spolu s príslušenstvom.
Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/198/2017 zo dňa 06.12.2017 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka - žalovanú. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 236/2017
s dňom vydania 12.12.2017, pod č. K044372. Zároveň súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.
15. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok žalovanej sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovanej, boli naplnené predpoklady
na základe ktorých mal súd prvej inštancie z úradnej povinnosti prebiehajúce súdne konanie, t.j. konanie
vedené pod sp. zn. 12Csp/157/2016 s poukazom na ustanovenie § 167e odsek 1 Zákona o konkurze
zastaviť.
16. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy odvolací súd konanie podľa §
167e ods. 1 Zákona o konkurze ako celok
zastavil, nakoľko v tomto konaní je podanou žalobou uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla
pred rozhodujúcim dňom a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c Zákona o
konkurze. Z tohto dôvodu bol daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,
pretože v čase jeho vydania na majetok žalovanej bol konkurz už vyhlásený, tak konanie pred súdom
prvej inštancie teda je postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok a na ktorú v zmysle § 380
ods. 2 CSP odvolací súd musel prihliadnuť.
17. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. a) CSP zrušil napadnutý
rozsudok súd prvej inštancie a konanie zastavil.
18. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ust. § 257 CSP. A to tak, že náhradu trov konania žiadnej zo strán
sporu nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania
v ust. § 256 ods. 1 a 2 CSP, ktoré však predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na
zastavení konania. Odvolací súd má však za to, že vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá mala za
následok nutnosť zastaviť konanie, nie je možné ani jedno z uvedených zákonných ustanovení na danú
vec aplikovať. Preto bolo potrebné posúdiť skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny
zákonný následok právnej skutočnosti vzniknutej na základe osobitného zákona, a to bez zavinenia
niektorej zo strán sporu, kedy nebolo možné uplatniť ust. § 256 ods. 1, 2 CSP, ani ust. § 255 ods. 1, 2
CSP zohľadňujúceho pomer úspechu strán konania v spore, čo odvolací súd považoval za dôvod hodný
osobitného zreteľa pre nepriznanie žiadnej zo strán náhrady trov konania.
19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2,
posledná veta CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Csp/157/2016", "guid": "78eac89d-6a7a-4ed7-a0c0-93ed6c7e4948:d5b2875a-8308-40a3-ab2f-fbd4d68ff36b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "deaaf2fb-0972-4396-9380-6c203dcb6b99:eb0d03b9-4962-49af-b4c6-8799140e6168", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/157/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/157/2016 z 18. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/deaaf2fb-0972-4396-9380-6c203dcb6b99:eb0d03b9-4962-49af-b4c6-8799140e6168"}], "citovane_v": []}