{"guid": "3bdf5055-758f-4eeb-a880-4d3f6fb03c22:4e7a82f5-3218-4816-a605-6879ba4ae858", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1314219330.2", "spisova_znacka": "11CoP/99/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/99/2016 z 22. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2016, sp. zn. 11CoP/99/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1314219330.2", "identifikacne_cislo": "1314219330", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e7a82f5-3218-4816-a605-6879ba4ae858", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1314219330.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1314219330.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1314219330.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/99/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219330
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314219330.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. J., Z.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom
Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matky -nebohá F. J., Z.. XX.XX.XXXX, Z. K. B. P.
R.. XXX, XXX XX L. E., zosnulá dňa XX.XX.XXXX, zastúpená JUDr. Tomášom Kozovským, advokátom,
so sídlom Björnsovova 8, 811 05 Bratislava, a otca - J. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. X, XXX XX
B., o návrhu navrhovateľky: F.. M. C., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Na X. X, XXX XX Q., zastúpená JUDr.
Gabrielou Igazovou, advokátkou, so sídlom Mýtna 11, 811 07 Bratislava, na zverenie maloletého dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti, o určenie výživného a o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti
a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, na odvolanie matky proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 23.11.2015, č.k. 9P/156/2014-201, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0)
takto

r o z h o d o l :

1./ Odvolacie konanie sa  z a s t a v u j e.

2./ Účastníci konania   n e m a j ú   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

3./ Opravuje sa záhlavie rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 23.11.2015, č.k. 9P/156/2014-201
v časti označenia trvalého pobytu navrhovateľky F.. M. C. tak, že správne má znieť navrhovateľka F.. M.
C., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Na X.J. X, XXX XX Q..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 23.11.2015, č.k. 9P/156/2014-201, zveril maloletú A. do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľky F.. M. C., ktorú zaviazal povinnosťou  vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne
sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Navrhovateľku oprávnil
na zastupovanie maloletej a spravovanie jej majetku v bežných veciach, právoplatnosťou rozsudku.
Matku i otca zaviazal povinnosťou  prispievať na výživu maloletej Karin, každý zvlášť mesačne vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného
zákona, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,
Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, právoplatnosťou rozsudku. Prvostupňový súd zrušil ústavnú
starostlivosť nad maloletou Karin nariadenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/60/2013-
35 zo dňa  27.06.2013, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/194/2013- 12
zo dňa  14.11.2013, a to právoplatnosťou rozsudku v časti zverenia maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti. Matku oprávnil stretávať sa s maloletou A. každý prvý víkend v príslušnom kalendárnom
mesiaci v čase od soboty od 09.00 hod do nedele do 17.00 hod., každý tretí víkend v príslušnom
kalendárnom mesiaci vždy v sobotu od 10.00 hod do 15.00 hod., s tým, že navrhovateľku zaviazal
povinnosťou maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a v určenom čase matke odovzdať v mieste
bydliska navrhovateľky a matku zaviazal povinnosťou maloleté dieťa navrhovateľke v určenom čase v
mieste bydliska navrhovateľky vrátiť. Matku ďalej oprávnil telefonicky kontaktovať maloletú A. v každom



príslušnom kalendárnom týždni vždy v stredu, v piatok a v nedeľu v čase o 18:00 hod, s tým, že
navrhovateľku zaviazal povinnosťou telefonický hovor matky s dieťaťom umožniť. Návrh matky zamietol.
Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 45 ods. 1, § 48 ods. 1, 2, 3, 4, § 50 ods. 1, 5, § 54 ods. 1, § 55 ods.
3, § 51, § 81 ods. 1 , § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 3 Zákona
o rodine, § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., dôvodiac, že mal za preukázané, že návrh navrhovateľky na
zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, ako aj návrh  kolízneho opatrovníka na určenie
výživného boli dôvodné. Skonštatoval, že rodičia nedokázali zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú,
preto v minulosti bola správne nad ňou nariadená ústavná starostlivosť. Uviedol, že otec o maloletú
nejavil záujem dlhodobo, matka síce záujem proklamovala, avšak nemala  vytvorené vhodné a stabilné
prostredie, aby mohla starostlivosť o maloletú osobne vykonávať. Prvostupňový súd ďalej poukázal na
skutočnosť, že pestúnska starostlivosť má vždy prednosť pred ústavnou starostlivosťou a nakoľko mal za
preukázané, že navrhovateľka má záujem starať sa o maloletú a takáto starostlivosť bude v jej záujme,
zveril maloletú do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky.  Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k
maloletej uviedol, že táto trvá až do času kedy nebude maloleté  dieťa schopné samé sa živiť a keďže
otec bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, matka bola so zdravotným postihom a
poberala dávky v hmotnej núdzi, uložil rodičom povinnosť platiť maloletej aspoň tzv. minimálne výživné.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o zverení maloletej do pestúnskej starostlivosti, vo výroku o  vyživovacej
povinnosti, vo výroku o styku matky s maloletou, podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu odvolanie matka, navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že zruší nad
maloletou ústavnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.06.2013,
č.k. 38P/60/2013-35 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.11.2013, č.k.
38P/194/2013-12, a to právoplatnosťou rozsudku. Žiadala, aby bola maloletá zverená do jej osobnej
starostlivosti, s tým, aby súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa stanovenou podľa osobitného zákona, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám, a to právoplatnosťou rozsudku. V podanom odvolaní
matka v prvom rade uviedla, že z konštatácie prvostupňového súdu nebolo zrejmé, či navrhovateľka,
resp. jej partner Q. Q. splnili zákonnú podmienku prípravy na pestúnsku starostlivosť v rozsahu 26
hodín. Mala za to, že v konaní sa preukázalo, že navrhovateľka nejaví znaky správania smerujúce k
udržaniu jej väzieb ako biologickej matky s maloletou a preto v tomto smere považovala rozhodnutie
súdu prvého stupňa za svojvoľné, ktoré nemalo oporu vo vykonanom dokazovaní. Keďže na jej strane
došlo k zmene pomerov tým, že vytvorila vhodné sociálne, bytové a ekonomické podmienky pre
riadnu starostlivosť o maloletú a keďže starostlivosť zo strany biologickej matky má vždy prednosť
pred pestúnskou starostlivosťou, bola toho názoru, že neexistovali dôvody na zverenie maloletej do
pestúnskej starostlivosti. Taktiež namietala vzájomné prepojenie a zaujatosť Detského domova Macejko
a kolízneho opatrovníka.

Dňa 29.01.2016 bolo Okresnému súdu Malacky doručené vyjadrenie Detského domova F. k odvolaniu
matky, v ktorom akúkoľvek zaujatosť voči matke maloletej odmietol. Uviedol, že navrhovateľka prípravu
na náhradnú starostlivosť absolvovala predpísaným spôsobom a dňa 27.12.2012 bola zapísaná do
zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.

Dňa 01.02.2016 bolo Okresnému súdu Malacky doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu
matky, ktorý mal za to, že v čase rozhodnom pre rozhodnutie prvostupňového súdu bolo v záujme
maloletej, aby bola zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky.

Dňa 01.02.2016 bolo Okresnému súdu Malacky doručené vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu matky,
v ktorom navrhla prvostupňové rozhodnutie v zmysle ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/  O.s.p.
a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru,
že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,



súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa ust. § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, alebo prerušiť
alebo či môže v ňom pokračovať.

Dňa 07.03.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky o smrti biologickej matky maloletej F. J., Z.. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené
Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd dožiadaním Matričného úradu v Malackách zistil, že
matka zomrela dňa  XX.XX.XXXX. Z uvedeného potom vyplýva, že zomrela po vyhlásení rozsudku
prvostupňového súdu a po podaní odvolania, teda ešte skôr ako rozsudok prvostupňového súdu
nadobudol právoplatnosť.

Pokiaľ počas konania nastane situácia, že účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania, musí
súd so zreteľom na konkrétne okolnosti posúdiť, či má konanie zastaviť, prerušiť, alebo či v ňom
môže pokračovať. Uvedenú otázku pritom rieši podľa povahy veci, t.j. z hľadiska hmotného práva.
Tam, kde smrť účastníka má podľa hmotného práva za následok zánik právneho vzťahu (v dôsledku
smrti účastníka sa konanie stane bezpredmetným), súd konanie zastaví. Tak je to napríklad v konaní o
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti rodiča, kedy rodičovské práva a povinnosti zanikajú nielen
osvojením dieťaťa, ale aj smrťou rodiča.

Keďže matka maloletej, ktorá podala odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu stratila v priebehu
odvolacieho konania spôsobilosť byť účastníkom konania a ďalšie konanie o zverenie maloletej do jej
osobnej starostlivosti stratilo akýkoľvek význam, odvolací súd konanie o podanom odvolaní zosnulej
matky v zmysle ust.  § 107 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Odvolací súd naviac poukazuje na to, že pri  vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku súdu
prvého stupňa došlo v záhlaví jeho rozhodnutia ku chybe v označení trvalého pobytu navrhovateľky (v
rozhodnutí nesprávne uvedené navrhovateľka F.. M. C., K. B. Q. XXXX/X, B. - X.), preto v zmysle §
164 O.s.p. uvedené posúdil ako zrejmú nesprávnosť a rozhodol tak, ako je uvedené v treťom výroku
tohto uznesenia.
O trovách odvolacieho konania  odvolací súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s
ust., § 224 ods. 1 O.s.p., tak že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}