{"guid": "3bdcc256-9d0f-488b-8bc5-a8b50d12a575:9fe18b42-35e1-48e9-94c1-dc93f972f5d5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8216206078.1", "spisova_znacka": "5Co/17/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/17/2018 z 10. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. októbra 2018, sp. zn. 5Co/17/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8216206078.1", "identifikacne_cislo": "8216206078", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2018-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fe18b42-35e1-48e9-94c1-dc93f972f5d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8216206078.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8216206078.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8216206078.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206078
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216206078.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci žalobcu: De vries Justitia s.r.o.,
Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511, zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom N. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40
887 481 proti žalovanej: F. K., nar. XX.XX.XXXX, L. G. XX/X, XXX XX H., o zaplatenie 100,- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č. k. 7Csp/123/2016-27
zo dňa 02.03.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Vyslovil, že
žalovanej priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 34, § 37, § 40, § 46, § 52 ods. 3, § 524
a § 525 Občianskeho zákonníka a ust. § 2 a § 9 a § 24 zákona č. 129/2010 Z. z.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že aj keď sa súd zhoduje so žalobcom, že podľa § 40 ods.
4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu, čo by podľa skutkových tvrdení
žalobcu v žalobe mohlo byť naplnené, zároveň súd ale dodal, že v zmysle toho istého zákonného
ustanovenia vyplýva požiadavka, podľa ktorej s takýmto spôsobom urobeného právneho úkonu musí byť
možné určiť osobu, ktorá právny úkon urobila.  Naviac aj takýmto spôsobom urobený právny úkon musí
byť následne zachytený v písomnej forme a pokiaľ nebol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou, musí byť pre jeho platnosť zmluvnými stranami podpísaný (§ 40
ods. 3). Žalobca listinu osvedčujúcu uzavretie zmluvy so žalovanou, obsahom ktorej by bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov veriteľom (úveru) nepredložil, v dôsledku čoho žalobca ani nepreukázal, že
postupcovia uvedení v zmluve o postúpení pohľadávky mali voči žalovanej pohľadávku, ktorú mohli
na žalobcu postúpiť. Tým žalobca v konaní  nepreukázal, aby voči žalovanej disponoval právom
(právom na zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom), ktoré žiada uspokojiť. Vzhľadom na uvedené, súdu
nezostalo nič iné, než žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň konštatoval, že právo žalobcu
žalobu zamietnuť napriek tomu, že žalovaná žalobcom uplatnený nárok nepoprela a je daný tým, že
žalovaná aj v prípade, ak zmluve, na základe ktorej mali jej byť peňažné prostriedky poskytnuté vo
forme úveru, nemožno priznať spotrebiteľský charakter v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka
a úveru charakter spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., lebo veriteľ, t.j. subjekt,



ktorý jej mal peňažné prostriedky poskytnúť, nemal postavenie dodávateľa, ako to tvrdí žalobca, má
postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho aj pri jej nečinnosti je súd povinný dbať o to, aby nevedomosť
spotrebiteľa nebola na jeho úkor (porovnaj uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012). Výrok o
trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) v
spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP. Žalovaná v konaní bola úspešná v celom rozsahu, preto jej súd priznal
voči neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Namietal nesprávne a nedostatočne zistený
skutkový stav a nesprávne vyhodnotenie dôkazov, ktoré uvádza súd vo svojom odôvodnení. Súd
prvej inštancie nijakým spôsobom nezohľadnil skutočnosť, že žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky z účtu žalobcu na účet žalovaného, pričom žalovaný túto skutočnosť nepoprel. Rovnako
žalovaný nenamietal spôsob uzavretia zmluvy, jej platnosť, ani aktívnu legitimáciu žalobcu, pričom túto
žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky, v ktorej boli uvedení aj pôvodní veritelia. Žalobca
má za to, že skutočnosti, ktoré súd považoval za nepreukázané, bolo možno vyhodnotiť ako preukázané
logicky na seba nadväzujúcou sériou nepriamych dôkazov, ktoré boli priložené k žalobe. Súd sa zaoberal
platnosťou zmluvy o úvere, ktorú vyhodnotil ako neplatnú z dôvodu, že táto si vyžaduje písomnú formu
a podľa súdu písomná forma dodržaná nebola. Žalobca poukázal na ust. § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a jeho znenie. Zároveň na ust. § 2 ods. 1 zákona č. 301/1995 Z. z. o rodnom čísle a § 2 ods.
1 zákona č. 224/2006 Z. z. a § 11 ods. 1 tohto zákona o občianskych preukazoch. Vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami, ktoré v predmetnom prípade považuje žalobca pre pasívnu legitimáciu za
kľúčové, tými sa súd nijakým spôsobom nezaoberal dokonca ich v odôvodnení ani nespomenul. Preto
takéto odôvodnenie považuje žalobca za nedostatočné. Žalobca v zmluve uviedol rodné číslo, ktoré je
jednoznačný identifikačný osobný údaj, ktorý nie je verejne prístupný. Žalobca identifikoval žalovaného.
Pokiaľ ďalej podľa súdu nebola preukázaná aktívna legitimácia v rámci postúpenia pohľadávky od
pôvodných veriteľov jednoznačne žalobca preukázal, že právny predchodca žalovaného poskytol
finančné prostriedky žalovanému a teda mohol previesť pohľadávku vo výške 100,- eur bez ohľadu na
pôvodných investorov. Súd právnou kvalifikáciou žalobcu nie je viazaný, pričom túto skutočnosť potvrdil
aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 22.09.2010 sp. zn. 5Cdo/196/2009. Vzhľadom na
to mal súd prvej inštancie možnosť  vydať rozsudok v zmysle návrhu žalobcu, pričom žalobu zamietol bez
dostatočného právneho posúdenia veci a bez dostatočného zistenia skutkového stavu. V tejto súvislosti
poukázal žalobca na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/133/2017 zo dňa 07.06.2017, z
ktorého citoval. Zároveň žalobca poukázal na opakovane porušenie procesných predpisov v zmysle zo
strany súdu v zmysle § 151 ods. 1 CSP. Do pozornosti dal rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9Co/276/2016 zo dňa 29.09.2016. Navrhol rozsudok zmeniť z dôvodu, že boli naplnené dôvody v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Žalovanému uložiť povinnosť dal žalobcovi zaplatiť sumu 100,-
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,- eur od 22.06.2016 do zaplatenia,
trovy súdneho konania vo výške 16,50 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 60,43 eur, respektíve rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň
si uplatnil trovy odvolacieho konania.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich z  ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 05.10.2018 a  dospel k  záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

7. Súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, ktorý
nepreukázal splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.12.2015, ktorou postúpili investori zastúpení prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca naopak odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od tejto zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.05.2016.



8. Odvolací súd k uvedenému uvádza, že vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto
je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou
sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu
vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).

9.  Možno prisvedčiť súdu prvej inštancie, že postúpenie pohľadávky bez ďalšieho nezakladá aktívnu
vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, aj keby žalovaný túto skutočnosť
nepoprel. Odvolacia námietka žalobcu preto nie je dôvodná.

10. V zmysle článku XII Podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk, prevádzkovateľ má
právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo
ho investor aj dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia.

11. Možno prisvedčiť súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní nepreukázal, že jednotliví investori ako
postupcovia písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok
v ich mene. Nakoľko žalobca nepreukázal, že právny úkon bol urobený v písomnej forme (§ 31 ods.
4 Občianskeho zákonníka) a nepreukázal, že postupcovia udelili písomne plnú moc na zastupovanie
za účelom postúpenia svojich pohľadávok, správny je záver súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že je daná jeho vecná aktívna legitimácia na uplatnenie
pohľadávky, ktorú odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k tejto pohľadávke.

12. K odvolacej námietke žalobcu, že súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou veci a mal žalobe vyhovieť,
pokiaľ právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky, odvolací súd uvádza, že táto
odvolacia námietka žalobcu nie je dôvodná. Pokiaľ nie je daná aktívna legitimácia žalobcu je právne
irelevantné, či právny predchodca žalobcu poskytol alebo neposkytol žalovanej finančné prostriedky.
Pri nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku procesným dôsledkom
je meritórne rozhodnutie spočívajúce v zamietnutí žaloby. Súd prvej inštancie, teda rozhodol vecne
správne.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny postupom
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, prihliadajúc aj na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 78/05).

14.  O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný
bol úspešný, no v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi
ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací
súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho konania.

15.  Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Csp/123/2016", "guid": "138b1854-0fcb-44a9-bcff-6faa78db4e21:74bffaac-59a2-4d8f-ba19-4135070714a2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "80913bba-cde4-4a4b-8517-a3e59b474d4f:eac8a51e-dc43-4cdd-a013-2d85c9ca4bd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/133/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/133/2017 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/80913bba-cde4-4a4b-8517-a3e59b474d4f:eac8a51e-dc43-4cdd-a013-2d85c9ca4bd2"}, {"guid": "8c5e807c-d132-471c-8075-5f2076a7e5b4:6dfde125-1373-4171-a40b-34c5c1d3c0ff", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2714202479.2", "spisova_znacka": "9Co/276/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/276/2016 z 17. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2714202479.2"}, {"guid": "66a02aae-1d43-4611-b0ad-5da1ca9422c1:834e39c5-3df5-42ca-b74d-123cd42387f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/123/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7Csp/123/2016 z 21. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2016-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66a02aae-1d43-4611-b0ad-5da1ca9422c1:834e39c5-3df5-42ca-b74d-123cd42387f3"}], "citovane_v": []}