{"guid": "3bdbc2ab-9df5-49ca-8185-0f30a9cc6aec:2775b03c-8b78-42c6-9dfb-56e8206f8b3e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3512202149.1", "spisova_znacka": "19Co/27/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/27/2013 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. mája 2015, sp. zn. 19Co/27/2013, ECLI:SK:KSTN:2015:3512202149.1", "identifikacne_cislo": "3512202149", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2775b03c-8b78-42c6-9dfb-56e8206f8b3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3512202149.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3512202149.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3512202149.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512202149
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3512202149.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Q., zastúpeného H. proti odporkyni Z., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne U., zastúpeného H., o zaplatenie 38,44 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 13. novembra 2012, č.k. 10C/81/2012-94, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne      o d m i e t a .

Vedľajší účastník na strane odporkyne je     p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania v sume 29,29 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 42,59 Eur, do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 38,44 Eur od 11.11.2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo                  na ich náhradu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne a žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a vedľajšiemu
účastníkovi konania prizná náhradu trov konania.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal odvolanie vedľajšieho
účastníka odmietnuť a zaviazať vedľajšieho účastníka k náhrade trov odvolacieho konania v sume 29,29
Eur. Poukázal na znenie ust. § 201 O.s.p. s tým, že odvolanie vedľajšieho účastníka v danej veci je
pre nesplnenie zákonných podmienok neprípustné. Podporne poukázal na rozhodnutia iných krajských
súdov v obdobných veciach a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/30/2012
zo dňa 28.06.2012.

Odporkyni bolo súdom prvého stupňa odvolanie vedľajšieho účastníka doručené                  na vyjadrenie.
Odporkyňa nereagovala a k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka sa nevyjadrila. Odporkyňa
nereagovala ani na výzvu odvolacieho súdu, aby písomne v stanovenej lehote oznámila, či súhlasí, resp.
nesúhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka.

Predtým, než odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťuje, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa, a či spĺňa náležitosti uvedené v ust. § 205 O.s.p.



Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Ust. § 201 veta druhá O.s.p. zdôrazňuje samostatnosť (nezávislosť na vôli a úkonoch niekoho iného)
procesného oprávnenia vedľajšieho účastníka podať odvolanie v tých veciach, v ktorých z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. Uvedené
ustanovenie v spojení s § 93 O.s.p. nemožno však v žiadnom prípade vykladať tak, že vedľajší účastník
má právo podať odvolanie iba vtedy, ak z právneho predpisu vyplýva  určitý spôsob vyrovnania jeho
vzťahu s účastníkom konania. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho
účastníka na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať
tento opravný prostriedok, alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka vyjadril nesúhlas. Ak podá
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým,
či a aké stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Ak sa
podporovaný účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník,
povinný vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak
účastník odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka
neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá
na odvolanie nie je oprávnená. Totožný záver konštatuje Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom
uznesení zo dňa 05.02.2013, sp. zn. 3Cdo/188/2012.

Pre absenciu výslovného súhlasu odporkyne s odvolaním vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na jej
strane, je v uvedenej procesnej situácii potom nevyhnutné vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa
posudzovať vedľajšieho účastníka na strane odporkyne              za osobu, ktorá nie je oprávnená na
podanie odvolania.

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne bolo potom odmietnuté v zmysle ust. § 218 ods.
1 písm. b) O.s.p. ako odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania                      za právne zastúpenie
za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
- za vyjadrenie k odvolaniu v sume 19,92 Eur, paušálnu náhradu v sume 9,37 Eur v zmysle § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky, k tomu 20 % DPH z odmeny a paušálnej náhrady v zmysle § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky, t. j. spolu 29,29 Eur.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/81/2012", "guid": "6adb7747-0adb-42ed-8f7b-f65b4def650a:1e3a5a6b-8a4c-4bd6-b5c4-2ba07e2262d8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}