Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/148/2014 z 29. 1. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. januára 2015, sp. zn. 11S/148/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4014200789.2 Krajský súd Nitra | 11S/148/2014 | ECLI:SK:KSNR:2015:4014200789.2 | 2015-01-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6124241-6686-4011-8310-ae61f573c303 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200789.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200789.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: PROSET, s.r.o. v likvidácii, Košická 9/3, Komárno, IČO:
44 283 890, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, Jelenecká 49, Nitra, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 7. marca 2014 č. k.: 3/14/práv., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 08. 2014 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 07. 03. 2014 č. k.: 3/14/práv., ktorým mu bola uložená pokuta vo
výške 3.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vyplývajúceho z ust. § 3 ods. 2
v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2 písm. b/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Spolu s podaním žaloby žalobca nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v tomto
súdnom konaní a nepredložil ani dôkazy o tom, že jeho štatutárny orgán alebo pracovník, oprávnený za
žalobcu ako právnickú osobu na súde konať, má vysokoškolské právnické vzdelanie.

Za právnickú osobu v procesnom postavení žalobcu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP
môže konať zvolený právny zástupca - advokát alebo štatutárny zástupca právnickej osoby, ktorý
má vysokoškolské právnické vzdelanie, resp. zamestnanec právnickej osoby (v prípade, že je
právnická osoba je zamestnávateľom ), ktorý preukáže, že je oprávnený za právnickú osobu konať.
Pokiaľ štatutárny orgán právnickej osoby nemá právnické vzdelanie, alebo takéto vzdelanie nemá
jej zamestnanec, inak oprávnený za právnickú osobu konať, musí byť právnická osoba zastúpená
advokátom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyzval žalobcu v podaní zo dňa 25. 09. 2014 a 02. 12. 2014,
aby odstránil vadu konania a predložil súdu platnú plnú moc pre zvoleného advokáta na zastupovanie v
tomto konaní podľa ust. § 250a OSP, prípadne aby preukázal, že jeho štatutárny zástupca má právnické
vzdelanie, alebo že takéto vzdelanie má zamestnanec, ktorý bude za žalobcu na súde v predmetnej
veci konať. Zároveň bol žalobca poučený o tom, že v prípade, ak žiadané listinné doklady (plnú moc
pre právneho zástupcu - advokáta, resp. doklady preukazujúce u jeho štatutárneho zástupcu alebo
zamestnanca žalobcu ukončenie úplného vysokoškolského právnického vzdelania a oprávnenie konať
za žalobcu) v určenej lehote nepredloží, súd konanie zastaví podľa ust. § 250d ods. 3 OSP, nakoľko
výnimka z ust. § 250a OSP sa na žalobcu nevzťahuje.



Súd žalobcu taktiež poučil, že ak si advokáta nemôže zabezpečiť, má právo sa obrátiť so žiadosťou o
ustanovenie právneho zástupcu na Centrum právnej pomoci.

Výzva zo dňa 02. 12. 2014 bola žalobcovi doručená dňa 15. 12. 2014, pričom v súdom určenej lehote
žalobca požadovanú plnú moc pre advokáta nepredložil.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP), skôr ako pristúpil
k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa ust. § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú
splnené, preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <. alebo ak žaloba bola vzatá späť
(§ 250h ods. 2) <.. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca v konaní podľa piatej časti, druhej hlavy
OSP musí byť zastúpený advokátom (okrem výnimiek taxatívne stanovených v ust. § 250a OSP),
pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná.
Osobitnosť konania v správnom súdnictve spočíva teda i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo
jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie
bol zastúpený advokátom (resp. osobou s právnickým vzdelaním, ktorá je štatutárnym zástupcom
žalobcu alebo zamestnancom žalobcu, v prípade, ak je žalobca zamestnávateľom) vyplýva z toho,
že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia a to znamená, že nároky na
právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho
súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a
riešia sa prevažne právne otázky.

Z uvedených dôvodov potom súd výzvou zo dňa 02. 12. 2014 žalobcu vyzval, aby v určenej lehote (10
dní odo dňa doručenia výzvy) zaslal súdu platnú plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta, alebo aby
v tej istej lehote predložil doklady preukazujúce, že jeho štatutárny zástupca, ktorý bude za žalobcu na
súde konať má vysokoškolské právnické vzdelanie, resp. že takéto vzdelanie má zamestnanec žalobcu,
ktorý bude oprávnený za žalobcu na súde v predmetnej veci konať. Žalobca bol zároveň upozornený, že
v prípade nepredloženia plnej moci alebo dokladov preukazujúcich vysokoškolské právnické vzdelanie
u osôb oprávnených za neho konať, súd podľa § 250d ods. 3 OSP konanie zastaví. Zásielka s výzvou
bola žalobcovi doručená dňa 15. 12. 2014.

Žalobca v súdom určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu plnú moc udelenú právnemu zástupcovi
- advokátovi nepredložil, pričom o následkoch nepredloženia plnej moci bol riadne poučený. Taktiež
žalobca nepreukázal, že jeho štatutárny zástupca má vysokoškolské právnické vzdelanie, alebo že
takéto vzdelanie má jeho zamestnanec, ktorý bude oprávnený za žalobcu na súde konať. Predmetom



tohto konania pritom nie je konanie taxatívne vymenované v ust. § 250a, časť vety za bodkočiarkou
OSP, pre ktoré sa nevyžaduje obligatórne právne zastúpenie.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné postupovať podľa ust. § 250d ods. 3 OSP a konanie v predmetnej
veci zastaviť pre nesplnenie podmienok konania z dôvodu, že žalobca napriek výzve súdu, nepredložil
plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto súdnom konaní vo veci preskúmania zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného a nepreukázal ani to, že jeho štatutárny zástupca, ktorý je oprávnený
za žalobcu konať, resp. zamestnanec žalobcu, ktorý by bol oprávnený za žalobcu na súde konať,
má vysokoškolské právnické vzdelanie. Uvedená procesná prekážka bránila súdu vecne rozhodnúť o
podanej žalobe.

Z výpisu z Obchodného registra okresného súdu Nitra súd zistil, že žalobca po podaní žaloby vstúpil do
likvidácie, a to dňom 29. 10. 2014 (pričom likvidátorom je jeho bývalý konateľ) a tejto skutočnosti potom
zodpovedá i označenie žalobcu v záhlaví tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).