Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/7/2014 z 8. 9. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. septembra 2014, sp. zn. 41CoKR/7/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6113218456.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoKR/7/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6113218456.1 | 2014-09-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 57 ods. 3 OSP, § 55 OSP, § 42 ods. 1 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bcdfe83-e5fe-4515-ad21-5ccf87c65384 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113218456.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218456
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113218456.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa VB LEASING SK, spol. s.r.o., so sídlom
Košická 49, Bratislava , IČO: 31 378 528 , zastúpený Advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o.,
so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti odporcovi Správcovská a reštrukturalizačná
k.s., so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, správca úpadcu B.K. s.r.o., so sídlom Šibeničný Vrch 1,
Rimavská Sobota, IČO: 36 627 003, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, s.r.o.,
so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Cbi/8/2013-49 zo dňa 27.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Cbi/8/2013-49 zo dňa 27.11.2013 zrušuje a vec
vracia Okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica ( ďalej len „ konkurzný súd“ ) rozsudkom č.k. 16Cbi/8/2013-49 zo dňa
27.11.2013 v konaní o určenie pohľadávky vo výške 3.752,55 Eur rozhodol tak, že žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania právneho zastúpenia nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že navrhovateľ žalobou doručenou konkurznému súdu telefaxom dňa 8.7.2013 doplnenou písomným
podaním doručeným konkurznému súdu dňa 12.7.2013 sa domáhal určenia popretej pohľadávky vo
výške 3.752,55 Eur. Vyhádzal z toho, že navrhovateľ uzavrel dňa 5.12.2001 s úpadcom leasingovú
zmluvu č. LZF/XX/XXXXX, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa umožniť úpadcovi počas
leasingu používať predmet leasingu z čl.1 a z čl. 2. Keďže úpadca porušil svoj záväzok uhrádzať splatné
splátky dňa 10.4.2008 až 10.6.2008, navrhovateľ odstúpil od leasingovej zmluvy a vyzval úpadcu, aby
v lehote 10 dní od odstúpenia uhradil pohľadávky. V konkurze si navrhovateľ prihlásil pohľadávky v
celkovej výške 117.341,46 Eur, ktoré boli oznámením doručeným navrhovateľovi dňa 7.6.2013 popreté
z dôvodu premlčania prihlásených pohľadávok.

Konkurzný súd sa v konaní zaoberal námietkou včasného doplnenia faxového podania a mal za to,
že navrhovateľ nedoplnil podanie v lehote. Telefaxové podanie bolo konkurznému súdu doručené
dňa 8.7.2013 bol doplnené až dňa 12.7.2013. Konkurzný súd pri posudzovaní včasného doplnenia
telefaxového podania vychádzal z ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. a z komentára Števček/Ficová a
kolektív: Občiansky súdny poriadok, Komentár 1.Vydanie 2009, str. 91 a považoval 3-dňovú lehotu na
doplnenie podania za hmotnoprávnu. Konštatoval, že telefaxové podanie nebolo doplnené v zákonnej
lehote, preto žalobu zamietol. Žalobu zamietol aj s prihliadnutím na námietku premlčania predmetnej
pohľadávky vo výške 3.752,55 Eur, nakoľko mal za to, že žaloba bola podaná po uplynutí 4-ročnej
premlčacej lehoty, lebo mal preukázané, že navrhovateľ si nárok v trestnom konaní neuplatnil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ v lehote stanovenej v § 201 O.s.p., v ktorom
žiadal, aby napadnuté rozhodnutie odvolací súd zrušil a vec vrátil konkurznému súdu na ďalšie konanie.
V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym



skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. V odvolaní argumentoval ustanovením § 42
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého podanie možno urobiť okrem iného aj telefaxom. Takto urobené podanie
adresované príslušnému súdu v zákonnej lehote, doplnené do 3 dní predložením originálu, sa považuje
za podanie včas. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Ústavného
súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa ktorej, 3-dňová lehota na
doplnenie podania urobeného telefaxom je lehotou procesnou, pre jej počítanie, plynutie a zachovanie
platia ustanovenia § 55 až 57 O.s.p. V danom prípade žalobu podal i doplnil včas, preto rozhodnutie
konkurzného súdu nie je v súlade so zákonom.

K otázke premlčania nároku uviedol, že splatnosť celej pohľadávky leasingovej zmluvy nastala
uplynutím 10 dní odo dňa doručenia záverečného finančného vysporiadania z leasingovej zmluvy
dlžníkovi, v danom prípade dňa 25.9.2009. Zásielka obsahujúca záverečné finančné vysporiadanie
bola navrhovateľovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. V danom prípade by premlčanie nároku
navrhovateľa nastalo uplynutím 4 rokov a to dňa 26.9.2013. S prihliadnutím na skutočnosť, že počas
trestného konania premlčacia lehota neplynula, ale spočívala a počas konkurzného konania premlčacia
lehota vo vzťahu k prihlásenej pohľadávke taktiež neplynie, nárok navrhovateľa nemohol byť premlčaný.
Aj z toho dôvodu považuje rozhodnutie konkurzného súdu za nesprávne. V podanom odvolaní si
navrhovateľ uplatnil aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia za l úkon právnej služby vo výške
81,46 Eur.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu stanovenom v § 212
ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a podľa § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p. napadnuté uznesenie konkurzného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221
ods. 2 O.s.p.

Predmetom odvolacieho konania je určenie popretej pohľadávky, ktorú si uplatnil navrhovateľ ako veriteľ
v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok dlžníka B.K. s.r.o., Rimavská Sobota.

Konkurzný súd žalobu o určenie popretej pohľadávky zamietol z dôvodu, že navrhovateľ telefaxové
podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo konkurznému súdu doručené dňa 8.7.2013
nedoplnil v hmotnoprávnej lehote podľa § 42 ods. 1 O.s.p. a z dôvodu vznesenej námietky premlčania
práva, keď zistil, že navrhovateľ si nárok neuplatnil v trestnom konaní.

So zreteľom na obsah odvolania sa odvolací súd zameral na posúdenie, či navrhovateľ telefaxové
podanie obsahujúce návrh vo veci samej, doručené konkurznému súdu dňa 8.7.2013 doplnil do 3 dní
predložením jeho originálu.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 55 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje lehotu na urobenie úkonu, určí ju, ak je to potrebné,
predseda senátu, samosudca alebo nimi poverený zamestnanec súdu. Lehotu, ktorú určil, môže
predseda senátu alebo samosudca alebo ním poverený zamestnanec súdu tiež predĺžiť.



Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Účastník občianskeho súdneho konania môže každé podanie, vrátane návrhu vo veci samej, urobiť
formou telefaxového podania. K tomu, aby nad takouto formou urobené podanie súd prihliadol, zákon
vyžaduje doplniť ho predložením originálu v lehote najneskôr do 3 dní. Pre nedodržanie 3-dňovej lehoty
zákon stanovuje sankciu, podľa ktorej na neskôr doplnené telefaxové podanie alebo na také na ktoré
nebolo vôbec doplnené, súd neprihliada

( ako keby podanie nebolo vôbec urobené ).

Právna úprava lehôt sa v občianskom súdnom poriadku nachádza v ustanovenia k § 55 a nasledujúcich.
Ide o právnu úpravu procesných lehôt, ktoré sú zachované, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na
súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Aj 3-dňovú lehotu stanovenú v §
42 ods. 1 O.s.p. k doplneniu podania urobeného telefaxom predložením jeho originálu, treba považovať
za lehotu procesnú. Pre jej počítanie, plynutie a pre jej zachovanie, platia ustanovenia § 55 a § 57 O.s.p.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že na podaní obsahujúce návrh vo veci
samej ( akým žaloba o určenie popretej pohľadávky nepochybne je ), ktoré bolo urobené telefaxom, sa
prihliada a má rovnaké právne účinky ako riadne podanie a to už od času jeho urobenia, predpokladom
týchto účinkov je doplnenie takéhoto podania predložením jeho originálu najneskôr do 3 dní.

V posudzovanom prípade z obsahu súd prvého stupňa nepochybne vyplýva, že navrhovateľ podal
návrh vo veci telefaxom. Z telefaxového podania možno spoľahlivo zistiť, že bolo podané dňa 8.7.2013.
Navrhovateľ svoje telefaxové podanie doplnil predložením jeho originálu, ktoré odovzdal pošte - orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť dňa 10.7.2014, t.j. v 3-dňovej lehote stanovenej v § 42 ods. 1 O.s.p.

Pokiaľ okresný súd návrh navrhovateľa zamietol aj z dôvodu, že žaloba bola podaná po uplynutí 4-
ročnej premlčacej lehoty vzhľadom na jeho zistenie, že navrhovateľ si nárok neuplatnil v trestnom
konaní, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 157 O.s.p., ktoré určuje obsahové náležitosti rozsudku
a ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra
odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa § 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky. Súd teda pri odôvodňovaní rozsudku musí postupovať spôsobom záväzne
určeným v § 157 ods. 2 O.s.p, ak daným spôsobom nepostupuje dochádza k nepreskúmateľnosti
rozsudku pre nedostatok dôvodov alebo pre nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na
súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Pokiaľ súd odôvodnenie rozhodnutia neuvedie,
ktoré skutočnosti mal preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami
sa pri hodnotení dôkazov spravoval, nemôže odvolací súd posúdiť vecnú správnosť rozhodnutia a
takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V predmetnom rozsudku chýbajú
vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mal okresný súd pri rozhodovaní doplniť, pretože nestačí vysloviť
len svoj názor bez toho, aby bolo riadne a zrozumiteľne odôvodnené. Prečo a na základe akých
skutočností k svojmu názoru okresný súd dospel pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania, keď
ani neposudzoval začiatok a plynutie 4-ročnej premlčacej lehoty a pri tomto rozhodovaní neaplikoval
žiaden právny predpis.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že telefaxové podanie
obsahujúce návrh vo veci samej bolo doplnené včas zákonom stanovenej 3-dňovel lehote podľa § 42
ods. 1 O.s.p. V ďalšom konaní okresný súd posúdi uplatnené právo navrhovateľa podľa príslušných
ustanovení hmotného práva.



Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.