{"guid": "3bd0a987-c0f5-4a5f-960d-79e8fe8b6895:5d1d1ac4-6873-4913-b809-159fc4c9fd29", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4014200816.1", "spisova_znacka": "11S/153/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/153/2014 z 12. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 12. mája 2015, sp. zn. 11S/153/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4014200816.1", "identifikacne_cislo": "4014200816", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d1d1ac4-6873-4913-b809-159fc4c9fd29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200816.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200816.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200816.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/153/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200816
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200816.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: JUKOSI, s.r.o., Michalská
bašta 29, Nové Zámky, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska spoločnosť s.r.o., Podzámska 32,
Nové Zámky, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, Nitra, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia - oznámenia žalovaného zo dňa 6. augusta 2014 č. 9412401/5/3756407/2014,
takto

r o z h o d o l :

Súd  z r u š u j e  oznámenie žalovaného zo dňa 6. augusta 2014 č. 9412401/5/3756407/2014 podľa §
250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 410,89 eur         na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 03. 09. 2014 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie Daňového úradu Nitra, pobočka
Nové Zámky zo dňa 06. 08. 2014 č. 9412401/5/3756407/2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Uviedol, že daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty za 3. štvrťrok 2010 sa u neho začala dňa 17. 02.
2011, protokol z tejto kontroly bol spísaný dňa 12. 05. 2014 a prerokovaný dňa 18. 06. 2014. Následne
správca dane vydal dodatočný platobný výmer zo dňa 19. 06. 2014 č. 9412401/5/2933490/2014, ktorým
žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 37.100,73 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie, ktoré bolo doručené správcovi dane elektronicky dňa 07. 07. 2014 a následne bol
žalobca vyzvaný na doplnenie svojho podania o číslo rozhodnutia a o návrh, ako žiada rozhodnúť.
Žalobca na výzvu reagoval tak, že poukázal na protokol  o daňovej kontrole a uviedol, že nesúhlasí s
tvrdeniami, ktoré sú uvedené v protokole. Žalovaný podaním zo dňa 06. 08. 2014  oznámil žalobcovi, že
nevyhovel tejto výzve v plnom rozsahu, nakoľko odvolanie nedoplnil požadovaným spôsobom a z toho
dôvodu sa jeho odvolanie považuje za nepodané.

Takýto postup a následné oznámenie žalovaného zo dňa 06. 08. 2014 považuje žalobca za nezákonné
a je toho názoru, že žalovaný jeho podanie vyhodnotil príliš formálne a takto mu znemožnil domáhať sa
akéhokoľvek prieskumu prvostupňového rozhodnutia v merite veci. Je pravdou, že neuviedol v odvolaní
číslo rozhodnutia, proti ktorému smeroval svoje odvolanie, a to z dôvodu, že takejto formálnej požiadavke
zrejme z nevedomosti nevenoval náležitú pozornosť, ale z textu odvolania je jednoznačné, že smeruje
proti dodatočnému platobnému výmeru, najmä keď žiadne iné rozhodnutie v tomto konaní, proti ktorému
by bolo  možné podať odvolanie, vydané nebolo. Naviac zo štruktúry podaného odvolania je možné
identifikovať rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje celkom presne. S poukazom na uvedené
dôvody sa potom žalobca nemôže stotožniť so záverom žalovaného, že podanie má také nedostatky,



že nie je spôsobilé na prerokovanie tak, ako to predpokladá ust. § 13 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Žalobca uviedol, že i keď napáda oznámenie žalovaného, ktoré nie je rozhodnutím v pravom slova
zmysle po formálnej stránke, je jeho postup podľa druhej hlavy piatej časti OSP na mieste, vzhľadom
na to, že podľa tejto hlavy sa postupuje v každom prípade, pokiaľ sa postupom a rozhodnutím orgánu
verejnej správy zasahuje do základných práv a slobôd. V tejto súvislosti žalobca poukázal na nálezy
Ústavného súdu SR (v konaní pod sp. zn. PL. ÚS 21/08, sp. zn. I. ÚS 354/08), rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR (v konaní pod sp. zn. 8Sžf/29/2010, 5Sžp/5/2011 a 5Sžf/1/2011), ako i rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre v konaní pod sp. zn. 11S/96/2012. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že prieskumu zo strany súdu
podliehajú i také rozhodnutia, ktoré formálne nemajú zákonom požadované náležitosti, ale dotýkajú sa
práv alebo právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb.

Žalovaný - Daňový úrad Nitra vo svojom vyjadrení zo dňa 08. 10. 2014 k podanej žalobe uviedol, že
u žalobcu bola vykonaná daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2010. Následne bol vydaný
protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly a dodatočný platobný výmer zo dňa 19. 06. 2014 č.
9412401/5/2933490/2014, ktorým správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v
sume 37.100,73 eur. Správcovi dane bolo dňa 07. 07. 2014 doručené odvolanie proti rozhodnutiu
Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, ktoré neobsahovalo všetky náležitosti v zmysle ust. §
72 ods. 4 písm. b/, e/ zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a z toho dôvodu bola žalobcovi zaslaná výzva na
odstránenie nedostatkov tohto podania, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 11. 07. 2014. Žalobca bol
teda poučený, že svoje odvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, má
doplniť a uviesť číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje a navrhované zmeny alebo zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Zároveň bol upozornený, že ak tejto výzve nevyhovie, bude sa jeho podanie
považovať za nepodané. Z výzvy správcu dane bolo zrejmé, čo má daňový subjekt doplniť a i napriek
tomu žalobca oznámil správcovi dane, že sa odvoláva proti protokolu na zistenie oprávnenosti nároku
na vrátenie nadmerného odpočtu a nenavrhol zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, na čo
bol správcom dane vyzvaný.

V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na ust. § 13 a § 74 ods. 4 písm. b/, e/ vyššie
citovaného zákona, v zmysle ktorých musí  podanie okrem všeobecných náležitostí obsahovať i číslo
rozhodnutia, proti ktorému smeruje. Podanie žalobcu neobsahovalo číslo rozhodnutia, proti ktorému
smeruje a tento nedostatok nebol odstránený napriek výzve správcu dane. Žalobca podal odvolanie bez
čísla rozhodnutia, proti ktorému jeho odvolanie smeruje, pričom v texte odvolania spomínal zápisnicu
a na základe výzvy správcu dane uviedol číslo protokolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu. Ďalšou vadou podaného odvolania bolo, že neobsahovalo navrhované zmeny
alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Žalobca vytýkané vady svojho odvolania neodstránil ani na základe výzvy správcu dane, ktorej
nevyhovel v plnom rozsahu, a preto sa jeho podanie považuje za nepodané. Táto skutočnosť bola
žalobcovi oznámená v podaní zo dňa 06. 08. 2014 pod číslom 94112401/5/3756407/2014, ktoré mu bolo
doručené dňa 13. 08. 2014.

Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal
v rozsahu dôvodov žaloby na pojednávaní napadnuté rozhodnutie - oznámenie správcu dane zo dňa
06. 08. 2014, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu podľa § 247 ods. 1 a nasl. OSP, pričom
dospel k záveru, že v konaní žalovaného ako správcu dane bola zistená taká vada, ktorá mohla mať
vplyv na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia - oznámenia, a preto toto oznámenie zo dňa 06.
08. 2014 podľa ust. 250j ods. 2 písm. e/ OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom
takto rozhodol pomerom hlasov 3:0  (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalobca podal daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroku 2010, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet v



sume 4.896,02 eur. Následne bola u neho vykonaná daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku
na vrátenie nadmerného odpočtu za vyššie uvedené zdaňovacie obdobie, ktorá sa začala dňa 17. 02.
2011, kedy bola spísaná i zápisnica o ústnom pojednávaní za prítomnosti konateľa žalobcu. Protokol z
tejto daňovej kontroly bol spísaný dňa 12. 05. 2014 a so žalobcom prerokovaný dňa 18. 06. 2014. Po
skončení daňovej kontroly u žalobcu správca dane vydal dodatočný platobný výmer dňa 19. 06. 2014 č.
9412401/5/2933490/2014, ktorým žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty vyrubil rozdiel tejto
dane za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroku 2010 v sume 37.100,73 eur, nepriznal mu nadmerný odpočet
za vyššie uvedené zdaňovacie obdobie v sume 4.896.02 eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť
na dani z pridanej hodnoty v sume 32.204,71 eur. Dodatočný platobný výmer bol doručený žalobcovi
dňa 26. 06. 2014. Dňa 7.7.2014 podal žalobca správcovi dane elektronickými prostriedkami odvolanie
(s uvedením dôvodov), pričom toto svoje podanie označil ako „odvolanie proti rozhodnutiu DÚ Nitra,
pobočka Nové Zámky“ a správca dane ho zaevidoval pod č. 6/17262203/2014.
Následne správca dane v podaní zo dňa 07. 07. 2014 žalobcu vyzval, aby svoje podanie - odvolanie proti
rozhodnutiu DÚ Nitra, pobočka Nové Zámky doplnil v zmysle ust. § 72 ods. 4, písm. b/, e/ zák. č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa ust. § 13 vyššie citovaného
zákona i číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje a navrhované zmeny alebo zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Na odstránenie týchto nedostatkov správca dane určil žalobcovi lehotu do 15
dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 11. 07. 2014. Žalobca na túto výzvu reagoval
podaním zo dňa 12. 07. 2014 (ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 15. 07. 2014), v ktorom okrem
iného uviedol, že ide o protokol na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu zo
dňa 12. 05. 2014 č. 9412401/5/1839108/2014, ktorý bol prerokovaný a doručený dňa 18. 06. 2014, o
čom je spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 18. 06. 2014 č.  9412401/5/2897276/2014.

Dňa 06. 08. 2014 vydal správca dane oznámenie pod č. 9412401/5/3756407/2014, v ktorom žalobcovi
s poukazom na ust. § 13 ods. 9 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oznámil, že jeho podanie - odolanie proti
rozhodnutiu DÚ Nitra, pobočka Nové Zámky, doručené elektronicky dňa 07. 07. 2014 evidované pod č.
6/17262203/2014 sa považuje za nepodané, nakoľko žalobca nevyhovel výzve zo dňa 07. 07. 2014 v
plnom rozsahu a neodstránil nedostatky svojho podania - odvolania.

Podľa § 13 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 07. 2014, teda v čase
podania odvolania, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice.
Písomné podanie musí byť podpísané osobou, ktorá ho podáva. (ods. 2)
Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa
navrhuje, a ak to z povahy podania vyplýva, dôvody podania. (ods. 3)
Podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva prostredníctvom elektronickej podateľne
podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej podateľne ústredného portálu verejnej správy a
musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt
chce doručovať správcovi dane písomnosti elektronickými prostriedkami, ktoré nebudú podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane údaje potrebné na doručovanie na tlačive
podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného riaditeľstva a uzavrie so správcom dane
písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Dohoda obsahuje najmä náležitosti elektronického
doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob preukazovania doručenia. (ods. 5)
Podanie urobené elektronickými prostriedkami, ak nebolo podané spôsobom podľa odseku 5, alebo
podanie urobené telefaxom je potrebné doručiť aj v listinnej forme, a to do piatich pracovných dní
od odoslania podania urobeného elektronickými prostriedkami alebo telefaxom, inak sa považuje za
nedoručené. (ods. 6)
Na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane vzťahuje § 33. Takéto podanie sa
považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne, o čom sa zašle potvrdenie do
elektronickej osobnej schránky daňového subjektu. (ods. 7)
Ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový
subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch
spojených s ich neodstránením. (ods. 8)
Ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu odstráni v lehote určenej príslušným
orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov v deň pôvodného podania. Ak daňový



subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto
podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu. (ods. 9)

Podľa § 72 ods. 1, 2, 3, 4, 5 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak
tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne
do zápisnice.
Odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého
rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len \"prvostupňový orgán\"). (ods. 2)
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť
alebo doplniť. (ods. 3)
Odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj
a) označenie prvostupňového orgánu,
b) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
c) dôvody podania odvolania,
d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi
predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,
e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. (ods. 4)
Ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový orgán postupuje podľa § 13
ods. 8 a 9, pričom lehota na odstránenie nedostatkov odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní. (ods. 5)

Podľa § 73 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu
v plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.
Ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku 1 nerozhodne, postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa
začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného daňového konania, s úplným spisovým
materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí
daňový subjekt. (ods. 2)

Podľa § 74 ods. 1 vyššie citovaného zákona, odvolacím orgánom je druhostupňový orgán. Ak
rozhodnutie vydalo ministerstvo, odvolacím orgánom je minister, ktorý rozhoduje na základe odporúčaní
ním určenej osobitnej komisie.

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia - oznámenia vydaného Daňovým
úradom Nitra, pobočka Nové Zámky dňa 06. 08. 2014  a posúdiť, či daňový orgán  vo vzťahu k žalobcovi
postupoval v súlade so zákonom, keď mu s poukazom na ust. § 13 ods. 9 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oznámil,
že jeho podanie doručené elektronicky dňa 07. 07. 2014 sa považuje za nepodané.

V prejednávanej veci je nesporné, že u žalobcu bola vykonaná daňová kontrola na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroku
2010, z ktorej bol dňa 12. 05. 2014 spísaný protokol a tento bol prerokovaný so žalobcom dňa
18. 06. 2014. Následne správca dane vydal dňa 19. 06. 2014 dodatočný platobný výmer č.
9412401/5/29334909/2014 (ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume
37.100,73 eur podľa ust. § 44 ods. 6, písm. b/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov
a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov), ktorý bol
doručený žalobcovi dňa 26. 06. 2014. V zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania proti tomuto
dodatočnému platobnému výmeru, t. j. 07. 07. 2014 bolo doručené správcovi dane podanie žalobcu
označené ako „odvolanie proti rozhodnutiu DÚ Nitra, pobočka Nové Zámky“, v ktorom okrem iného
žalobca uviedol, že sa odvoláva proti rozhodnutiu, nakoľko daňový úrad nebral ohľad na niektoré jeho
pripomienky a zároveň si protirečí so šetrením daňového úradu v Maďarsku. Taktiež nebolo sporné, že
správca dane ako prvostupňový daňový orgán žalobcu vyzval na odstránenie nedostatkov tohto podania
a  konkrétne žiadal, aby uviedol číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje a navrhované zmeny
alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalobca na túto výzvu reagoval v podaní zo dňa 12. 07. 2014,
v ktorom uviedol, že ide o protokol na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
zo dňa 12. 05. 2014 č. 9412401/5/1839108/2014, ktorý bol prerokovaný a doručený dňa 18. 06. 2014,
o čom je spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 18. 06. 2014 č.  9412401/5/2897276/2014.
Následne dňa 06. 08. 2014 vydal správca dane oznámenie, ktorým bolo žalobcovi  oznámené, že jeho



podanie doručené elektronicky dňa 07. 07. 2014 sa považuje za nepodané, nakoľko v určenej lehote
nevyhovel v plnom rozsahu výzve na odstránenie nedostatkov svojho podania.

Predmetom súdneho prieskumu bolo teda neformálne oznámenie správcu dane zo dňa 06. 08. 2014
o tom, že podanie žalobcu zo dňa 02. 07. 2014 (odvolanie proti rozhodnutiu DÚ Nitra, pobočka Nové
Zámky) doručené správcovi dane dňa 07. 07. 2014 sa považuje za nepodané.

Nemožno spochybniť i s poukazom na ustálenú judikatúru súdov (napr. nález Ústavného súdu SR pod
sp. zn. PL.  ÚS 21/08, I. ÚS 354/08 alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 8Sžf/29/2010,
5Sžp/5/2011, 5Sžf/1/2011), že predmetom súdneho prieskumu môžu byť i také rozhodnutia orgánov
verejnej správy, ktoré formálne  nemajú zákonom požadované náležitosti, ale dotýkajú sa práv alebo
právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb. Súdna prax teda ustálila, že spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu môžu byť i podania, resp. listy s charakterom rozhodnutia, ktorými sa
zakladajú, menia alebo rušia alebo ktorými môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických a
právnických osôb. Je nepochybné, že oznámenie správcu dane zo dňa 06. 08. 2014 takýto charakter
má, nakoľko z neho vyplýva, že správca dane (pobočka žalovaného v Nových Zámkoch) takto formálne
podľa ust. § 13 ods. 9 zák.  č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vybavil odvolanie žalobcu zo dňa 02. 07. 2014 proti
rozhodnutiu Daňového úradu, pobočka Nové Zámky  a podaným odvolaním vo veci samej sa nemienil
zaoberať tvrdiac, že toto odvolanie má nedostatky, ktoré žalobca neodstránil ani na základe jeho výzvy
zo dňa 07. 07. 2014, pričom ho v tejto výzve poučil, ako má ním tvrdené nedostatky odstrániť (uviesť
číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje a navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia).

Takýto postup je možný len v prípade, ak by podanie žalobcu zo dňa 02. 07. 2014 (odvolanie)
neobsahovalo všeobecné náležitosti podania vyžadované v ust. § 13 vyššie citovaného zákona (t. j.
nebolo by urobené  písomne, nebolo by podpísané osobou, ktorá ho podáva a nebolo by z neho zrejmé,
kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje a dôvody podania) a náležitosti odvolania vyžadované v ust.
§ 72 ods. 4 vyššie citovaného zákona (t. j. označenie prvostupňového orgánu, číslo rozhodnutia, proti
ktorému odvolanie smeruje, dôvody podania odvolania, dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania,
ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi a v prípade, že je to možné, treba predložiť
aj listinné dôkazy,  navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia).
Z písomného odvolania zo dňa 02. 07. 2014 proti rozhodnutiu Daňového úradu, pobočka Nové Zámky
je pritom zrejmé, že obsahuje vyššie uvedené a zákonom vyžadované náležitosti podania a odvolania,
teda podáva ho žalobca (ktorý ako jediná oprávnená osoba mohol  odvolanie proti rozhodnutiu podať)
a bolo podané elektronickými prostriedkami. Taktiež obsahuje i náležitosti vyžadované v ust. § 72
ods. 4 písm. a/, c/, d/ vyššie citovaného zákona, čo nespochybnil ani správca dane. Je pravdou, že
žalobca v podanom odvolaní proti rozhodnutiu neuviedol číslo rozhodnutia, proti ktorému jeho odvolanie
smeruje a neuviedol ani navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Skutočnosť, že
v podanom  odvolaní žalobca neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu správcu dane odvolanie smeruje,
teda neuviedol číslo rozhodnutia a ani deň jeho vydania, by bola významná v prípade, ak by správca
dane vydal vo vzťahu k žalobcovi v rovnakom období viacero rozhodnutí, proti ktorým by bolo možné
podať odvolanie. Z administratívneho spisu, ktorý súdu predložil  žalovaný, však vydanie viacerých
rozhodnutí vo vzťahu k žalobcovi nevyplýva a ich vydanie netvrdil ani žalovaný. Pokiaľ teda správca
dane vydal vo vzťahu k žalobcovi dňa 19. 06. 2014 jedno rozhodnutie (dodatočný platobný výmer) a
žalobca v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie proti rozhodnutiu s uvedením dôvodov odvolania,
z uvedeného možno podľa názoru súdu vyvodiť záver, že odvolanie žalobcu smeruje práve proti tomuto
rozhodnutiu, nakoľko vydanie iného rozhodnutia nebolo preukázané a netvrdil to ani žalovaný. Takisto
neuvedenie navrhovaných zmien alebo neuvedenie navrhovaného zrušenia rozhodnutia v podanom
odvolaní nie je podľa názoru súdu takým nedostatkom, ktorý by znemožňoval správcovi dane, resp.
odvolaciemu daňovému orgánu prejednať podané odvolanie.

S poukazom na obsah podania žalobcu zo dňa 02. 07. 2014 (odvolanie) a na tú skutočnosť, že vo vzťahu
k žalobcovi správca dane nevydal v rovnakom období žiadne iné rozhodnutie, proti ktorému by bolo
možné podať odvolanie, bolo na zvážení správcu dane, či vôbec bol daný dôvod na postup podľa ust. 13
ods. 8 vyššie citovaného zákona, teda na odstraňovanie nedostatkov tohto podania (odvolania), ktoré
podľa názoru súdu bolo spôsobilé na prerokovanie vo veci samej. Pokiaľ však správca dane bol toho
názoru, že neuvedenie čísla rozhodnutia v podanom odvolaní za situácie, že iné rozhodnutie vo vzťahu



k žalobcovi nebolo vydané ako i neuvedenie navrhovaných zmien alebo zrušenie rozhodnutia bránia
tomu, aby odvolací orgán mohol podané odvolanie prejednať, mal a mohol žalobcu opätovne vyzvať
na odstraňovanie vád podaného odvolania. Zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov takýto postup správcovi dane
nezakazuje a pokiaľ mu ani po podaní žalobcu zo dňa 12. 07. 2014 (doplnenie nedostatkov podania na
základe výzvy) nebolo zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie správcu dane smeruje a čo žalobca
podaným odvolaním žiada, mal a mohol výzvu zo dňa 07. 07. 2014 na odstránenie nedostatkov podania
zopakovať.

Skutočnosť, že podané odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane za situácie, že neexistuje iné
rozhodnutie, proti ktorému by žalobca mohol podať odvolanie, resp. neuvedenie navrhovaných zmien
alebo zrušenie rozhodnutia nemôže byť dôvodom na postup, ktorý zvolil správca dane, t. j. na oznámenie
podľa ust. § 13 ods. 9 vyššie citovaného zákona o tom, že podanie žalobcu zo  dňa 02. 07. 2014
(odvolanie) sa považuje za nepodané. Podľa názoru súdu správca dane nesprávne posúdil náležitosti
a obsah žalobcom podaného odvolania proti svojmu vlastnému rozhodnutiu (dodatočnému platobnému
výmeru).

S poukazom na uvedené zistenia súdu a pochybenia správcu dane bolo potrebné podľa ust. § 250j ods.
2, písm. e/ OSP zrušiť jeho rozhodnutie - oznámenie zo dňa 06. 08. 2014 o tom, že podanie žalobcu zo
dňa 02. 07. 2014  (odvolanie) sa považuje za nepodané a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie.
Správcom dane zvolený postup v daňovom konaní (nesprávne posúdenie náležitostí a obsahu odvolania
žalobcu zo dňa 02. 07. 2014) je takou vadou konania, ktorá mala za následok vydanie nezákonného
oznámenia zo dňa 06. 08. 2014 o tom, že podanie žalobcu zo dňa 02. 07. 2014 sa považuje za nepodané.
Takýmto postupom správcu dane bol žalobca ukrátený na svojich právach, nakoľko v dôsledku jeho
postupu nebolo žalobcom podané odvolanie preskúmané odvolacím orgánom.

V predmetnej veci je potrebné uviesť, že žalobca za žalovaného správne označil Daňový úrad Nitra, i keď
oznámenie zo dňa 06. 08. 2014, preskúmania a zrušenia ktorého sa podanou žalobou domáhal vydala
pobočka žalovaného v Nových Zámkoch. Orgánom štátnej správy v oblasti daní a poplatkov s poukazom
na ust. § 2 ods. 1, písm. c/ zák. č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sú daňové úrady, preto súd
ako s účastníkom konania na strane žalovaného konal s Daňovým úradom  Nitra, ktorý má spôsobilosť
byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom v rámci svojej pôsobnosti. Pobočky
daňových úradov možno s poukazom na vyššie citovaný zákon zriadiť len na zabezpečenie výkonu ich
činnosti, pričom tieto majú postavenie organizačnej zložky daňového úradu.

Právnym názorom súdu je žalovaný viazaný (§ 250j ods. 7 OSP) a jeho povinnosťou bude v rámci
ďalšieho konania postupovať podľa ust. § 73 ods. 1, 2  zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čo znamená, že
pokiaľ odvolaniu  žalobcu proti rozhodnutiu zo dňa 19. 06. 2014 nevyhovie (nerozhodne o ňom),
postúpi  odvolanie spolu s výsledkami doplneného daňového konania, s úplným spisovým materiálom a
s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu a o takomto postupe upovedomí žalobcu
ako daňový subjekt.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi  priznal náhradu
účelne vynaložených trov súdneho konania v sume 410,89 eur (284,08 eur + 56,81 eur daň z pridanej
hodnoty + 70,- eur súdny poplatok). Suma 284,08 eur pozostáva z tarifnej odmeny právneho zástupcu
žalobcu 268,- eur, t. j.  za  2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby na súd)
po 134,- eur, a to podľa  ust. §  14 ods. 1 písm. a/, b/,  ust. § 11 ods. 4, veta prvá, vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
a zo sumy paušálnych náhrad  16,08  eur,  t. j. 2 x 8,04 eur režijný paušál k vykonaným úkonom.
Právny zástupca žalobcu je ako daňový subjekt registrovaný pre daň z pridanej hodnoty pod IČ DPH  SK
2022425185 a z toho dôvodu sa potom jeho odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, a to
podľa § 18  ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.   Súd nepriznal žalobcovi uplatnenú náhradu trov konania za
vyjadrenie doručené súdu dňa 12. 05. 2015, nakoľko podanie tohto vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného
k podanej žalobe nemožno považovať za účelné pri bránení, resp. uplatňovaní práva žalobcu a súd
podanie tohto vyjadrenia ani nežiadal.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa  napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}, {"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}], "citovane_v": []}