{"guid": "3bcf8d97-c21e-4fa8-ba71-fb5a90ca7160:d948f0f7-5af1-4da9-814e-6eb34d06a4bb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7214200328.1", "spisova_znacka": "2Cob/183/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/183/2018 z 24. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. apríla 2019, sp. zn. 2Cob/183/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7214200328.1", "identifikacne_cislo": "7214200328", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d948f0f7-5af1-4da9-814e-6eb34d06a4bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7214200328.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7214200328.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7214200328.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/183/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200328
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7214200328.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: JUDr. Milan Kuzma, advokát,
Floriánska 16, Košice, IČO: 45 006 024, zast. JUDr. Miroslav Katunský, advokát, Floriánska 16, Košice,
proti žalovanému: KERNEX s.r.o., Rampová 5, Košice, IČO: 36 528 714, o zaplatenie 694,- eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 20.8.2018, č.k. 34Cb/84/2014-70
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Žalobcovi   p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zamietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný podal 11.6.2018 o 13,15 osobne do podateľne súdu
„ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní“ z dôvodu, že v čase pojednávania sa bude konateľ
žalovaného zdržiavať mimo územia Slovenskej republiky, v Grécku z pracovných dôvodov (dlhodobo
plánovaná služobná cesta). O dôvode odročenia pojednávania sa mal žalovaný dozvedieť v deň
doručenia predvolania na pojednávanie. Nesúhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, navrhol
pojednávanie odročiť.

3. Na zistené emailové adresy žalovaného súd 11.6.2018 o 14:11 zaslal mailové upovedomenie, že
neakceptuje dôvody žalovaného na odročenie pojednávania. Časový odstup od doručenia predvolania
na pojednávanie 13.3.2018 a podaním ospravedlnenia žalovaného „ o dlhodobo plánovanej služobnej
ceste“ deň pred pojednávaním, vylučujú „dlhodobo plánovanú služobnú cestu“. Súdu neboli predložené
žiadne dôkazy o služobnej ceste konateľa. Žalovaný súdu neoznámil elektronickú adresu ani telefónne
číslo, na ktorom ho súd mohol upovedomiť o rozhodnutí podľa § 183 C.s.p..

4. Rozsudkom vyhláseným 12.6.2018 súd žalobe v neprítomnosti žalovaného v plnom rozsahu vyhovel,
rozhodol o nej podľa ust. § 274 C.s.p..

5. Žalovanému bol rozsudok doručený 26.6.2018. Podaním nazvaným „odvolanie“ doručeným súdu
10.7.2018 žalovaný navrhol, aby súd uznesením zrušil rozsudok pre zmeškanie žalovaného a nariadil
nové pojednávanie vo veci. Návrh odôvodnil tým, že je pravdivé tvrdenie o dlhodobo plánovanej
pracovnej ceste konateľa žalovanej spoločnosti, ktorá sa mala uskutočniť v Grécku, avšak konkrétny
termín sa dozvedel až v krátkom časovom predstihu pred pojednávaním.



6. Po citovaní § 277 C.s.p. návrh žalovaného zamietol, pretože neboli splnené zákonné podmienky
pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ospravedlnenie žalovaného bolo súdom vyhodnotené ako
neakceptovateľné, k dôvodom v ňom uvádzaným, žalovaný v návrhu doručenom súdu 10.7.2018
neuviedol iné, čo by mohlo odôvodniť záver o ospravedlniteľnom dôvode jeho neúčasti na pojednávaní.
Novým tvrdením žalovaného bolo len to, že konkrétny termín obchodného stretnutia sa dozvedel až v
krátkom čase pred pojednávaním. Také tvrdenie samo o sebe nevysveľuje podanie ospravedlnenia deň
pred nariadeným termínom pojednávania, pričom pracovnú cestu žalovaný nepreukázal. Na dôvažok
súd uvádza, že nie je nevyhnutnou podmienkou účasti žalovaného ako právnickej osoby na pojednávaní
účasť konateľa, ktorý je osobou odlišnou od žalovaného a žalovaný neuviedol žiadnu skutočnosť, z ktorej
by bolo zrejmé, že poverenie inej fyzickej osoby odlišuje od konateľa nebolo možné.

7. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd nesprávne vyhodnotil jeho procesnú
obranu. Súd uviedol, že účasť konateľa nebola nevyhnutnou podmienkou účasti žalovaného ako
právnickej osoby na pojednávaní, nakoľko žalovaný ako právnická osoba a konateľ sú odlišné subjekty.
Toto konštatovanie nemá oporu v § 20 ods. 1 Obč. zák. a ani v § 13 ods. 1 v spojení s § 133 Obch.
zák.. Zastúpenie inou osobou nebolo pre krátkosť času pred pojednávaním možné, nepodarilo sa nikoho
zabezpečiť. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a aby sa znova konalo vo veci.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 bez nariadenia pojednávania s poukazom na §
385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne
správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p.. V odôvodnení rozsudku uviedol, že vo veci nariadil
pojednávanie na deň 12.6.2018. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené 13.3.2018
o 13:28 hod.. Dňa 11.6.2018 o 13:15 hod podal žalovaný osobne do podateľne súdu ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že v čase pojednávania sa bude konateľ žalovaného zdržiavať
mimo územia SR - v Grécku z pracovných dôvodov (dlhodobo plánovaná služobná cesta. Žalovaný
uviedol, že o dôvode odročenia sa dozvedel v deň doručenia predvolania na pojednávanie. Nesúhlasí
s pojednávaním v jeho neprítomnosti a navrhol pojednávanie odročiť.  Súd zaslal 11.6.2018 o 14:11
hod žalovanému upovedomenie, že neakceptuje dôvody žalovaného na odročenie pojednávania.
Časový odstup od doručenia predvolania 13.3.2018 a podaním ospravedlnenia 11.6.2018, deň pred
pojednávaním, vylučujú odôvodnenie ospravedlnenia o dlhodobo plánovanej služobnej ceste. Súdu
neboli predložené žiadne dôkazy o dlhodobo plánovanej služobnej ceste. Rozsudok bol žalovanému
doručený 26.6.2018.

10. Podaním doručeným súdu osobne žalovaným, označeným ako odvolanie, žalovaný navrhol, aby
súd uznesením zrušil rozsudok pre zmeškanie žalovaného a nariadil nové pojednávanie vo veci, a
to z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Je pravdou, že
konateľ spoločnosti mal dlhodobo plánovanú cestu, ktorá sa mal uskutočniť v Grécku a konkrétny
termín obchodného stretnutia sa dozvedel až v krátkom časovom predstihu pred pojednávaním, preto
o odročenie požiadal deň pred pojednávaním.

11. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je možné v zmysle § 277 C.s.p. zrušiť, ak žalovaný z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený. Žalovaný ako dôvod
neúčasti na pojednávaní uviedol, že konateľ žalovaného sa v tom čase bude zdržiavať mimo územia
SR, a to v Grécku z pracovných dôvodov (dlhodobo plánovaná služobná cesta), o dôvode odročenia sa
dozvedel v deň doručenia predvolania.



12. Rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť v prípade, keď nariadil vo veci pojednávanie a
žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. Vážnosť okolnosti, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju
neprítomnosť na pojednávaní je vždy na posúdení súdu a na jeho voľnej úvahe. Odvolací súd sa
stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaným uvádzaný dôvod neúčasti na pojednávania, nie
je dôvodom pre zrušenie rozsudku vydaného pre zmeškanie žalovaného. Existenciu ospravedlniteľného
dôvodu žalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal, predložené podania obsahujú len jeho vyjadrenie bez
akéhokoľvek dôkazu. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že v prejdnávanej veci súd prvej inštancie
nariadil pojednávanie na deň 13.11.2014, predvolanie na toto pojednávanie, ktoré bolo odročené, bolo
žalovanému doručené 27.10.2014 a žalovaný, rovnako ako k predmetnému pojednávaniu, osobne podal
na súde 10.11.2014 ospravedlnenie so žiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa nebude
nachádzať na území SR v tomto čase, má už dlhšie naplánovanú cestu do Grécka. Súd prvej inštancie
preto pri posúdení okolnosti neúčasti žalovaného nepochybil, keď opakovane neakceptoval žalovaným
uvádzaný dôvod neúčasti na pojednávaní ako dôvod pre navrhované odročenie pojednávania.

13. O trovách odvolacieho  konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/84/2014", "guid": "bb06fbac-9c9e-4cfd-9de1-1b33f489a9c5:8a9039a6-7673-4d23-8006-38898f76b263", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9c31e288-8e5e-4b5e-9d4c-23f9ae28a5b6:aa2d1bdf-076e-4e4f-84e0-6c356bf80a54", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/84/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34Cb/84/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c31e288-8e5e-4b5e-9d4c-23f9ae28a5b6:aa2d1bdf-076e-4e4f-84e0-6c356bf80a54"}], "citovane_v": []}