{"guid": "3bccfc3a-401c-47b9-84e6-92f3d2c531ac:2028a114-16ab-45ab-99f8-6100c3c2198d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4615207314.1", "spisova_znacka": "26Cob/25/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/25/2016 z 3. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. mája 2017, sp. zn. 26Cob/25/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4615207314.1", "identifikacne_cislo": "4615207314", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2028a114-16ab-45ab-99f8-6100c3c2198d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4615207314.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4615207314.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4615207314.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/25/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207314
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615207314.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu
JUDr. Romana Greguš a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: REDI TOUR, s.r.o., Zámocká 18,
Bratislava, IČO 35 719 192, zastúpený: JUDr. Sylviou Filipovou, advokátkou so sídlom Radvanská 1,
Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: Camden s. r. o., Mýtna Nová Ves 9, Ludanice, IČO 45 684 944,
v 2. rade: G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, J., v 3. rade: I.R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., o
zaplatenie 1.008,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany č. k. 4Cb/67/2015 - 58 zo dňa 11. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/67/2015 - 58 zo dňa 11. decembra 2015
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd   p r i z n á v a   žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
v 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k. 4Cb/67/2015 - 58 zo dňa 11.12.2015 uložil žalovaným v 2.
a 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.008,60 eura s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
09.08.2013 zo zaplatenia, náhradu trov konania v sume    60,-- eur a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 536,80 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu voči žalovanému v 1. rade
súd zamietol a žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodol tak na základe skutkových zistení, podľa ktorých žalobca na základe požiadavky žalovaných
v 2. a 3. rade vybavil pre týchto letenky do Ruska spolu s ubytovaním, poistením a vízami v termíne od
04.08.2013 do 06.08.2013. Zo strany žalovaných v 2. a 3. rade mu boli poskytnuté ich osobné údaje
pre vybavenie víz. Žalovaní v 2. a 3. rade objednanú cestu absolvovali, avšak dosiaľ nezaplatili náklady
spojené s letenkami, ubytovaním, poistením a vízami v hodnote 1.008,60 eura. Žalobcu žiadali, aby
tieto náklady fakturoval na spoločnosť CINDEL, s.r.o., Bratislava, ktorá bola právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade, a na základe tejto žiadosti žalobca 01.08.2013 vystavil faktúru č. 3132704 na
sumu 1.008,60 eura s dátumom splatnosti 08.08.2013, ktorá však uhradená nebola.

3. V právnych záveroch svojho rozsudku súd prvej inštancie poukázal na § 741a, § 741b ods. 1, § 40 ods.
1  až 3, § 451 ods. 1 a 2, § 456 a § 457 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie ďalej skonštatoval,
že návrh na zaplatenie sumy 1.008,60 eura s príslušenstvom považuje za dôvodný voči žalovaným v
2. a 3. rade, nakoľko je nesporné, že títo si u žalobcu, ktorý je cestovnou agentúrou, objednali cestu
do Ruska zahŕňajúcu aj vybavenie leteniek, ubytovanie, poistenie a víz, a túto cestu podľa objednávky
aj absolvovali. Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 2. a 3. rade má charakter zmluvy o
obstaraní zájazdu podľa § 741a Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na absenciu písomnej alebo inej



vhodnej formy požadovanej podľa § 741b Občianskeho zákonníka je však predmetná zmluva podľa §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Zo strany žalobcu nebola
predložená žiadna zmluva o obstaraní zájazdu vyhotovená v písomnej alebo inej vhodnej forme, ktorá by
obsahovala všetky náležitosti vyžadované zákonom a žalobca predložil iba základné údaje žalovaných
v 2. a 3. rade, ktoré mu z ich strany boli poskytnuté pri objednaní zájazdu, a ktoré boli potrebné pre
vybavenie víz. Tieto údaje však ani spolu s ďalšou korešpondenciou netvoria riadne uzavretú písomnú
zmluvu o obstaraní zájazdu, čo je dôvod pre ktorý súd prvej inštancie takýto právny úkon považoval za
neplatný. Zmluva okrem chýbajúcej písomnej alebo inej vhodnej formy neobsahuje ani všetky základné
náležitosti podľa § 741b Občianskeho zákonníka, pretože v nej nie je uvedená podrobná charakteristika
zájazdu ako ani jeho cena vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku. Z týchto dôvodov
je potrebné považovať zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanými v 2. a 3. rade za absolútne
neplatný právny úkon. Žalovaní v 2. a 3. rade však objednanú cestu absolvovali, čím získali bezdôvodné
obohatenie vo výške 1.008,60 eura, čo predstavuje hodnotu poskytnutých služieb. Keďže žalovaní v 2.
a 3. rade dosiaľ uvedenú sumu nezaplatili, súd žalobe vyhovel, a to vrátane nároku na zaplatenie 9,25
% ročného úroku z omeškania od 09.08.2013 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko sa dostali do omeškania s vydaním bezdôvodného
obohatenia.

4. Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol vzhľadom na absenciu akéhokoľvek záväzkového
vzťahu so žalobcom. Žalovaný v 1. rade si u žalobcu neobjednával poskytnutie predmetných služieb
a zo žiadnych dokladov nevyplýva, že by žalovaní v 2. a 3. rade využili služby poskytnuté žalobcom v
prospech žalovaného v 1. rade. Nič na tom nemení ani žiadosť žalovaného v 2. rade zo dňa 19.11.2013,
aby poskytnuté služby boli fakturované právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade. Z údajov, ktoré
žalovaní v 2. a 3. rade pri objednaní služieb poskytli žalobcovi nevyplýva, že tieto služby bolo potrebné
fakturovať právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že
je plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovaným v 2. a 3. rade vo výške
uvedenej vo výroku rozsudku a podľa rovnakého ustanovenia plne úspešnému žalovanému v 1. rade
voči neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal výlučne z dôvodu, že žalovanému v 1. rade
v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v 2. rade včasné odvolanie. Súd prvej inštancie podľa neho
pochybil, keď konanie po celý čas vedené len proti žalovanému v 1. rade rozšíril o žalovaných v 2. a 3.
rade, pričom mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Zároveň súd prvej inštancie
podľa žalovaného v 2. rade dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
sú tu ďalšie dôkazy a skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ tvrdil, že služby cestovnej kancelárie si
objednával predchodca žalovaného v 1. rade - spoločnosť CINDEL, s.r.o., so sídlom Mudroňova 99, 811
04 Bratislava, IČO: 35 727 918. Za nepravdivé označil tvrdenie žalobcu, že žalovaní v 2. a 3. rade až
po absolvovaní služobnej cesty dňa 19.11.2013 oznámili, že služby je potrebné fakturovať právnemu
predchodcovi žalovaného v 1. rade. Fakturačné údaje za právneho predchodcu žalovaného v 1. rade
boli žalobcovi poskytnuté už mailom zo dňa 29.07.2013. Žalobca faktúru zo dňa 01.08.2013 vystavil
právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade, čo by nebol urobil, ak by nebol vznikol medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade záväzkový vzťah. Predmetom sporu sú náklady na pracovnú cestu do Ruska, ktoré
absolvovali žalovaní v 2. a 3. rade v mene a na účet právneho predchodcu žalovaného v 1. rade, čo
je zrejmé z mailovej komunikácie s ruským partnerom. Podľa odvolateľa sa zmluvný vzťah účastníkov
riadil Obchodným zákonníkom, a preto nedostatok jeho písomnej formy ho nerobí neplatným. Osobné
údaje poskytli žalobcovi žalovaní v 2. a 3. rade len za účelom vybavenia víz a leteniek, a nevznikol medzi
nimi záväzkový vzťah. Rozšírenie okruhu účastníkov na strane žalovanej o žalovaných v 2. a 3. rade
podľa odvolateľa neprebehlo procesne konformným spôsobom.

7. Z uvedených dôvodov sa žalovaný v 2. rade svojím odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že konanie bude „vedené výlučne proti žalovanému v 1. rade, ktorý bude jediným
žalovaným a právne postavenie žalovaných v 2. a 3. rade bude zmenené na svedkov konania “.

8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v 2. rade písomne nevyjadril.



9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania  v súlade s § 385
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v medziach podaného
odvolania (§ 379 a § 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade je v danom prípade
neopodstatnené.
10. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Keďže
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, v súlade s § 387
ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

11. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 veta druhá
CSP musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Žalovaný v 2. rade nad rámec svojej obrany prezentovanej pred súdom prvej inštancie, s ktorou
sa súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku vysporiadal, namieta údajnú nezákonnosť
procesných úkonov, v dôsledku ktorých sa podľa tvrdenia žalovaného v 2. rade mal okruh účastníkov
na žalovanej strane z pôvodného jediného žalovaného (žalovaného v 1. rade) rozšíriť o ďalších dvoch
žalovaných. Žalovaný v 2. rade v tejto súvislosti tvrdí, že pôvodne v konaní vystupoval iba ako svedok,
a nemá vedomosť o tom, že bol okruh účastníkov na strane žalovanej po podaní žaloby rozšírený aj o
žalovaných v 2. a 3. rade.

13. Odvolací súd k tomu uvádza, že uvedené konštrukcie žalovaného v 2. rade vôbec nezodpovedajú
priebehu predmetného súdneho konania. Žalovaný v 2. rade sa účastníkom konania na žalovanej
strane stal od samého počiatku predmetného konania. Už v žalobe doručenej súdu prvej inštancie
dňa 06.08.2015 žalobca totiž okruh účastníkov na žalovanej strane vymedzil spôsobom, ktorý sa až
do skončenia prvoinštančného konania nemenil. Za žalovaného v 1. rade žalobca označil obchodnú
spoločnosť Camden s. r. o., za žalovaného v 2. rade G. P. (odvolateľa) a za žalovaného v 3. rade I.
V.. Žalobný petit žalobca vymedzil ako eventuálny, domáhal sa totiž, aby súd povinnosť na zaplatenie
sumy 1.008,60 eura s príslušenstvom uložil buď žalovanému v 1. rade, alebo žalovaným v 2. a 3.
rade. Takáto žaloba, z ktorej je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmý okruh účastníkov konania, a teda aj
skutočnosť, že odvolateľ má v konaní postavenie jedného zo žalovaných, bola zo strany prvoinštančného
súdu odvolateľovi ako žalovanému v 2. rade doručená dňa 08.09.2015. Námietky odvolateľa, že nemal
vedomosť o svojom procesnom postavení jedného zo žalovaných, a že toto procesné postavenie nemal
od počiatku konania, teda jednoznačne neobstoja. Z obsahu prvoinštančného spisu je ďalej zrejmé, že
odvolateľ bol na obe uskutočnené pojednávania pred prvoinštančným súdom (dňa 16.10.2015 a dňa
11.12.2015) riadne a včas predvolaný nie ako svedok, ale ako žalovaný. Žalovaný v 2. rade sa prvého
pojednávania pred prvoinštančným súdom skutočne zúčastnil, pričom zo zápisnice zachytávajúcej jeho
priebeh je zrejmé, že po procesnom poučení vypovedal v postavení žalovaného. Na základe uvedeného
považuje odvolací súd za potrebné skonštatovať, že tvrdenia odvolateľa o tom, že sa  žalovaným stal
v dôsledku akéhosi nezákonného postupu zo strany súdu prvej inštancie, postrádajú akýkoľvek reálny
základ a právny význam.

14. Odvolací súd považuje za potrebné už iba zdôrazniť, že sa plne stotožňuje so skutkovými závermi
prvoinštančného súdu, ako aj s tým, ako bola vec zo strany prvoinštančného súdu hmotnoprávne
posúdená.

15. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a
2 CSP potvrdil.

16. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v súvislosti s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému v 2. rade.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/67/2015", "guid": "ed798fcf-4638-4e1a-8755-5e63f5045b4d:a07b2faf-a7c3-4146-a6d8-b702e3680c62", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "58f2642c-2086-460e-a655-c4f38e1390cd:a655c23a-f72d-4ab1-b2ed-92226915bc6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/67/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4Cb/67/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58f2642c-2086-460e-a655-c4f38e1390cd:a655c23a-f72d-4ab1-b2ed-92226915bc6c"}], "citovane_v": []}