{"guid": "3bc9109a-ad42-41b2-87b3-f585dc17e762:a9c9c5d6-9d2a-4fc6-90fd-4d85ae2d5d2e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7716207773.1", "spisova_znacka": "8CoP/322/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/322/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 11. októbra 2016, sp. zn. 8CoP/322/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7716207773.1", "identifikacne_cislo": "7716207773", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9c9c5d6-9d2a-4fc6-90fd-4d85ae2d5d2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7716207773.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7716207773.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7716207773.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/322/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207773
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716207773.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
N. J. nar. 25.6.2004 zastúpenú kolíznou opatrovníčkou PhDr. Janou Z. pracovníčkou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce dieťa rodičov N. J. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. na N. č. XXX
zastúpenej advokátom JUDr. Radoslavom Sotákom so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach
na Námestí Slobody č. 7 a nebohého K. J. zomrelého XX.X.XXXX na návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce, Odbor sociálnych vecí a rodiny Saleziánov 1, Michalovce v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo 7.6.2016 č.k.
23P 152/2016-15 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo 7.6.2016 č.k. 23P 152/2016-15 dočasne umiestnil maloletú N. J.
nar. XX.X.XXXX do zariadenia A. Z. - R. stredisko, A. R. 2, N..

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v tomto prípade bola preukázaná potreba rýchlo a dočasne upraviť
pomery u maloletej N. z dôvodu, že na základe zistení navrhovateľa získaných monitorovaním rodiny a
vstupmi do rodiny na podnet detskej lekárky N.. P. a triednej učiteľky N.. Z., ako aj vzhľadom na všetky
doteraz vykonané podnety a opatrenia zo strany navrhovateľa, ktoré navrhovateľ preukázal listinnými
dôkazmi, konkrétne správou o psychiatrickom vyšetrení maloletej v Detskej psychiatrickej ambulancii
Psychiatrickej nemocnice N., n.o. 6.4.2016, z ktorej vyplynula nutnosť dieťa okamžite hospitalizovať s
podozrením sexuálneho zneužívania dieťaťa a správou z akútneho detského psychiatrického oddelenia
(ADPO) z 8.4.2016 so stanovenou diagnózou primárkou oddelenia N.. W. S., ako porucha správania,
bližšie neurčená, adaptačné poruchy a atypická rodičovská situácia, odôvodňujú dočasné umiestnenie
maloletej N. do starostlivosti Krízového strediska A. - Z., ktorý záver umocňuje aj tá skutočnosť, že
počas hospitalizácie maloletej na Akútnom oddelení Psychiatrickej nemocnice N., n.o., ktoré trvalo
50 dní, došlo u maloletej k pozitívnemu progresu, čo sa týka jej správania. Umiestnenie maloletej do
krízového strediska je ochranou dieťaťa pred možným nebezpečenstvom, ktoré pre neho predstavuje
jeho brat, preto po dobu, kým sa podozrenia  o sexuálnom zneužívaní dieťaťa potvrdia alebo vyvrátia, je
nevyhnutné okamžité umiestnenie maloletej do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Zistený skutkový
stav posúdil a rozhodol podľa § 75 ods. 1, 2, 6, 8 a § 76 ods. 1, 4 O.s.p..

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa s odôvodnením, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.
1 písm. f/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok). Vyjadrila názor, že konajúci súd rozhodol o
nariadení neodkladného opatrenia len na základe neúplných informácií zo strany navrhovateľa, ktorý
vykonal celkovo tri návštevy domácnosti, avšak len počas jednej návštevy bola maloletá prítomná, nikdy
počas týchto návštev neboli zo strany pracovníčok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce



vytýkané žiadne nedostatky týkajúce sa nedostatočnej výchovy alebo nevhodného životného prostredia
maloletej, len na základe otázok ohľadom výšky príjmov si vytvorili určité dedukcie, ktoré prezentujú
ako skutočnosť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nezohľadnili ani to, že po smrti otca
dieťaťa rodina zdedila značnú sumu pochádzajúcu z vyrovnania nebohého za pracovný úraz. Uviedla,
že k zmene základnej školy pristúpila preto, že maloletá na Základnej škole v C. bola vyčlenená z
kolektívu a stále znášala následky smrti otca, ktorá jej bola negatívne pripomínaná zo strany spolužiakov
a formou pozitívnej diskriminácie zo strany pedagógov, keď boli na ňu zjavne nižšie nároky ako na jej
spolužiakov. Tento prístup nepovažovala za správny a preto sa rozhodla pre zmenu školy, čím poverila
svojho dospelého syna K. J.. Tiež uviedla, že vzhľadom na jej pracovný čas potrebuje pomoc pri výchove
a starostlivosti o maloletú zo strany syna. Vytýkaný vzťah maloletej s jej bratom sa dá vysvetliť tým,
že ich otec mal za života problém s alkoholom a následným hrubým správaním nevynímajúc fyzických
útokov na členov rodiny, počas ktorého obdobia si maloletá vytvorila so svojím bratom silnú citovú väzbu,
nakoľko ju ochraňoval a tento vzťah nepovažuje za neprirodzený vzhľadom na udalosti, ktoré si jej deti
vytrpeli za života ich otca. Sprevádzanie maloletej jej bratom do základnej školy považuje za bežnú vec a
navyše potrebnú, keď maloletá do školy musela prejsť križovatkou, ktorá je spojnicou hlavných cestných
ťahov. Aj napriek týmto nepresným zisteniam pracovníčok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce je pre ňu nepochopiteľné obvinenie jej syna K. J. zo zneužívania maloletej a pravdepodobne
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia boli úmyselne vynechané skutočnosti vylučujúce toto ich
tvrdenie. V návrhu sa nespomína gynekologické vyšetrenie, ktorému sa maloletá podrobila až potom,
čo ju k tomu presvedčila ona spolu s bratom maloletej. Táto prehliadka vylúčila sexuálne zneužívanie a
bola vykonaná takmer dva týždne pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce je rovnako skreslene podaná situácia, ktorá sa stala počas
návštevných hodín, v návrhu popísaná „primárka ich nalapala v kríkoch, teda musela robiť poriadok“ a
nikde sa neuvádza skutočná verzia tejto situácie,  a to hlavne, že pritom bola aj ona prítomná, deti boli
od nej približne na 1,5 metra, neboli v žiadnych kríkoch, ale boli pri lavičke v areály nemocnice a v tieni
kríkov. Reakciu primárky si vysvetľuje tým, že na predmetnú návštevu prišiel aj brat maloletej napriek
tomu, že primárka to zakázala. Následne po tejto udalosti bol zamedzený zo strany lekárov aj jej styk
s maloletou. Na základe týchto skutočností je podľa jej názoru neprimerané umiestnenie maloletej N.
do ústavnej starostlivosti, ide o hrubý zásah do jej rodičovských práv a vytrhnutie dieťaťa zo známeho
prostredia určite nemôže byť v záujme maloletej. Tento názor je podložený aj lekárskou správou N.. A.
G., ktorá uvádza, že je potrebný dohľad sociálnej kurately nad rodinou a nie umiestnenie dieťaťa do
ústavnej starostlivosti. S takýmto dohľadom súhlasí aj v kratších intervaloch, aký bol vykonávaný pred
podaním návrhu. Navrhla, aby odvolací súd zrušil neodkladné opatrenie.

4. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu  uviedol, že dôvodom podania návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia (neodkladné opatrenie) na umiestnenie maloletej N. do krízového strediska, bola
opodstatnená obava o maloleté dieťa a jeho ďalší zdravý vývin. Dôvody ich obavy o dieťa boli podrobne
opísané v odôvodnení samotného návrhu, na ktorých trvá a rovnako o opodstatnenosti návrhu svedčia
aj listinné dôkazy, ktoré sú jeho súčasťou. Konštatoval, že primárka psychiatrickej nemocnice mala
podozrenie na sexuálne zneužívanie dieťaťa a fakt, že dieťa sa podrobilo gynekologickej prehliadke,
kde nebolo zistené porušenie panenskej blany, nesvedčí o vylúčení sexuálneho zneužívania dieťaťa
iným spôsobom, ako priamym sexuálnym stykom.  Nevhodné správanie dospelého brata  k maloletej,
ktoré mali možnosť pracovníčky ich oddelenia opakovane vidieť, a to nielen v domácom prostredí, dalo
predpoklad dôvodného podozrenia zneužívania dieťaťa. K podozreniu došli aj rozhovormi so samotným
dieťaťom, jeho najbližšími príbuznými, spoluprácou so školou, lekármi a psychológmi. Pohovory s
dieťaťom o pozorovanie jeho správania boli vykonávané v domácom prostredí, v škole a pri asistencii
lekárskych vyšetrení. O nevhodnom správaní dieťaťa v prítomnosti svojho brata svedčia aj lekárske
správy zo 6.4.2016 a 8.4.2016 od MUDr. S..  Vytýkať nedostatky týkajúce sa samotnej nedostatočnej
výchovy alebo nevhodného životného prostredia maloletej nebolo potrebné, aj keď spôsob života a
usporiadanie vecí v byte dieťaťa pôsobí prinajmenšom neštandardne. Nevhodné životné prostredie ani
finančná situácia neboli dôvodmi vyňatia dieťaťa z rodinného prostredia. Rovnako ani výlet do Poľska,
spomínaný v odôvodnení, nebol dôvodom podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ich
snahou bolo podrobné opísanie situácie v rodine dieťaťa a výlet do Poľska podľa nich je jedným z
príkladov, ktorý svedčí o snahe brata nakloniť si maloletú  na svoju stranu a zmanipulovať ju predstavou
o budúcnosti speváckej hviezdy. Samotná matka nepovažovala svoje dieťa za samostatné a súhlasila
s tým, aby ho dospelý brat odprevádzal do školy v čase, keď dieťa navštevovalo Základnú školu v C..
Nepovažujú za vhodné, aby dieťa navštevovalo školu mimo miesta svojho pobytu, teda v Michalovciach,
nakoľko tu vzniká ďalšia záťaž pre dieťa v podobe cestovania autobusom a ďalší dôvod pre jej brata



na „ochraňovanie“ dieťaťa v podobe doprevádzania do školy a schválne vytvorenej situácii. Problémy v
rodine dieťaťa počas života jeho otca nikdy neboli hlásené úradu, no hoci vyšli na povrch až v súčasnosti,
je potrebné ochrániť dieťa pred možným pokračujúcim ubližovaním dieťaťu cez brata, ktorému v detstve
ubližoval jeho otec. Aj tieto skutočnosti, ktoré v súčasnosti môžu byť hypotetické, by mohlo potvrdiť
vyšetrenie brata dieťaťa znaleckým dokazovaním. O tom, že sa pri odôvodňovaní návrhu nezmýlili,
svedčí skutočnosť, že od doby hospitalizácie dieťaťa v psychiatrickej nemocnici a následného pobytu v
krízovom stredisku po odbúraní nesprávnych vzorov správania, došlo k pozitívnemu progresu v správaní
dieťaťa a pokroku v samoobslužných činnostiach maloletej. Ako uvádzajú už v samotnom návrhu,
ich podozrenia môžu byť potvrdené, ale aj vyvrátené, ale aj dôvodné podozrenie stačí na podanie
návrhu na umiestnenie dieťaťa do krízového strediska, pretože samotný pobyt v krízovom stredisku
pre dieťa má menšie dôsledky, ako zotrvanie v domácom prostredí, kde môže dochádzať k ubližovaniu
dieťaťa. S rodinou dieťaťa pracujú aj naďalej, už samotný vypracovaný plán sociálnej práce s rodinou
zo 6.7.2016, ktorého cieľom je podpora dieťaťa k samostatnosti, posmeľovanie dieťaťa v bežných
činnostiach paralelne so sanáciou rodinného prostredia svedčí o tom, že ich úmyslom nie je bezdôvodné
vyňatie dieťaťa z rodiny, ale pomoc a ochrana dieťaťa. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť
ako vecne správne a dôvodné, nakoľko je potrebné a nevyhnutné a v záujme maloletej jej dočasné
umiestnenie do krízového strediska.

5. Kolízny opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

14.  Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a dospel
k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené ku dňu
jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia),



pretože okolnosti, ktoré boli podkladom jeho nariadenia, t.j. bezprostredná hrozba psychického
a fyzického zdravia dieťaťa, ktoré si vyžiadalo dlhodobú hospitalizáciu maloletej v psychiatrickej
nemocnici, ohrozujú záujem maloletej N.. Odvolací súd poznamenáva, že umiestnenie maloletej N. do
zariadenia A. Z. - R. stredisko v N. má len dočasný charakter a v prípade zistenia, že dieťaťu nehrozí
ujma, konajúci súd nariadené opatrenie zruší alebo rozhodne o uložení iného vhodného opatrenia.
Odvolací súd konštatuje, že skutočnosti, ktoré boli doteraz preukázané a výsledky dokazovania, ktoré
boli doteraz vykonané, sú tak závažného charakteru, že odôvodňujú zásah súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia aj preto, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vykonať dôkladné dokazovanie na preukázanie pravdivosti doteraz vykonaných dôkazov. Odvolací súd
je toho presvedčenia, že tento postup je v záujme maloletej a je nepochybné, že ujma na právach
účastníkov, ktorá môže vzniknúť v prípade, ak sa preukáže, že predmetné tvrdenia sú nepravdivé, bude
menšia, ako ujma, ktorá by mohla vzniknúť ponechaním dieťaťa v doterajšom rodinnom prostredí. Súd
prvej inštancie správne dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je vydané za účelom
ochrany fyzického a psychického zdravia maloletej N. jej umiestnením do Krízového strediska A. Z. v
N., pretože pre nariadenie neodkladného opatrenia stačí existencia dôvodnej obavy, že by mohlo dôjsť
k ohrozeniu záujmov maloletej. Odvolací súd tiež konštatuje, že nariadením neodkladného opatrenia
ide len o dočasnú ingerenciu súdu a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci
samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutočného stavu a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej
úpravy pomerov, a ak pominú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd z úradnej
povinnosti zruší neodkladné opatrenie (§ 334 CSP). Práve preto, že ide iba o predbežnú úpravu pomerov
účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami
matky a skutočnosťami tvrdenými navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
vo vyjadrení k odvolaniu, pretože tieto sa prakticky týkajú veci samej a majú význam pre konečné
rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutočného stavu potrebného
pre rozhodnutie vo veci samej v rozsahu, ktorý presahuje rámec dokazovania v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil a zároveň sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením, preto na zdôraznenie jeho
správnosti uviedol ďalšie dôvody a zároveň sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami odvolateľa (§ 387
ods. 1 - 3 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23P/152/2016", "guid": "ae82e9a3-dbd9-4f64-9284-236f2ce2646e:878c7bb5-2ba7-45d8-9ff4-cac1fb843827", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}