{"guid": "3bc4990e-b3f1-418c-80ba-7cabc2e49dac:964951c0-12a9-4343-ba21-1c2c7db54126", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3816202936.1", "spisova_znacka": "6CoP/64/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/64/2016 z 30. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. augusta 2016, sp. zn. 6CoP/64/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3816202936.1", "identifikacne_cislo": "3816202936", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2016-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/964951c0-12a9-4343-ba21-1c2c7db54126", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816202936.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816202936.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816202936.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/64/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202936
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816202936.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej o návrhu manžela Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
D., Y. XXX/XX o rozvod manželstva s manželkou I. H. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. D.,
Y. XXX/XX, zast. advokátkou JUDr. Dášou Taschovou so sídlom Prievidza, M. Hodžu 14/1, o úpravu
práv a povinností na čas po rozvode k maloletému S. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, o odvolaní manžela proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 1. júna 2016 č.k. 6P/14/2016- 44, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie manžela   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo účastníkov konania
Z. H., nar. XX.XX.XXXX a I. H., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred bývalým
Mestským národným výborom v Partizánskom, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného
výboru v Partizánskom vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozviedol,
schválil  uzavretú rodičovskú dohodu v zmysle ktorej maloletý S., nar. XX.XX.XXXX zostáva na čas
po rozvode v osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal  prispievať na výživu maloletého S. od
právoplatnosti rozvodu mesačne sumou 200,- eur, ktoré výživné sa zaviazal platiť k rukám matky
mesačne vždy vopred, najneskôr do 20.dňa v mesiaci. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci
nemajú právo na ich náhradu.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním napadol manžel, domáhajúc sa jeho zmeny v časti výšky
vyživovacej povinnosti na platenie ktorej bol v zmysle neho zaviazaný, alternatívne navrhoval jeho
zrušenie.

3. Predtým, ako odvolací súd preskúmal vec v dôsledku  podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa, či má  náležitosti podľa § 353 CSP, alebo či rozhodnutie
napadnuté odvolaním nezaniklo inak.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z.  Civilný sporový  poriadok  (ďalej  len
„CSP“) a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP).

5. V zmysle  intertemporálnej  úpravy uvedenej v ust. §  470 ods. 1  CSP a v ust. § 395 ods. 1 CMP,  ak nie
je ustanovené  inak, platia tieto zákony aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.



7. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odvolanie odmietne, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Z  citovaného ustanovenia § 368 CSP vyplýva, že osoba, ktorá je oprávnená podať odvolanie, sa
môže odvolania vzdať. Pre vzdanie sa odvolania zákon nepredpisuje žiadnu formu, preto ho možno
urobiť v akejkoľvek forme, tiež  do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde. Účastník sa môže vzdať
odvolania od okamihu vyhlásenia rozhodnutia do uplynutia posledného dňa odvolacej lehoty. K vzdaniu
sa odvolania nikdy nemôže dôjsť pred vyhlásením rozhodnutia. Až pri vyhlásení rozhodnutia sa totiž
dozvie o výsledku konania o veci samej, je mu známe, ako bolo rozhodnuté a môže posúdiť, či má,
alebo nemá dôvod napadnúť vyhlásené rozhodnutie odvolaním. Ak sa účastník konania odvolania
účinne vzdal, nemôže už neskôr odvolanie podať. Ak napriek tomu odvolanie podá, odvolací súd takéto
odvolanie musí odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou. Vzdanie sa odvolania je procesným
úkonom účastníka, ktorý už neskôr nemôže odvolať.

9. V preskúmavanej veci zo zápisnice z pojednávania pred súdom prvej inštancie zo dňa  01. júna
2016 je zrejmé, že po vyhlásení rozsudku bolo dané právne poučenie o opravnom prostriedku. V závere
zápisnice po texte o vyhlásení, že účastníci zhodne uvádzajú, že sa vzdávajú práva podať opravný
prostriedok proti vyhlásenému rozhodnutiu, čo potvrdzujú svojimi podpismi, sa nachádzajú podpisy
účastníkov - manželov (rodičov) maloletého dieťaťa, právnej zástupkyne manželky a tiež kolízneho
opatrovníka. Zápisnica bola skončená a podpísaná o 09,25  hod., podpísaná sudkyňou a asistentkou.
Zápisnica o pojednávaní je v zmysle § 205 CSP verejnou listinou vydanou súdom, ktorá potvrdzuje
pravdivosť toho, čo je v nej uvedené, až do doby, kým nie je preukázaný opak.

10. Keďže z  obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva, že po vyhlásení napadnutého rozhodnutia, jeho
stručnom zdôvodnení a poučení o možnosti podať proti nemu opravný prostriedok, sa manžel výslovne
vzdal práva na jeho podanie, čo potvrdil do zápisnice svojim podpisom, nastali účinky predpokladané
ustanovením § 368 CSP a odvolací súd nemohol postupovať inak, ako ním podané odvolanie, ako
podané neoprávnenou osobou za aplikácie ust. § 386 písm. b) CSP odmietnuť.

11. Toto rozhodnutie  bolo prijaté  senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon              pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia            odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval             v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§            427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.             Dovolanie a iné podania dovolania
musia byť spísané advokátom (§ 429            ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti            ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda,             z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie            dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/14/2016", "guid": "6133d6ac-9221-4527-82cb-d6e0c3463641:55eae696-8abf-481c-a032-ed5971372946", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}