{"guid": "3bc363f0-32f5-4110-9ef7-16f15880d3ed:75f3d5c3-e181-4a80-9a22-8d54c731ee17", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1218203504.1", "spisova_znacka": "6NcC/18/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6NcC/18/2018 z 4. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. septembra 2018, sp. zn. 6NcC/18/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1218203504.1", "identifikacne_cislo": "1218203504", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Soňa Zmeková", "sudca_id": 52, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-zmekova-52", "datum_vydania": "2018-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75f3d5c3-e181-4a80-9a22-8d54c731ee17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1218203504.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1218203504.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1218203504.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6NcC/18/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203504
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218203504.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a sudcov JUDr.
Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. H., U..
XX.XX.XXXX, R. L. U. XXXX/XXA, Bratislava, dieťa matky: B.. L. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. L. U. XXXX/
XXA, R. K. O.: B.. G. H., U.. XX.X.XXXX, F. R. K. T. XX, R. U. R., o návrhu otca na rozhodnutie súdu
pri nezhode rodičov, na nesúhlas Okresného súdu Pezinok s postúpením veci vedenej na tomto súde
pod sp.zn. 42P/90/2018 z Okresného súdu Bratislava II, takto

r o z h o d o l :

Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod
sp.zn. 42P/90/2018 je Okresný súd Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Otec maloletého B.. G. H.k podal na Okresný súd Bratislava II dňa 12.4.2018 návrh na rozhodnutie
súdu pri nezhode rodičov spolu s návrhom na prenesenie miestnej príslušnosti.

2/  Okresný súd Bratislava II preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok s poukazom na
§ 112 ods. 1,2 C.m.p., nakoľko došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť
a matka spoločne s maloletým býva v obvode Okresného súdu Pezinok.

3/  Okresný súd Pezinok vyslovil nesúhlas s prenesením príslušnosti. Poukazuje na to, že vzhľadom
na nedostatočnú špecifikáciu adresy, ktorú navrhovateľ v návrhu uviedol -L. N., D., na ktorej sa mala
matka s maloletým zdržiavať, vyzval matku, aby uviedla aktuálny pobyt s maloletým. Z vyjadrenia matky
a lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že trvalý pobyt matky s maloletým je na adrese L. U.G. XXXX/
XXA. Vzhľadom na uvedené predložil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave.

4/  Krajský súd, ktorý o miestnej príslušnosti rozhodoval podľa § 6 ods.  2 C.m.p., dospel k záveru, že
nesúhlas Okresného súdu Pezinok s postúpením veci je dôvodný.

5/  Podľa § 112 ods. 1 C.m.p. na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

6/  Z obsahu spisu vyplýva, že otec maloletého podal dňa 12.4.2018 návrh na prenesenie miestnej
príslušnosti z Okresného súdu Bratislava II na Okresný súd Pezinok, nakoľko mal za to, že maloletý G.
býva s matkou na adrese L. N., D.. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 20.4.2018 preniesol svoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok, ktorý zistil, že domnelá adresa matky nie je dostatočne
presná, preto vyzval matku, aby uviedla svoj aktuálny pobyt. Matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa
6.8.2018 uviedla, že trvalý pobyt má spolu s maloletým na adrese  L. U. XXXX/XXA, R. a prechodný
pobyt na adrese Roztoky u Jilemnice 105, Česká republika.  Súd mal z vykonanej lustrácie v Registri
obyvateľov za preukázané, že trvalý pobyt matky a maloletého je od 23.2.2018 hlásený na adrese



L. U. XXXX/XXA, R. - A., v obvode Okresného súdu Bratislava III. V čase podania návrhu bol trvalý
pobyt maloletého hlásený na tejto adrese v obvode Okresného súdu Bratislava III, kde sa matka s
maloletým zdržiava počas pobytu v Slovenskej republike. Z toho dôvodu je tento súd miestne príslušným
na prejednanie a rozhodnutie veci.

7/  Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia

8/  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej  alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada   (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}