{"guid": "3bc07abe-e21e-45e5-a9b3-460cfa865d12:22592f26-ebe7-49ae-af61-83bbb633ea35", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4606206171.1", "spisova_znacka": "5CoE/32/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/32/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 22. júna 2017, sp. zn. 5CoE/32/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4606206171.1", "identifikacne_cislo": "4606206171", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22592f26-ebe7-49ae-af61-83bbb633ea35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4606206171.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4606206171.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4606206171.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/32/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606206171
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4606206171.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Ingrid
Doležajovej a JUDr. Vladimíra Pribulu, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, a. s., so
sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 - 10, IČO: 30 807 484, pobočka Topoľčany, so sídlom Topoľčany,
Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: G. J. - S., nar. XX. XX. XXXX, so sídlom E. XXX,
o vymoženie istiny vo výške 515,99 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 23. januára 2017, č. k. 12Er/3188/2006-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti trov exekúcie  m e n í  tak, že:

Súdny exekútor  n e m á  nárok na náhradu trov exekúcie.

Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) a exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, ďalej len „Exekučný poriadok“) uznesením zo dňa 23. 01. 2017, č.
k. 12Er/3188/2006-19 zastavil exekúciu, súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie
voči povinnému a o nároku na náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. b/, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 196,
§ 197 Exekučného poriadku, § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

3. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že oprávnený dňa 19. 06.2 006 podal u súdneho
exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 15 545,- Sk (515,99 eura).
Okresný súd Topoľčany poverením č. 5406 007853 zo dňa 26. 06. 2006 poveril súdneho exekútora
Mgr. Reného Matušku vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne
Bratislava, pobočka Topoľčany - rozhodnutie č. 700-1510037306-GC04/06 zo dňa 02. 03. 2006.
Prípisom doručeným exekučnému súdu dňa 30. 12. 2016 súdny exekútor podal podnet oprávneného
na zastavenie exekúcie, pretože pokiaľ ide exekučný titul rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava,
pobočka Topoľčany č. 700-1510037306-GC04/06 zo dňa 02. 03. 2006 uplynula 10 ročná prekluzívna
lehota na jeho vykonanie.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu exekučného súdu sp. zn. 12Er/3188/2006 ako
aj z predložených dôkazov mal za preukázané, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie je
dôvodný. Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bolo rozhodnutie rozhodnutia Sociálnej poisťovne
Bratislava, pobočka Topoľčany - rozhodnutie č. 700-1510037306-GC04/06 zo dňa 02. 03. 2006, ktoré



nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 04. 2006 a vykonateľnosť dňa 26. 04. 2006 a ktoré doposiaľ vykonané
nebolo.

5. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v zmysle vyhlášky č. 288/1995
Z. z., súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie priznal a na ich úhradu s
poukazom na § 197 Exekučného poriadku zaviazal povinného, pretože tento svojím konaním, keďže
si dobrovoľne nesplnil povinnosť, ktorú mal uloženú exekučným titulom, zavinil tak začatie, ako aj
skončenie exekučného konania. O výške trov exekúcie rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto uznesenia.

6. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný sporový
poriadok.

7. Proti tomuto uzneseniu v časti nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie podal v zákonnej
lehote odvolanie povinný, uvádzajúc, že je dlhodobo v zložitej životnej a finančnej situácii. Je dlhodobo
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany a poberateľom dávky v hmotnej núdzi.
Poznamenal, že je nemajetný a bez finančných prostriedkov. Spolu s manželkou vychováva dve dcéry,
pričom jedna navštevuje strednú školu a druhá vysokú školu v Nitre. Jedna z dcér má dlhodobo
zdravotné problémy. Povinný taktiež potrebuje odbornú lekársku pomoc - reumatológa. Záverom vyjadril
presvedčenie v spravodlivé a objektívne prejednanie podaného odvolania.

8. V písomnom vyjadrení k odvolaniu povinného v časti nároku súdneho exekútora na náhradu trov
exekúcie oprávnený uviedol, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutej časti v celom
rozsahu stotožňuje.

9. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia
dospel k záveru, že odvolanie povinného je dôvodné, a preto je potrebné napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 388 CSP zmeniť, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387
CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

10. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
11. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania povinného v predmetnej veci zistil,
že exekučné konanie sa začalo dňa 19. 06. 2006, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
oprávneným súdnemu exekútorovi Mgr. René Matuškovi, ktorým sa oprávnený domáhal zaplatenia
sumy 15 545,- Sk (515,99 eura) s príslušenstvom, titulom dlžného poisteného. Exekučným titulom je
v predmetnej veci Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č. 700-1510037306-GC04/06,
zo dňa 02. 03. 2006, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 26. 04. 2006. Dňa 30. 12. 2016 predložil
súdny exekútor súdu prvej inštancie oznámenie oprávneného o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods.
1 písm. b/ Exekučného poriadku. Súdny exekútor si zároveň vyčíslil trovy exekúcie celkovo v sume
85,50 eura. Následne vo veci rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením tak, že exekúciu
zastavil. Súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému a žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.



12. Poukazujúc na skutočnosti zistené z obsahu spisu odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie
dospel k tomu záveru, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu
súd prvej inštancie priznal voči povinnému. Predmetná exekúcia bola zastavená s poukazom na §
57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, teda že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie bolo po začatí zrušené alebo sa stalo neúčinným. Poukazujúc na dôvod zastavenia odvolací
súd zastáva ten právny názor, že oprávnený svojim konaním nezavinil zastavenie konania a taktiež
neprišlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, teda
z dôvodu nemajetnosti povinného, kedy sú dané zákonné podmienky na uloženie povinnosti nahradiť
trovy exekúcie oprávnenému.

13. Ustanovenia § 196 a 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje súdu pri zastavení
konania prelomiť zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučnom poriadku, t. j. že náklady súdneho
exekútora uhrádza povinný a povinnosťou nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. V ustanovení §
203 Exekučného poriadku je upravené, že oprávnenému možno uložiť povinnosť znášať trovy zastavené
exekúcie v prípade jeho procesného zavinenia zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1), alebo ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 2).

14. Odvolací súd však nevzhliadol dôvodnosť aplikácie § 203 Exekučného poriadku na predmetnú vec a
taktiež neprichádza do úvahy, aby bol na náhradu trov exekúcie v danej veci zaviazaný povinný v zmysle
§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku, ak exekúcia skončila v prospech povinného. V nadväznosti na
uvedené odvolací súd konštatuje, že súdnemu exekútorovi s ohľadom na skutkové okolnosti predmetnej
veci nevznikol nárok na náhradu trov exekúcie.

15. Ďalej odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutie, ktorým súd neprizná náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi je konformné a súladné aj s konštantnou judikatúrou Ústavného súdu SR. Ústavný
súd SR vo viacerých svojich rozhodnutiach, konkrétne v rozhodnutí. III-ÚS351/2007, IV. ÚS236/2008,
I-ÚS377/2008, I-ÚS438/2008, IV-ÚS38/2008, III-ÚS128/2008, III-ÚS432/2008, II-ÚS27/2008. Samotná
skutočnosť pripúšťajúca v konečnom dôsledku vznik situácie, keď nebudú uspokojené nároky súdneho
exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor
nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením
pri výkone exekúcie. Riziko s výkonom určitej profesie, kam spadá je riziko neuhradenia odmeny za
odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výhodami tejto profesie. Takéto
rozhodnutie súdov je napokon plne v súlade so sledovaným účelom a zmyslom samotného exekučného
konania, ktorého prvoradým cieľom je nesporne zabezpečiť nútený výkon povinnosti vyplývajúcej z
exekučného titulu, ktorá nebola povinným subjektom splnená dobrovoľne, teda uspokojiť predovšetkým
nárok oprávneného. K tomuto zámeru má smerovať aj snaha a úkony súdneho exekútora, ktorý by mal
mať záujem na efektívnom vymožení pohľadávky.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v
zmysle § 388 CSP v napadnutej časti tak, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 396 ods. 1 CSP a procesne úspešnému povinnému v odvolacom konaní nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa        (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,



ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/3188/2006", "guid": "986145ef-cbcf-49d5-9f9a-c4afd610e237:7150cdc3-b895-437c-9396-40e450cd7d1f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}