Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/223/2013 z 3. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. marca 2014, sp. zn. 15Cob/223/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4412218768.3 Krajský súd Nitra | 15Cob/223/2013 | ECLI:SK:KSNR:2014:4412218768.3 | 2014-03-03 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 566 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5276452f-35f2-4858-8830-f4f2b486795c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4412218768.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/223/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412218768
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4412218768.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: STAFF agency, s.r.o., so sídlom Vajnorská
89, Bratislava, IČO: 45 513 805, zastúpený Mgr. Ľubomírom Marekom LL.M., advokátom, so sídlom
Palisády 36, Bratislava, proti žalovanému: TechnoPress, s.r.o., so sídlom Budovateľská 8, Nové Zámky,
IČO: 31 446 761, zastúpený JUDr. Tiborom Elzerom, advokátom, so sídlom Hlavné nám. 7, Nové Zámky,
o zaplatenie 4.860,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 15Cb/230/2012-187 zo dňa 09.10.2013 v časti zamietnutia žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/230/2012-187 zo dňa 09.10.2013 v
napadnutej časti potvrdzuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.430,00 eur
s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 28.05.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
zostávajúcej časti súd žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenie 4.860,00 eur s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 28.05.2012
do zaplatenia, a to z dôvodu úhrady faktúry č. XXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému objednanú
službu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si dňa 05.03.2012 u neho objednal ústne službu predmetom,
ktorej bol výber a nábor budúcich zamestnancov pre žalovaného, a to obchodného zástupcu pre R. a
obchodného zástupcu pre I., za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu. Dňa 11.05.2012 si žalobca
svoju povinnosť vyplývajúcu z objednávky riadne splnil, keď vybral a žalovanému navrhol 2 kandidátov
na pozíciu obchodného zástupcu pre R. ako aj 2 kandidátov na pozíciu obchodného zástupcu pre
I.. Obidvoch navrhnutých kandidátov na pozíciu obchodného zástupcu pre R. žalovaný prijal, o čom
informoval žalobcu formou emailu dňa 22.06.2012. S navrhnutými kandidátmi na pozíciu obchodného
zástupcu pre I. sa žalovaný zúčastnil na osobnom pohovore, avšak žalobcu nevyrozumel o jeho
definitívnom výsledku. Súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého dospel k záveru, že v
prejednávanej veci účastníci uzavreli mandátnu zmluvu podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka.
V danom prípade sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy z dôvodu úhrady odmeny za
nábor a výber obchodných zástupcov pre žalovaného. So žalobcom predloženej faktúry č. XXXXXXX
súd považoval za zistené, že tento predmetnou faktúrou žalovanému účtoval nábor a výber kandidátov
pre maďarský a rakúsky trh. Nebolo sporné, že v tejto súvislosti účastníci neuzavreli písomnú zmluvu.



Pre platnosť mandátnej zmluvy zákon nevyžaduje obligatórne písomnú formu. Vykonaným dokazovaním
súd považoval za preukázané, že žalobca zabezpečil pre žalovaného (prostredníctvom spoločnosti HR
Navigátor kft.) výber kandidátov na pozíciu obchodného zástupcu pre maďarský trh a to H. T. a B. X.. V
konaní bolo nesporne zistené a to najmä z výpovede svedkov V. Z., H. T. a B. X. a v závere konania aj
z vyjadrenia žalovaného, že s jedným z takto vybratých kandidátov (H. T.), žalovaný uzavrel zmluvu, na
základe ktorej menovaný pracuje pre žalovaného ako oblastný zástupca.

Zo svedeckej výpovede H. T. súd zistil, že výška jeho odmeny u žalovaného je 900,00 eur. Z uvedeného
je nesporné, že žalobcovi vznikol nárok na odmenu za získaného kandidáta, a to v súlade s § 571 ods.
1 Obchodného zákonníka, keďže písomná mandátna zmluva, ani dohoda o odmene neboli v konaní
preukázané a zistené. Pokiaľ ide o výšku odmeny účtovanej žalobcom súd ju považoval za obvyklú.
Podľa výpovede svedka E. účastníci hovorili o cene v rozmedzí od 2.500,00 eur do 3.000,00 eur za
osobu. Z ponuky spoločnosti VIVEKA, s.r.o, Praha (preloženej žalobcom) súd zistil, že výška odmeny
za obdobnú činnosť uvedenej spoločnosti je 2,5 násobok hrubej mzdy kandidáta. Z ponuky spoločnosti
Grafton Recruitment Slovakia, s.r.o., Bratislava (rovnako predloženej žalobcom) súd zistil, že výška
odmeny za takúto činnosť je 4.000,00 eur. Pretože výška odmeny H. T. u žalovaného bola určená vo
výške 900,00 eur žalobcovi vznikol nárok na odmenu vo výške 2.430,00 eur (900,00 eur x 2,5 násobok
+ 20 % DPH - 10 % zľava poskytnutá žalobcom). Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu v tejto
časti považoval za dôvodný a v tejto časti žalobe vyhovel. Keďže sa splnením peňažného záväzku v
tejto časti žalovaný dostal do omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. dňom
28.052012, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške
určenej zákonom. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 1 % a zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje práve úrokovú sadzbu 9 % a žalovaný
je preto povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania práve vo výške 9 %.

V prípade zvyšnej časti žalobcovho nároku (2.430,00 eur) v konaní nebolo zistené, že by žalobca
zabezpečil pre žalovaného aj obchodného zástupca pre rakúsky trh v dôsledku, čoho by vznikol
žalobcovi nárok na zvyšok fakturovanej sumy. Tvrdenie žalobcu, že text faktúry v časti „popis tovaru,
služby“ zmenil na základe požiadaviek žalovaného žalobca nepreukázal a tak v tejto časti svojho tvrdenia
neuniesol dôkazné bremeno. V tejto súvislosti súd poukázal najmä na samotnú žalobu, v ktorej žalobca
túto skutočnosť opomenul uviesť a vyjadril sa k nej až na základe námietok žalovaného. Aj v prípade, že
by súd akceptoval tvrdenia žalobcu, ktoré ho viedli k zmene textu faktúry v uvádzanej časti, vykonaným
dokazovaním by súd nedospel k záveru o oprávnenosti zvyšku fakturovanej sumy.

Zo svedeckej výpovede svedka B. X. súd považoval za zistené, že tento sa zúčastnil výberového
konania na pozíciu obchodného zástupcu pre žalovaného, ale k uzavretiu akejkoľvek zmluvy medzi
svedkom a žalovaným nedošlo. Uvedené nebolo v konaní sporné. Sporným zostal dôvod, pre ktorý
nedošlo k uzavretiu zmluvy. Podľa názoru prvostupňového súdu samotný dôvod neuzavretia zmluvy nie
je podstatný pri posudzovaní oprávnenosti žalobcovho nároku. Pretože v konaní nebolo jednoznačne
poukázané, kedy žalobcovi vzniká nárok na odmenu, súd pri posudzovaní oprávnenosti tejto časti
žalobcovho nároku postupoval podľa obchodných podmienok žalobcu. Súd poukázal na čl. 6 - „odmena
a platobné podmienky“, bod 6.2, podľa ktorého nárok na odmenu vznikne žalobcovi dňom vzniku
pracovnoprávneho vzťahu medzi mandantom a akceptovaným kandidátom. V danom prípade bolo
nesporné, že B. X. a žalovaný žiadnu zmluvu neuzavreli. Rovnako je nesporné, že obchodné podmienky,
ktoré žalobca zaslal žalovanému, boli vyhotovené žalobcom bez toho, aby do ich obsahu žalovaný
akýmkoľvek spôsobom zasahoval. Keďže v iných obchodných prípadoch žalobcovi vznikne nárok na
odmenu až dňom vzniku pracovnoprávneho vzťahu (podľa vyššie uvedeného článku OP) bolo by
nespravodlivé, aby v danom prípade, hlavne pri absencii existencie písomnej zmluvy medzi účastníkmi
konania, súd neprihliadol na obchodné podmienky žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi B. X.
a žalovaným nedošlo k uzavretiu zmluvy ako aj s poukazom na uvedené skutočnosti, súd v tejto časti
žalobcov nárok nepovažoval za dôvodný, a preto žalobu v zostávajúcej časti (v časti 2.430,00 eur) ako
nedôvodnú zamietol.



Pre úplnosť súd uviedol, že aktívnu legitimáciu žalobcu v danom prípade považoval za zistenú a
preukázanú. Zo svedeckej výpovede V. Z. bolo preukázané, že žalobca u spoločnosti HR Navigátor kft.
objednal služby pre žalovaného, avšak vo vlastnom mene a za tieto služby aj riadne zaplatil. Možno
teda konštatovať, že zo strany HR Navigátor kft. išlo o „subdodávateľské služby“. V konaní nebolo
zistené, že by si čokoľvek u HR Navigátor kft. objednal priamo žalovaný. Zo svedeckej výpovede
svedka Ing. L. súd považoval za preukázané, že neexistovala písomná dohoda o spolupráci medzi
účastníkmi. Ostatné informácie, týkajúce sa účastníkov tohto konania a ich spolupráce svedok získal
sprostredkovane. Zo svedeckej výpovede svedka B. X. súd považoval za preukázané, že svedok
sa zúčastnil výberového konania za účelom získania zamestnania u žalovaného, k uzavretiu zmluvy
nedošlo. Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku.

S poukazom na ust. § 151 ods. 3 OSP súd uviedol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v časti zamietnutia žaloby podal žalobca odvolanie z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci a nesprávnych skutkových zistení prvostupňovým súdom. V podanom odvolaní
žalobca uviedol, že text faktúry zmenil na základe požiadavky žalovaného, čo bolo preukázané
výpoveďou svedka p. E.. Na daný vzťah mal súd aplikovať ust. § 571 Obchodného zákonníka. Žalobca
si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, pričom dôvodom prečo jeden z vybratých kandidátov nenastúpil do
pracovného pomeru k žalovanému bolo, že žalovaný bol neaktívny v záverečnom procese uzatvorenia
zmluvy s vybraným kandidátom. Žalobca ďalej namietal, že zmluvné strany sa nedohodli na aplikácii
obchodných podmienok žalobcu a preto tieto nemajú žiadnu právnu silu a sú úplne irelevantné. Súd
ďalej nezohľadnil možnosť aplikácie analógie ust. § 662 ods. 1 Obch. zák. a preto pri posudzovaní vzniku
nároku žalobcu na odmenu za nábor a výber X. B. mal vziať do úvahy skutočnosť, z akého dôvodu
nedošlo k uzatvoreniu pracovnej zmluvy s vybraným kandidátom a následne analogicky aplikovať ust.
§ 646 Obch. zák.. Žalobca preto žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobe i v zamietajúcej
časti vyhovieť.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi
prvostupňového súdu a preto žiadal rozhodnutie ako vecne a právne správne potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP a na nariadenom pojednávaní
v zmysle ust. § 214 ods. 1 písm. a) OSP po zopakovaní dokazovania dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Odvolací súd sa stotožňuje so zistením a konštatovaním súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo
jednoznačne preukázané, kedy žalobcovi vzniká nárok na odmenu. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa
13.05.2012, či už vystavenej za nábor a výber 2 kandidátov na pozíciu obchodný zástupca pre maďarský
a rakúsky trh, resp. za nábor a výber kandidátov X. B. a T. H. na pozíciu obchodný zástupca pre
R. (čl. 16, čl. 48) vyplýva, že suma 4.860,00 eur bola žalovanému faktúrovaná v zmysle Rámcovej
mandátnej zmluvy zo dňa 07.05.2012. Z čl. 2 bod 2.3 a 2.4 tejto zmluvy vyplýva, že zmluvné strany
sa dohodli, že mandant uhradí odmenu mandatára v jednej splátke. Odmena je splatná po nástupe
vybraného a akceptovaného kandidáta do pracovného pomeru alebo iného zmluvného vzťahu do 14 dní
odo dňa vystavenia faktúry. Mandatár sa zaväzuje neoslovovať mandantom akceptovaného kandidáta s
pracovnými ponukami pre tretie osoby počas celého trvania pracovnoprávneho vzťahu akceptovaného
kandidáta s mandantom. I keď táto rámcová mandátna zmluvy nebola žalovaným podpísaná,
jednoznačne z nej vyplýva, že samotný žalobca podmieňoval vyplatenie odmeny vznikom pracovné
pomeru medzi vybratým kandidátom a žalovaným. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že B. X.
a žalovaný pracovný pomer neuzavreli, k uzavretiu zmluvy medzi nimi nedošlo.



Je však pravdou, že žalovaný túto rámcovú mandátnu zmluvu nepodpísal. Podľa názoru odvolacieho
súdu jej nepodpísanie však nemôže znamenať jeho horšie právne postavenie, ako keby túto zmluvu v
znení navrhovanom žalobcom, podpísal.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 219 ods. 1 s
poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP potvrdil.

Podľa § 224 ods. 4 OSP o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.