{"guid": "3baef38f-48f7-4933-9cdf-eb77f032e80e:a0779857-e2e3-4827-b60a-17e25630914c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201401.1", "spisova_znacka": "2S/165/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/165/2018 z 12. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. mája 2019, sp. zn. 2S/165/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201401.1", "identifikacne_cislo": "1018201401", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2019-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0779857-e2e3-4827-b60a-17e25630914c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201401.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201401.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201401.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/165/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201401
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201401.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FOSSIL Energy, s.r.o., so sídlom Hradská 124,
Bratislava, IČO: 46 063 889, právne zastúpený: JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Tuhovská 1,
831 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: 101401507/2018 zo dňa 23.07.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
24.09.2018, doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.09.2018,  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.09.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 29.09.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: 101401507/2018 zo dňa 23.07.2018, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového
úradu Bratislava č. 100629608/2018 zo dňa 27.03.2018, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubil daňovému subjektu (žalobcovi) za zdaňovacie obdobie marec 2013 rozdiel
dane v sume XXX XXX,XX eura.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho návrhu
uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná finančná škoda.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 04.01.2019, doručeným
správnemu súdu dňa 07.01.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a to tak, že žiadosti žalobcu neodporučil  vyhovieť. Argumentoval tým, že ako
bolo zistené, žalobca vedome nespolupracoval so správcom dane, žiadnym spôsobom nepreukázal
deklarované zdaniteľné obchody vo vysokých sumách s dodávateľmi uvedenými na dokladoch. Podľa
žalovaného žalobcovi nemohla vzniknúť nepriznaním uplatnenej DPH z nepreukázaných zdaniteľných
obchodov žiadna škoda. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na svoje zistenia z údajov finančnej
správy, že žalobca po začatí vykonávania viacerých daňových kontrol od júna 2015 neuvádza v
podaných daňových priznaniach DPH žiadne uskutočnené zdaniteľné obchody, výsledkom sú minimálne
nadmerného odpočty. Od septembra 2017 podáva negatívne daňové priznania na DPH. Žalovaný mal
za to, že tieto informácie len podporujú zistenia, že žalobca reálne neuskutočňoval ekonomickú činnosť
s PHM v takom rozsahu, ako deklaroval v podaných daňových priznaniach DPH a dokladoch.



4. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.01.2019, doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.01.2019, (k vyjadreniu
žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku) žalobca zotrval na svojom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Rozporujúc tvrdenia žalovaného argumentoval tým, že je
nepochybné a preukázané, že správcu dane kontaktoval a komunikoval s ním, dostavil sa k správcovi
dane, umožnil vykonať kontrolu vo svojich priestoroch, poskytol doklady preukazujúce uskutočnenie
zdaniteľných obchodov. Skutočnosť, že zdaniteľné obchody prebehli, potvrdili podľa žalobcu aj výsluchy
svedkov, a preto bol oprávnený odpočítať si daň zo zdaniteľných obchodov, pričom na určovanie
dane správcom dane na základe pomôcok nebol splnený zákonný predpoklad. Následne argumentoval
tým, že vyrubením tak vysokej dane nielen na základe napadnutého rozhodnutia, ale aj v ďalších 15
konaniach vedených na Krajskom súde v Bratislave, nepochybne a preukázateľne vzniká žalobcovi
značná škoda, pretože boli poškodené záujmy a práva žalobcu na oprávnené odpočítanie dane za už raz
zaplatenú daň za dodaný tovar svojím dodávateľom. Tvrdil, že na základe vydaných rozhodnutí správcu
dane, ktorými vyrubil žalobcovi veľmi vysoké rozdiely na daniach, mu vzniká značná škoda a žalobca
tak nie je schopný ďalej zabezpečiť fungovanie spoločnosti a vykonávať ekonomickú činnosť, pretože
to by viedlo k zväčšovaniu záväzkov žalobcu. Z tohto dôvodu nemôže ani v daňových priznaniach DPH
uvádzať zdaniteľné obchody a podávať pozitívne daňové priznania DPH.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha
priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti
možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi
hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia



plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10.  Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

11.  Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom
so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie
následkom značnej finančnej škody. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a)
alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Strohá nepreukázaná konštatácia
o hrozbe následku značnej finančnej škody  nepostačuje. Správny súd zastáva názor, že žalobca vo
svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva ohrozenie jeho finančnej situácie.
Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým
rozhodnutím. Argument žalobcu zameraný na všeobecné konštatovanie o značnej finančnej škode
neosvedčuje bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12.  SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade
nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného
zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov,
resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku
značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné
je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky
cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca
zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať
prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej
istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny
súd v takto všeobecne formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu
závažnej finančnej ujmy, ktorú žalobca ani len rámcovo nevymedzil. Naviac, žalobca nepreukázal ani tú
skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

13.  Záverom tunajší súd uvádza, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne
záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

14.  Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2



písm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3baef38f-48f7-4933-9cdf-eb77f032e80e:758f6691-12ea-42f4-927d-277db533736f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201401.1", "spisova_znacka": "2S/165/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/165/2018 z 12. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201401.1"}], "citovane_v": []}