Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/73/2018 z 14. 11. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. novembra 2018, sp. zn. 6Cob/73/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8416206567.2 Krajský súd Prešov | 6Cob/73/2018 | ECLI:SK:KSPO:2018:8416206567.2 | 2018-11-14 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6daa794-1fa6-4eac-b884-497eba401ec3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8416206567.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/73/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206567
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8416206567.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta, sudcov JUDr. Anny
Ilčinovej a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu Minerva Slovensko, a.s., so sídlom Sokolská
7, 960 01 Zvolen, IČO: 36 008 613, právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Krokoš, advokát so sídlom J.
Jesenského 493/25, 960 01 Zvolen, IČO: 35 665 700, proti žalovanému FEGA FROST, s.r.o., so sídlom
Tehelňa 675/2, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 475 939, právne zastúpenému: JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 9Cb/83/2016-69, zo dňa 11.04.2018, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej
inštancie“ alebo „okresný súd“) rozhodol takto

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.980,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% zo sumy 1.980,68 eur od 01.01.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á v o č i ž a l o v a n é m u nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobou z 18.11.2016 sa
žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví tohto rozhodnutia, náhrady trov
právneho zastúpenia a náhrady trov konania, z dôvodu neuhradenia vyfakturovanej sumy za poskytnutie
služby - údržby SW za obdobie od 15.12.2013 do 14.12.2014.

3. Súd prvej inštancie nariadil predbežné prejednanie sporu na 11.04.2018 o 9.00 hod. Strany sporu boli
na predbežné prejednanie sporu riadne predvolané.

4. Žalovaný vzal termín predbežného prejednania sporu na vedomie dňa 07.03.2018, a teda nebol naň
osobitne predvolávaný.



5. Žalovaný sa na predbežné prejednanie sporu konané 11.04.2018 neustanovil. Svoju neúčasť
ospravedlnil telefonicky 11.04.2018 o 8.33 hod. dôvodiac svoju neúčasť defektom na kolese auta v
dôsledku čoho sa nemá ako dostať na pojednávanie a žiadal o jeho odročenie.

6. Okresný súd žalovanému 11.04.2018 o 9.43 hod. oznámil, že dôvod, ktorý uviedol v žiadosti o
odročenie pojednávania nie je dôležitý, odpoveď zaslal žalovanému do príslušnej elektronickej schránky.

7. Obsahom spisu mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný bol poučený o následkoch
nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu vrátane možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie. Na predbežnom prejednaní sporu žalobca navrhol rozhodnúť podľa § 247 CSP, teda
rozsudkom, pre zmeškanie žalovaného o žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

8. Následne súd prvej inštancie aplikoval ust. § 171, § 137 písm. a), 274, 275 CSP s tým, že mal za to,
že boli splnené zákonné predpoklady, a preto vyniesol rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

9. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 spojený s § 255 CSP podľa zásady úspechu v
konaní. Žaloba bola podaná dôvodne a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie podľa § 356 písm. b) CSP spolu s návrhom
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP.

11. V dôvodoch svojho odôvodnenia uviedol, že podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP a § 356 písm.
b) CSP neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, keď ako vyplýva z odôvodnenia
samotného napadnutého rozsudku žalovaný nebol písomne predvolaný na pojednávanie vytýčené na
deň 11.04.2018, pretože termín pojednávania vzal na vedomie jeho právny zástupca na pojednávaní
dňa 07.03.2018. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nebol písomne poučený o následkoch nedostavenia
sa na pojednávanie dňa 11.04.2018 vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274
písm. a) CSP.

12. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie ďalej podľa odvolateľa konštatuje, že žalovaný dňa
11.04.2018 o 8.33 hod. (t.j. pred začatím pojednávania) telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu,
že počas cesty na pojednávanie dostal defekt na kolese svojho motorového vozidla v dôsledku čoho
nemohol pokračovať v ceste na pojednávanie a žiadal preto o jeho odročenie. Podľa odvolateľa súčasné
motorové vozidlo nemá k dispozícií rezervné koleso, ktoré by právny zástupca žalovaného mohol
na ceste vymeniť, preto musel vyčkať na odtiahnutie vozidla do autoservisu, kde bola poškodená
pneumatika vymenená. Porucha na motorovom vozidla právneho zástupcu žalovaného nastala náhle
a nezávisle od vôle právneho zástupcu žalovaného a zabránila mu dostaviť sa riadne a včas na
pojednávanie.

13. Žalovaný a jeho právny zástupca mali za to, že vzniknutá situácia je vážnou okolnosťou, ktorá
zabránila právnemu zástupcovi žalovaného dostaviť sa riadne a včas na pojednávanie, pričom právny
zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnil včas ešte pred začatím pojednávania.

14. V prípade ak súd prvej inštancie nevyhovie návrhu na zrušenie rozsudku podľa § 277 ods. 2
CSP, žiadal žalovaný v rámci svojho odvolacieho návrhu, aby odvolací súd napadnutý rozsudok pre
zmeškanie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

15. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

16. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

17. Podľa § 356 písm. c) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.



18. Odvolací súd vyhodnotil podanie žalovaného ako odvolanie proti kontumačnému rozsudku podané
podľa § 356 písm. b) CSP. Preto sa odvolací súd zameral na to či v danej veci boli splnené podmienky
pre vydanie kontumačného rozsudku, keďže z ust. § 356 písm. b) CSP vyplýva, že odvolací súd môže
podrobiť odvolaciemu prieskumu napadnutý kontumačný rozsudok súdu prvej inštancie iba z pohľadu či
boli/neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Podmienky vydania kontumačného rozsudku (rozsudku
pre zmeškanie žalovaného vyhláseného na pojednávaní) Civilný sporový poriadok upravuje v ust. § 274
CSP.

19. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Nová právna úprava rovnako ako aj doterajšia právna úprava v Občianskom
súdnom poriadku rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania
(§ 273 CSP), a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). Rozhodnutie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne (“súd môže rozhodnúť...“) a nie je viazané na návrh
žalobcu. Naproti tomu rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je
obligátorne ( „rozhodne súd...“), za splnenia podmienok, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto
formu rozhodnutia. Súd môže rozsudkom pre zmeškanie rozhodnúť spor aj na predbežnom prejednaní,
tak ako tomu bolo v prejednávanej veci, a to za podmienok upravených v § 172 CSP. Rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy ak ide o žalobu o splnenie povinnosti (čo bol i
posudzovaný prípad). Nakoľko v danej veci došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku na pojednávaní
konanom dňa 11.04.2018, ide o prípad rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po nariadení
pojednávania (teda o prípad podľa § 172 v spojení s § 274 CSP). Ustanovenie § 172 v ods. 2 hovorí, že
ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie sporu hoci bol riadne a včas
predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167 súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie;
primerane sa použije ust. § 274. O tomto návrhu musí byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné
prejednanie. Citované ust. rovnako ako ust. § 274 CSP vzhľadom na predpoklady na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní vyžadujú aby: súd riadne a včas predvolal
žalovaného na pojednávanie, resp. predbežné prejednanie žaloby, pričom predvolanie obsahovalo
poučenie, že ak sa žalovaný dostaví na pojednávanie súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie; - žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas; - žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; - návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie.

20. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvýkrát nariadil termín predbežného prejednania
sporu na deň 07.03.2018 na toto predbežné prejednanie sa dostavil iba právny zástupca žalovaného s
tým, že obom sporovým stranám bolo riadne vykázané doručenie predvolania s poučením o možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie (čl. 43 súdneho spisu). Z uvedeného poučenia nevyplýva, že súd
prvej inštancie môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie len v prípade ak sa niektorá z procesných
strán nedostaví na predbežné prejednanie konané dňa 07.03.2018, ale naopak z neho vyplýva, že týmto
kontumačným rozsudkom možno rozhodnúť spor v prípade nedostavenia sa niektorej z procesných strán
potom ako bola riadne predvolaná na predbežné prejednanie sporu, a to bez vážneho dôvodu. Uvedené
predbežné prejednanie konané dňa 07.03.2018 bolo na pojednávaní odročené na termín 11.04.2018 s
tým, že podľa zápisnice z tohto pojednávania zobral právny zástupca žalovaného termín predbežného
prejednania sporu na vedomie. Proti tomuto postupu právny zástupca žalovaného nič nenamietal, tento
postup plne akceptoval už aj tým, že v deň pojednávania sa právny zástupca žalovaného z dôvodu
defektu ospravedlnil na pojednávanie a žiadal toto pojednávanie odročiť. Súd prvej inštancie v súlade s §
183 ods. 4 CSP oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že dôvod ktorý uviedol v žiadosti o odročenie
pojednávania nie je dôležitý s tým, že zákonný sudca žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval.
Na pojednávanie konané dňa 11.04.2018 sa právny zástupca žalovaného nedostavil a súd prvej
inštancie potom ako právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní žiadal rozhodnúť kontumačným
rozsudkom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že súd prvej
inštancie uznesením č. k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 10.09.2018 zamietol návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, keď žalovaný žiadal o zrušenie tohto rozsudku z rovnakých dôvodov aké
uviedol v podanom odvolaní voči rozsudku pre zmeškanie. Uvedené uznesenie z dôvodu, že voči nemu
nepodala riadny opravný prostriedok žiadna zo strán sporu nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2018.

21. Odvolací súd nemohol akceptovať argumentáciu žalovaného spočívajúcu, že tento nebol
procesne poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie konané dňa 11.04.2018, nakoľko na
predchádzajúcom pojednávaní dňa 07.03.2018, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a rovnako riadne



poučený o možnosti rozhodnúť kontumačným rozsudkom zobral nový termín pojednávania na vedomie.
V prípade ak by akceptoval odvolací súd túto námietku žalovaného znamenalo by to, že súd by nemohol
odročovať predbežné prejednanie sporu, respektíve pojednávanie na nový termín spôsobom, keď
prítomné strany sporu berú tento termín pojednávania na vedomie priamo na pojednávaní, respektíve
by im musel zakaždým pri použití tohto procesného postupu doručovať predvolanie na pojednávanie
spolu s poučením o možnosti rozhodnúť kontumačným rozsudkom. Uvedený postup by bol nielenže
nehospodárny ale aj neúčelný. Odporuje čl. 5 ako aj čl. 17 základným princípom Civilného sporového
poriadku, keď ide o zjavne zneužitie práva zo strany žalovaného, ktorý zastúpený právnym zástupcom
a poučený o následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu argumentuje fakticky tým,
že na každé predvolanie respektíve predbežné prejednanie sporu musí mu byť doručené predvolanie
s týmto poučením, čo vedie v zmysle druhej vety čl. 5 podľa odvolacieho súdu k zneužitiu práva zo
strany žalovaného, k jeho svojvoľnému uplatňovaniu a v neposlednom rade aj k nedôvodným prieťahom
v konaní, keďže by sa tým prakticky znemožnilo odročovanie veci na pojednávanie na skorý termín
samozrejme za akceptácie strán sporu, lebo súd by musel doručovať predvolanie spolu s poučením
stranám sporu. Rovnako by týmto bol porušený aj článok 17 týchto princípom, ktorý ukladá súdu
postupovať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá a rovnako mu ukladá konať
hospodárne.

22. Je tak zrejmé, že súd prvej inštancie postupoval správne keď vo veci vyhlásil rozsudok pre zmeškanie
žalovaného, nakoľko boli splnené všetky podmienky na jeho vydanie (§ 274 CSP). K odvolacej námietke
žalovaného, respektíve jeho právneho zástupcu odvolací súd dodáva zhodne so súdom prvej inštancie,
že právny zástupca žalovaného vo svojom ospravedlnení neúčasti na predbežnom prejednaní sporu
a rovnako ani po rozhodnutí súdu prvej inštancie nepreukázal vlastné tvrdenie o technickej prekážke
nedostavenia sa na pojednávanie. Právny zástupca žalovaného nielen do rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ale ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nepredložil žiaden dôkaz svojho tvrdenia o technickej
prekážke z 11.04.2018 a ani neuviedol dôvod prečo by takýto dôkaz predložiť nemohol (či už by
sa jednalo o fotografiu s časovou pečaťou preukazujúcu stav jeho osobného motorového vozidla,
potvrdenie pneuservisu alebo odťahovej služby o vykonaní popisovanej služby pre zástupcu žalovaného
a podobne).

23. Ak teda právny zástupca žalovaného vo svojom návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku použil
rovnaký dôvod ako vo svojom odvolaní, pričom okresný súd právoplatným uznesením tento dôvod
neakceptoval a návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol nemohol ani odvolací
súd v rozpore s právoplatným rozhodnutím akceptovať tento dôvod v rámci svojho rozhodnutia o
odvolaní žalovaného proti kontumačnému rozsudku.

24. Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď vo veci vyhlásil rozsudok pre
zmeškanie žalovaného nakoľko boli splnené všetky podmienky na jeho vydanie (§ 274 CSP). Tvrdenia
žalovaného tak nepreukazujú, že by neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia pričom
údajná technická porucha právneho zástupcu žalovaného na motorom vozidle, ktorá naviac nijako
nebola preukázaná nemôže mať tento následok, a pre takéto prípady je advokát aj riadne poistený.

25. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.
1, 2 CSP.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 spojení s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP, keď plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O samotnej výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom
(§ 262 ods. 2 CSP).

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
Zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).