Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/21/2017 z 3. 9. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 3. septembra 2017, sp. zn. 7S/21/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7017200138.1 Krajský súd Košice | 7S/21/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7017200138.1 | 2017-09-03 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3093e3cd-8932-4127-acdd-717226c9b914 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200138.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200138
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200138.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu C.L.N. Slovakia, s.r.o., so sídlom v Košiciach - Šaca,
vstupný areál U.S. Steel, IČO 36 652 211, zast. NOVICKÝ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Františkánska 5, za ktorú koná JUDr. Jaroslav Novický, advokát a konateľ, proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu SR so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného zo dňa 16. 12. 2016 č. 1792625/2016, o priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej
vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/21/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20. 02. 2017 doručenou Krajskému súdu v Košiciach toho istého dňa sa žalobca
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. 12. 2016 č. 1792625/2016, ktorým žalovaný
podľa § 74 ods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil platobný
výmer mesta Košice č. 1/11/083697-01/09/814872, zo dňa 17. 10. 2011, ktorým bola podľa § 44 ods.6
zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných
orgánov v znení neskorších predpisov vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2011 v sume 58.179,21
eur daňovému subjektu C.L.N. Slovakia, s.r.o. (do 30. 06. 2012 Cannessa Slovakia, s.r.o.), so sídlom
vstupný areál U.S. Steel, Košice, IČO: 36 652 277. Žalobca predovšetkým namietal, že vzhľadom na
ním opísaný skutkový stav, v čase rozhodujúcom (t. j. 01. 01. 2011) pre určenie príslušnosti správcu
dane na určenie daňovej povinnosti a výšku dane ohľadom dane z nehnuteľností na rok 2011 boli
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu zapísané v kat. území U., a teda podliehali z hľadiska správy daní
z nehnuteľností pod C. U.. Ďalej tvrdil, že na základe platobných výmerov tejto obce z roku 2011 si splnil
svoju zákonnú povinnosť a vyrubenú daň obci Sokoľany zaplatil v celkovej sume 36.170,14 eur v troch
splátkach a to v dňoch 14. 03. 2011, dňa 31. 05. 2011 a dňa 21. 12. 2011.

2. Zároveň v správnej žalobe žiadal priznať žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Potrebu takéhoto rozhodnutia odôvodnil tým, že výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s platobným výmerom mesta Košice mu hrozí závažná
ujma a značná hospodárska a finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Uviedol, že základným účelom odkladu vykonateľnosti správneho rozhodnutia
súdom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutia smeruje (nález Ústavného súdu SR I. US 23/01 z 15. 07.
2003). Zákonom vyžadovanými požiadavkami pre odklad vykonateľnosti napadnutých právoplatných
rozhodnutí správnych orgánov je tvrdenie skutočností, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy ich
okamžitým výkonom, pritom sa nevyžaduje, aby ujma bezprostredne nastala, ale naopak, je potrebné
preukázať hrozbu závažnej ujmy a ak je preukázaná, je dôvodné odložiť vykonateľnosť správneho
rozhodnutia, voči ktorému smeruje žaloba (právne názory vyslovené v uzneseniach Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 20S/97/2009-50 zo dňa 07. 12. 2010 a sp. zn. 10S/26/2006 zo dňa 10. 11. 2006). Zároveň



má za to, že priznaním odkladného účinku podanej správnej žalobe nedôjde k zmareniu vykonateľnosti
napadaného rozhodnutia za predpokladu, že súd žalobe nevyhovie a rozhodnutie ostane právoplatné, a
to z dôvodu, že vykonáva podnikateľskú činnosť už niekoľko rokov, vytvára na bankovom účte pravidelné
mesačné obraty a vlastní aj hmotný hnuteľný majetok, ktorý v nevyhnutnom prípade bude stačiť na
prípadný výkon preskúmavaného rozhodnutia. V závere zdôraznil, že výkonom tohto rozhodnutia
by bol v jednom a tom istom zdaňovacom období za tie isté nehnuteľnosti nezákonne zaťažený
dvojitou daňovou povinnosťou, čo je v rozpore s príslušnými ustanoveniami Daňového poriadku, ako aj
medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 30. 03. 2017 k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku v správnej žalobe uviedol, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, ale iba
vo všeobecnej rovine tvrdil, že nepriznaním odkladného účinku by došlo k vzniku nenapraviteľných
škôd na jeho majetku a tiež škôd v jeho podnikateľskej činnosti. Z jeho návrhu naopak vyplýva, že
vytvára pravidelné mesačné obraty na bankovom účte a vlastní aj hmotný hnuteľný majetok, ktorý
v nevyhnutnom prípade bude stačiť na prípadný výkon rozhodnutia, voči ktorému smeruje žaloba. Z
uvedených dôvodov žiadal, aby súd návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánov
verejnej správy alebo opatreniami orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom EÚ.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Súd preto musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

8. Tak ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a/ SSP priznanie odkladného účinku správnej
žaloby prichádza do úvahy na návrh žalobcu po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z
obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym
súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

9. Správny súd pri posudzovaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom
preukázal splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185
písm. a/ SSP a preto jeho návrhu vyhovel. Žalobca v správnej žalobe tvrdil, že za zdaňovacie obdobie
roku 2011 zaplatil daň z nehnuteľností, ktoré v tom čase boli zapísané v katastrálnom území U. na
základe platobného výmeru obce U.Ľ. na jej účet a na preukázanie tejto skutočnosti k správnej žalobe
pripojil Platobný výmer správcu dane - obce U. č. 32011 zo dňa 07. 03. 2011, ktorým žalobcovi (v
tom čase s obchodným názvom CANESSA Slovakia s.r.o.) bola uložená daňová povinnosť v zmysle
príslušných ustanovení zákona č. 511/1992 Zb. O správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave



územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov vo výške 36.170,14 eur, ktorú daň žalobca
zaplatil na účet správcu dane v troch splátkach (v dňoch 14. 03. 2011, 31. 05. 2011 a 21. 12. 2011,
vždy v sume po 12.056,71 eur). Uvedené svedčí o splnení daňovej povinnosti z označeného titulu v
celom rozsahu. Za takejto situácie možno uzavrieť, že opätovné (t. j. duplicitné) zaplatenie dane z
nehnuteľnosti za to isté zdaňovacie obdobie a tie isté nehnuteľnosti (ktoré sú v súčasnosti zapísané
na základe administratívneho rozhodnutia v inom katastrálnom území) inému správcovi dane v celkovej
výške 58.179,21 eur by mohlo spôsobiť žalobcovi závažnú ujmu v jeho majetkovej sfére, preto je podľa
názoru súdu namieste upraviť pomery medzi účastníkmi konania tak, aby dočasne zostal zachovaný
stav pred vydaním prekúmavaného rozhodnutia žalovaného. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa názoru súdu nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože žalobca na základe platobného
výmeru obce Sokoľany svoju daňovú povinnosť splnil, a až po jej splnení bolo spochybnené postavenie
tejto obce ako správcu dane. Navyše ide o opatrenie dočasného charakteru, ktoré je účinné do
právoplatnosti rozhodnutia o správnej žalobe žalobcu.

10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd rozhodol tak, že žalobe žalobcu zo
dňa 20. 02. 2017 doručenej súdu toho istého dňa priznal v zmysle § 185 písm. a/ SSP odkladný
účinok a to do právoplatného rozhodnutia súdu v tejto veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod
sp. zn. 7S/21/2017.

11. Súd v preskúmavanej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).