{"guid": "3ba6f54e-29fd-4730-b59f-f44d19529e44:b63a493c-dbd9-4a02-9b5b-35b8a58666be", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7113210147.2", "spisova_znacka": "8CoP/69/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/69/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. júna 2016, sp. zn. 8CoP/69/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7113210147.2", "identifikacne_cislo": "7113210147", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b63a493c-dbd9-4a02-9b5b-35b8a58666be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7113210147.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7113210147.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7113210147.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/69/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210147
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113210147.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým E. L. nar.
XX.XX.XXXX a maloletým L. L. nar. XX.XX.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach na návrh oprávneného X. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na I. R..
Č.. XX/XX v B.M. proti povinnej L. L. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v A. na B. ul. č. X zastúpenej JUDr.
Jurajom Gavalčinom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Platanovej ul. č. 5 o
odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 18Em 2/2013-48 z 8.1.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnej (matke maloletej) pokutu vo výške 200 €,
ktorú je povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice II za
neplnenie rozsudku Okresného súdu Košice I z 18.10.2011 č.k. 21P 221/2010-84, právoplatného dňa
19.11.2011. V zákonom stanovenej lehote podala povinná proti uzneseniu odvolanie. Uviedla, že podľa
jej názoru súd prvého stupňa svojím postupom nedostatočne zistil skutkový stav veci, a to predovšetkým
tým, že pri svojom rozhodovaní sa oprel len o skutočnosti uvedené otcom maloletých detí v písomnom
návrhu z 28.4.2014, kedy uviedol, že styk s maloletými deťmi sa naďalej nerealizuje a matka mu v
ňom bráni. Styk s maloletými deťmi dňa 4.10.2014 sa nerealizoval a otcovi neboli umožnené sa s
deťmi stretnúť. Toto tvrdenie otca pritom súd nijako neverifikoval, nevyžiadal si k tomu tvrdenie, ani
stanovisko matky maloletých detí. Uviedla, že otec nejavil záujem o stretávanie sa s deťmi po dobu
šiestich rokov. Odkedy opustil rodinu, cestuje dlhodobo po svete, nikto nevie kde je, bol dlhodobo v
pátraní kvôli neplateniu výživného, je dlhodobo nezamestnaný a bez domova. Uviedla, že oprávnenému
nikdy nebránila v styku s deťmi a nemala ani možnosť mu v tomto styku brániť, pretože nikdy za nimi
neprišiel. Žije od roku 2010 so svojím druhom, ktorý plnohodnotne nahrádza úlohu otca po osobnej aj
finančnej stránke. Navrhla preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Oprávnený a
kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 1 písm.a/ O.s.p. súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného
rozhodnutia súdu. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia vety prvej a druhej pred nariadením výkonu
rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu
podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia
povinností ustanovených v rozhodnutí. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia súd je oprávnený pred
nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí



a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o
dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä
v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie povinnej nie  je dôvodné.

Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel
k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných
ustanovení, ak zákonne rozhodol o uložení pokuty povinnej v súlade s ust. § 273 ods. 1 O.s.p., pretože
opakovane nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku, a to rozsudok Okresného
súdu Košice I z 18.10.2011 č.k. 21P 221/2010-84, právoplatného dňa 19.11.2011, kedy nedôvodne a
preukázateľne neumožnila otcovi stretnúť sa s maloletými deťmi minimálne dňa 4.10.2014, a to napriek
tomu, že bola konajúcim súdom upozornená v prípade nerešpektovania uvedeného právoplatného
rozsudku možnosťou uloženia pokuty. V odvolaní matka uviedla, že styk sa nevykonáva z dôvodu
nezáujmu otca, neuviedla však žiadne dôveryhodné a relevantné okolnosti, ktoré by mohol súd
akceptovať. Preto ani odvolací súd nemal dôvod pochybovať o tvrdení otca, ktorý vo svojich podaniach
uviedol dlhodobé nerešpektovanie matky uvedeného právoplatného rozsudku o úprave styku, konkrétne
uviedol, že matka nereaguje na jeho telefonáty, mailové správy ani správy SMS. Odvolací súd sa
stotožnil s konštatáciou súdu prvého stupňa v odôvodnení uznesenia, ktorým matke uložil pokutu, že jej
úlohou je nielen otcovi umožniť styk s deťmi, ale aj deti aktívne viesť k tomu, aby sa s otcom stretávať
chceli. Jej povinnosťou je tiež komunikovať v primeranej miere a tiež v prípade potreby oznamovať svoje
kontaktné údaje, aby ju otec mohol kontaktovať za účelom dohodnutia priebehu stretnutia. Stotožnil sa aj
s ďalším tvrdením súdu prvého stupňa, že pokiaľ ide o marenie stretnutí, k tomu môže dochádzať nielen
aktívnym konaním, ale aj pasívnym prístupom, teda zjavnou snahou matky o neriešenie situácie, kedy
si je vedomá, že otec má snahu sa s deťmi stretnúť, ale nemôže sa s ňou kontaktovať pre nedostatok
údajov. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o výkon rozhodnutia nie je súd oprávnený vykonávať
dokazovanie na zistenie záujmov potrieb a psychického stavu dieťaťa vo vzťahu k realizovaniu styku,
pretože uvedené skutočnosti sú relevantné v základnom konaní o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, výsledkom ktorého je právoplatný a vykonateľný rozsudok vo veci,
ktorý je následne titulom pre výkon rozhodnutia v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. Odvolací súd tiež považuje za potrebné uviesť, že pokutu vo výške 200 € je
možné uložiť za každé jedno nerešpektovanie vykonateľného súdneho rozhodnutia (§ 283 ods. 1 O.s.p.).
Vzhľadom na opakované porušovanie rozhodnutia o úprave styku povinnou je zrejmé, že postup súdu
prvého stupňa bol značne mierny, ak uložil povinnej pokutu len raz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Em/2/2013", "guid": "c5aeb784-6a6d-4b46-a0b1-658df03dc46e:0975b555-0b8b-4558-8108-80604245b5e2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}