{"guid": "3ba62a8b-e428-4350-ae54-158192fbbf30:8c85c01b-8fb7-4b08-bc59-14c03f8576bb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116222243.1", "spisova_znacka": "4CoP/3/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/3/2017 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2017, sp. zn. 4CoP/3/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8116222243.1", "identifikacne_cislo": "8116222243", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c85c01b-8fb7-4b08-bc59-14c03f8576bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116222243.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8116222243.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8116222243.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222243
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116222243.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu, vo veci starostlivosti súdu o mal. X. A., X.. X.XX.XXXX,
mal. C. A., X.. XX.X.XXXX a mal. Z. A., X.. XX.X.XXXX, deti bytom u matky, zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, deti rodičov matky H. A., K.. N., X.. XX.X.XXXX, bytom
J., C. J. XX, právne zastúpená JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 137
a otca R. A., X.. XX.XX.XXXX, bytom J., C. J. XX, zast. advokátom JUDr. Martinom Staroňom, Hlavná
89, 080 01 Prešov, o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh matky, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd uznesením o nariadení neodkladného opatrenia zveril mal. X. A., nar. X.XX.XXXX
a mal. C. A., nar. XX.X.XXXX a mal. Z. A., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti matky.
Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. X., mal. C. a mal. Z. na každého z nich sumou vo výške
po 50 eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia.
Upravil styk otca s mal. X., mal. C. a mal. Z. tak, že otec je oprávnený sa s mal. X., mal. C. a mal. Z.
stretávať každý nepárny víkend v roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
Otec je povinný mal. deti prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň a čas
maloleté deti v mieste bydliska matke odovzdať.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.
Bola uložená povinnosť matke, aby v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X. A., nar. X.XX.XXXX, mal.
C. A., nar. XX.X.XXXX a mal. Z. A., nar. XX.X.XXXX, všetky bytom u matky, pochádzajúcich z matky
H. A., rodenej N., nar. XX.X.XXXX, bytom J., C. J. XX a z otca R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. J.
XX, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na úpravu práv a povinností
na Okresnom súde Prešov.
Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že matka maloletých detí podala návrh na vydanie
neodkladného opatrenia z dôvodu, že s otcom maloletých detí od septembra 2016 nežijú v spoločnej
domácnosti, ona s deťmi býva v prenajatom byte, otec jej neprispieva na výživu maloletých detí, čím je
daná reálna hrozba, že nedôjde k uspokojovaniu ani základných životných potrieb detí a s otcom detí
sa nevedia dohodnúť ani na jeho stretnutiach s deťmi.
Prvoinštančný súd zistil, že deti pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti od septembra 2016, kde spoločnú domácnosť opustila matka maloletých detí. Býva v
prenajatom byte. Je vedené konanie pod sp. zn. 27P 406/2015 o rozvod manželstva, ktorý návrh podala
manželka (matka maloletých detí).
Bolo zistené, že matka je zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce v reštauračnom zariadení
s priemerným mesačným príjmom do 60 eur a od 16.5.2016 aj na základe dohody o vykonaní práce
upratovačky na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov s čistým mesačným príjmom do 30 eur.



Matka má výdavky na nájomné 300 eur, ďalej na stravu pre deti v školskej jedálni, ďalšie náklady
na stravu, náklady na hygienické potreby, oblečenie, poplatky za školské potreby, krúžky, za mobilné
telefóny, poistenie detí, za školský klub detí, za lieky a zdravotnú starostlivosť.
Bolo zistené, že otec je zamestnaný ako profesionálny vojak s čistým mesačným príjmom 920 eur a
s výdavkami 220 eur na inkaso, 166 eur na úver a ďalej poplatky za internet a mobilné telefóny pre
maloletého Z.  a mal. C., ďalej životné jpositenie, životné poistenie maloletých detí, obedy detí a naftu do
motorového vozidla. Otec žije v trojizbovom byte, v ktorom žili manželia do odchodu matky zo spoločnej
domácnosti.
Mal. X. je žiačkou 6. ročníka základnej školy na ul. J. v J.. G. sa vyjadrilo, že chce zostať bývať u mamky a
k ockovi chce chodiť trikrát do týždňa, nechcela striedavú starostlivosť. H.. C. je žiakom štvrtého ročníka
základnej školy ul. J. v J., navštevuje školský klub detí, chce bývať u matky a k otcovi chodiť na víkendy.
Mal. Z. je žiakom druhého ročníka základnej školy na ul. J. v J., navštevuje aj školský klub detí a vyjadril
sa obdobne ako jeho starší brat, že  chce bývať u mamky a k otcovi chodiť na víkendy.
Prvoinštančný súd celú vec posúdil podľa § 360 ods. 1 CMP, ďalej podľa § 325 ods. 1 CSP a ďalej podľa
§ 2 ods. 1, 2 CMP, čl. 3 ods. 1, 2 CMP, podľa § 329 ods. 1 CSP, podľa § 336 ods. 1 CSP a ďalej podľa
§ 363 CMP, § 366 CMP a § 328 ods. 2 veta prvá CSP. Vychádzal aj z ust. § 367 ods. 1, 3 CMP.
Mal osvedčené, že rodičia nevedú spoločnú domácnosť, matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti
po každej stránke, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, preto zveril mal. deti do osobnej
starostlivosti matky, pričom prihliadol aj na vyslovený názor maloletých detí, ktoré sa zhodne vyjadrili,
že chcú bývať u matky.
Otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí mesačne po 50 eur mesačne. Ide iba o
dočasnú úpravu výživného v nevyhnutnej miere. V konaní vo veci samej bude vykonané rozsiahlejšie
dokazovanie za účelom zistenia súčasných osobných, zárobkových a majetkových pomerov oboch
rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí. Až potom je možné stanoviť otcovi výšku
výživného.
Civilný mimosporový poriadok síce výslovne neupravuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie o
úprave styku, avšak podľa čl. 3 základných princípov MCP je možné podľa analógie legis tento styk
rodičov upraviť. Keďže doposiaľ úprava styku medzi rodičmi a maloletými deťmi nebola, rodičia sa
na stretávaní nevedia dohodnúť, preto bolo namieste neodkladným opatrením upraviť styk otca s
maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výroku s tým, že prvoinštančný súd neupravoval styk otca
s deťmi počas týždňa z dôvodu, že v tomto období vzhľadom na to, že všetky tri deti sú neplnoleté,
školopovinné, sa musia pripravovať na vyučovanie a naviac, v konaní vo veci samej upraví sa styk,
prípadne v širšom rozsahu aj počas týždňa, školských prázdnin a sviatkov. Preto uložil povinnosť matke
podať návrh na začatie konania vo veci samej.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý
namietal nedostatočne zistené rozhodujúce skutočnosti, nesprávne zhodnotenie dôkazov a nesprávne
právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov.
Namietal, že tvrdenia uvádzané matkou sú skreslené. Potvrdil, že sa matka odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, avšak nebolo to pre správanie otca maloletých detí.
Poprel, že by na výživu detí neprispieval a neplnil si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, pretože
všetkým deťom zakúpil začiatkom školského roka pomôcky, hradí im obedy v škole, životné poistenie,
ošetrenie u zubára, mobily, bráva ich na výlety, kupuje darčeky, robí nákupy a hradí všetky výdavky, keď
sú u neho. Vždy, keď je požiadaný o finančnú pomoc pre deti matkou a keď mu to okolnosti dovolia,
túto pomoc neodmietne. Rovnako sa tak správa aj pokiaľ požiadajú maloleté deti samostatne otca o
finančnú pomoc.
Maloleté deti majú vytvorený k otcovi blízky vzťah, radi s nim trávia voľný čas, snaží sa, aby s deťmi
udržiaval aspoň denne telefonický kontakt. Rozhodne však poprel, že by deti manipuloval a vyvolával
u nich stres. Deti má veľmi rád a sú pre neho dôležité. Svedčí o tom aj skutočnosť, že bol ochotný vec
riešiť prostredníctvom mediátora. Ďalej otec uviedol, že všetky náklady spojené s bývaním a chodom
domácnosti v prevažnej miere hradí  sám, naviac, hradí úver, ktorý si spolu s matkou zobrali na výstavbu
rodinného domu, kde už je vystavaná hrubá stavba, okná a dvere.
Otec maloletých detí nesúhlasil, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky, žiadal, aby deti
boli zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Preto žiadal, aby odvolací súd dočasne maloleté
deti zveril do striedavej starostlivosti, kde matka bude sa starať o maloleté deti každý párny týždeň od
nedele od 18.00 hod. nepárneho týždňa do 18.00 hod. nedele párneho týždňa, otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť každý nepárny týždeň a to od nedele od 18.00 hod. párneho týždňa do 18.00 hod.
nedele nepárneho týždňa. Ďalej navrhol, aby každý z rodičov zastupoval deti a spravoval ich majetok s



tým, že výživné nebude určené. Taktiež navrhol ponechať platnosť tohto navrhovaného neodkladného
opatrenia do doby skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Alternatívne žiadal zveriť maloleté deti do vlastnej starostlivosti a matku zaviazať na výživu vo vzťahu
k maloletými deťom na každé dieťa po 30 eur mesačne, navrhol upraviť styk matky s maloletými deťmi
striedavo každý nepárny víkend v roku od piatka 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka si
prevezme deti v bydlisku otca. Opäť žiadal, aby toto predbežné opatrenie trvalo na čas do právoplatného
skončenia konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom.

3. K odvolaniu otca maloletých detí sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá žiadala, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu ako vecne správne potvrdil. Matka osvedčila
naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku správania sa otca, ktoré odporuje dobrým
mravom. Všetky tri maloleté deti pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedli, že otca sa boja a boli
svedkami častých hádok rodičov. Keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, je namieste upraviť ich
práva a povinnosti k maloletým deťom neodkladným opatrením. Vo výchovnom prostredí matky neboli
zistené žiadne nedostatky. Zhodne aj maloleté deti chcú byť zverené do výlučnej osobnej starostlivosti
matky, pričom maloleté deti sú takej rozumovej vyspelosti, u ktorých je potrebné ich názoru venovať
náležitú pozornosť. Namietala, že otec maloletých detí od odchodu zo spoločnej domácnosti na výživu
detí a na ich bežné potreby ničím neprispieva.
Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu potvrdil.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a
podľa § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust.
§ 62 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 Civilného
sporového poriadku a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Prvoinštančný súd správne zistil skutkový stav, správne aplikoval právny predpis a správne vo veci
aj rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu. Na podporu rozhodnutia
prvoinštančného súdu a aj vzhľadom na odvolacie námietky otca maloletých detí je potrebné uviesť, že
rozhodnutie prvoinštančného súdu o vydaní neodkladného opatrenia je  v súlade s ust. § 2 ods. 1, 2
CMP, s použitím ust. § 325 ods. 1 CSP, ďalej podľa § 366 CMP a v širšom slova zmysle aj aplikujúc
ust. čl. 3 ods. 1 CMP.
Tu prvoinštančný súd veľmi správne postupoval, pokiaľ dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, ktorý
návrh uložil podať matke maloletých detí, upravil pomery medzi rodičmi a maloletými deťmi, pretože
z obsahu návrhu na začatie konania o vydanie neodkladného opatrenia, ako aj z vyjadrení otca
maloletých detí a stanovísk kolízneho opatrovníka maloletých detí vyplýva, že medzi rodičmi nie je
možné dosiahnuť dohodu, resp. uzatvoriť zmier, prípadne vec riešiť mimosúdne. V takom prípade práve
v záujme znižovania napätia medzi maloletými deťmi a ich rodičmi a zníženia možnosti vystaviť maloleté
deti riziku konfliktov a riziku voľby medzi príkazom matky a otca bolo namieste a bolo dostatočne
osvedčené, aby neodkladné opatrenie bolo vydané. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že nie je
podstatnou tá okolnosť, že deti v súčasnej dobe sa nachádzajú u matky a žijú v prenajatom byte, ani
skutočnosť, že otec maloletých detí sa mal zrejme asi k matke správať negatívne, ale skutočnosť, že
je potrebné dočasne vyriešiť a bezodkladne upraviť pomery maloletých detí a tak maloleté deti na čas
pokiaľ meritórne po podrobnom a hlbokom preskúmaní pomerov v rodine nebudú trvalo zverené do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Je preto bez významu pre konanie o vydanie neodkladného
opatrenia argument otca, že matka neodišla zo spoločnej domácnosti pre správanie odporcu, ale z iných
dôvodov.
Obdobným spôsobom je potrebné prihliadať aj na argument v súvislosti s úpravou výživného a
uhrádzaním potrieb maloletých detí. Matka prezentovala, že otec maloletých detí na ich výživu ničím
neprispieva. Všetky úhrady vykonáva z vlastného za pomoci svojich rodinných príslušníkov. Aj otec
maloletých detí potvrdil, že uhrádza maloletým deťom potreby, dokonca aj také potreby, ktoré matka
vo svojich výpovediach tvrdila, že ich uhrádza z vlastného. Tu nie je namieste skúmať pravdivosť,
resp. rozsah uhrádzania týchto potrieb zo strany rodičov maloletých detí, ale je potrebné zabezpečiť,
aby bolo  v nevyhnutnej miere platené výživné zo strany otca ako rodiča, u ktorého sa dočasne
maloleté deti nenachádzajú rodičovi, v opatere ktorého sa maloleté deti dočasne nachádzajú. Výška
tohto výživného nezodpovedá výške výživného (nemusí zodpovedať), aké môže byť určené v konaní
o veci samej. Zákonná dikcia stanovuje výšku výživného v nevyhnutnej miere, to znamená tak, aby
z takto stanoveného výživného boli pokryté najnevyhnutnejšie potreby maloletých detí, dokiaľ sa ich
výdavky nepokryjú reálne stanoveným výživným. Stanovené výživné v tomto konaní má len preklenovací
charakter.



To, že otec kontaktuje maloleté deti aj počas týždňa, nebráni tomu, aby si deti svoje školské povinnosti
plnili v starostlivosti matky. Nevylučuje, aby otec mal po dohovore s matkou aj kontakt s maloletými
deťmi v širšom rozsahu. Vylučuje to však, aby v kontaktoch a v trávení voľného času maloletých detí
po školskom vyučovaní nastal chaos alebo dezorganizácia a tým aby deti netrpeli nielen v súvislosti
s prípravou na školskú dochádzku a prípravou na vyučovanie a účasťou na voľnočasových aktivitách,
ktoré sa sami zvolia za najvhodnejšie, ale aby obaja rodičia sa o prípadných nad rámec stanovených
kontaktoch s deťmi vzájomne informovali. Je neprijateľné, aby samé deti vo veku, ktorý v súčasnej
dobe majú, sa museli rozhodovať v tak vážnej situácii, ako je pozvanie otca na styk s otcom na jednej
strane po vyučovaní počas týždňa a na druhej strane s príkazom, resp. trvaním matky na tom, že deti
sa musia do školy náležitým spôsobom pripravovať, aby nedošlo k ujme na ich študijných výsledkoch.
Preto je potrebné zaviesť pre rodičov (nie pre maloleté deti) určitý režim tak, aby bol zo strany oboch
rešpektovaný. V konaní vo veci samej je možné tento styk podrobnejšie, hlbšie, v inom rozsahu a
individuálne podľa potrieb detí upraviť. Súčasná úprava má len dočasný charakter.
Okolnosť vydania neodkladného opatrenia nevylučuje, že v konaní o veci samej prvoinštančný
súd nebude skúmať aj podmienky na úpravu striedavej starostlivosti rodičov o maloleté deti. Za
týchto okolností, kedy je vydávané neodkladné opatrenie, ktoré má  za cieľ urýchlené, neodkladné
a jednoznačné upravenie sporných pomerov medzi účastníkmi konania, je takto určené zverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti nereálne, odporujúce stabilite výchovného prostredia
maloletých detí v čase, keď ich rodičia v dôsledku manželských problémov nie sú schopní riešiť základné
potreby maloletých detí rodičovskou dohodou.
Preto odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 2 ods. 1, 2 CMP v spojení s ust. § 387
CSP potvrdiť ako správne.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.



Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}