{"guid": "3ba5c6b7-40c2-435d-8a5d-53162326d904:18c12a33-fed6-4866-923e-8903f3c1a451", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3114222733.1", "spisova_znacka": "19Co/422/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/422/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. júna 2016, sp. zn. 19Co/422/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3114222733.1", "identifikacne_cislo": "3114222733", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18c12a33-fed6-4866-923e-8903f3c1a451", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3114222733.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3114222733.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3114222733.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/422/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222733
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114222733.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa P., zastúpeného O. proti odporcovi F., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu I., zastúpeného O., o zaplatenie 1.970,87 eur s príslušenstvom,
na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
23. februára 2015, č.k. 21C/221/2014-51, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania                                 z
r u š u j e   a vec mu    v r a c i a   v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil odporcovi povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 606,19 eur
s úrokom z omeškania 8,25 % ročne  od 01.03.2014  do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. V zostávajúcej časti konanie zastavil. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 232,91 eur, z toho 108,50
eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 114,91 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku O. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil § 153a ods. 1, § 157 ods. 4,
§ 96 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania vo výške 232,91 eur, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal odvolanie vedľajší účastník a domáhal sa,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zmenil tak, že uloží
navrhovateľovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu navrhovateľa v konaní, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o
trovách konania zruší a vec vráti v rozsahu zrušenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu
prvého stupňa, že nesprávne právne posúdil vec, pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania. Poukázal
na skutočnosť, že v dôsledku jeho aktivity došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v rozsahu takmer 2/3-
ín žalovanej sumy, toto zastavenie zavinil navrhovateľ, no prvostupňový súd mu priznal náhradu trov
konania v plnej výške, ktorú uložil znášať odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi. Mal          za to, že
navrhovateľ sa spoliehal na neznalosť práv spotrebiteľa, pričom späťvzatie je v rozsahu, v ktorom žiadal
ako vedľajší účastník návrh zamietnuť.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa vo výroku o trovách konania potvrdiť. Mal za to, že vedľajší účastník by mal disponovať
personálnym zabezpečením umožňujúcim mu vykonávanie ochrany práv spotrebiteľa, na ktorý účel bol
založený a túto ochranu by mu mal byť schopný poskytnúť sám, bez právneho zastúpenia. Preto trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považuje za neúčelne vynaložené . Poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II ÚS 78/03. Vyslovil názor, že právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka nebolo potrebné na účelné bránenie práva a tiež na to, že úkony vedľajšieho
účastníka neboli rozhodujúce z hľadiska rozhodovania súdu, keďže súdy sú povinné prihliadať na právnu
úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa ex offo.  Ďalej uviedol, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu



došlo pred prvým pojednávaním a súd nemal inú možnosť ako konanie v späťvzatej časti zastaviť. Časť
jeho nároku, v ktorej bol návrh zobratý späť pred prvým pojednávaním, nebola predmetom konania,
a preto späťvzatie pred prvým pojednávaním nemôže byť v ďalšom konaní hodnotené ako neúspech
navrhovateľa, nakoľko predmetom konania zostáva zvyšok uplatneného nároku, ktorý navrhovateľ
(správne  odporca) uznal v konaní v celom rozsahu, čo do dôvodu i čo do výšky. Uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti,                         t. j. vo
výroku o náhrade trov konania a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu                   v napadnutej
časti - výroku o trovách konania, nie je vecne správny, nie sú splnené predpoklady pre potvrdenie, ani
pre jeho zmenu, a preto je potrebné ho zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu v rozsahu zrušenia na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2  O.s.p.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 06.10.2014, doručeným
súdu dňa 13.10.2014, domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.970,87 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Podaním zo dňa 11.02.2015, doručeným súdu dňa 16.02.2015, navrhovateľ vzal svoj
návrh vo výške 1.364,68 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd prvého
stupňa návrhu navrhovateľa v rozsahu 606,19 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti konanie s
poukazom na § 96 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p.
a vyslovil, že navrhovateľ bol v konaní plne úspešný.

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania nepovažuje               za správne.
Súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal s otázkou náhrady trov konania v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené, t. j. v časti o zaplatenie 1.364,68 eur s príslušenstvom, ktorá bola zastavená v dôsledku
čiastočného späťvzatia návrhu, a v ktorej časti nemohol vychádzať zo zásad uvedených v ust. § 142
O.s.p. (zásada úspechu), ale podľa zásad ustanovených                  v § 146 ods. 2 O.s.p. (zásada
procesného zavinenia).

Keďže súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania neaplikoval popri ust. § 142 O.s.p. i
ust. § 146 O.s.p., odvolací súd musel jeho rozsudok v napadnutej časti                 - vo výroku o náhrade trov
konania zrušiť a vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o trovách konania s prihliadnutím na pôvodnú
celkovú hodnotu sporu (1.970,87 eur s príslušenstvom) v súvislosti s čiastočným zastavením konania (vo
výške 1.364,68 eur s príslušenstvom) a odvolaním nenapadnutého výroku preskúmavaného rozhodnutia
606,19 eur s príslušenstvom, a to podľa zásad uvedených v ust. § 142 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.
a vezme do úvahy v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnenú a vyčíslenú náhradu trov konania
navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu.

V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Záverom odvolací súd dáva do pozornosti, že v spise na č.l. 35 - 36 sa nachádza podanie navrhovateľa
- námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 30.01.2015,
a o ktorej námietke súdom prvého stupňa doposiaľ rozhodnuté nebolo.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/221/2014", "guid": "324f6b65-9750-4fc9-a884-50f3fb3e31e1:6fe865b4-c966-41c7-ab62-dc2958c41119", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "3ba5c6b7-40c2-435d-8a5d-53162326d904:aad21e36-f414-4b9a-a444-09faddedd8ef", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3114222733.1", "spisova_znacka": "19Co/422/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/422/2015 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3114222733.1"}], "citovane_v": []}