{"guid": "3b9a5fdc-28a7-42a9-b5b4-7a5a23c8c392:a241cafa-1490-4e1e-83be-26d010314b97", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8709209640.2", "spisova_znacka": "12Co/80/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/80/2016 z 18. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. septembra 2017, sp. zn. 12Co/80/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8709209640.2", "identifikacne_cislo": "8709209640", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2017-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a241cafa-1490-4e1e-83be-26d010314b97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8709209640.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8709209640.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8709209640.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/80/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709209640
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8709209640.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: 1/. M.. G. X., P.. XX.XX.XXXX, 2/.
X., P.. XX.XX.XXXX, A. Y. Z. XX, E., právne zastúpení JUDr. Margitou Budzíkovou, advokátkou, Nám.
sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému: G. G., Y. Š. XXXX/XX, E., o zaplatenie 2.564,64 eur s prísl., o
odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 24.03.2016 č.k. 17C/152/2009-439
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám    nepriznáva  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 17C/152/2009-439 rozhodol o povinnosti žalobcov v 1. a 2. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy štátu vo výške 488,15 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že  okresný súd rozsudkom zo dňa 09.09.2014 č. k. 17C/152/2009,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.12.2009 č. k. 12Co/157/2014 žalobu
zamietol. Trovy konania účastníkom nepriznal. O trovách štátu rozhodne po právoplatnosti  rozhodnutia
vo veci samej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2016. Následne súd  uznesením rozhodol
podľa § 148 ods. 1 O.s.p., že štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil. Trovy konania vznikli na vyplatenom znalečnom M.. G. Č. z rozpočtových
prostriedkov vo výške 108,08 eur, za znalecký posudok M.. G. Č. v ďalšej sume 46,72 eur, ako aj za
znalecký posudok M.. N. E., vyplatených z rozpočtových prostriedkov štátu vo výške 333,35 eur. Celkové
trovy štátu, ktoré boli vyplatené znalcom v rozsahu 488,15 eur sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
neúspešní žalobcovia v 1. a 2. rade.

2. Proti uzneseniu dali odvolanie žalobcovia. Súd im uložil nahradiť trovy štátu, ale celé nemuseli byť
zaplatené na úkor štátu. Súd na pojednávaní dňa 22.10.2013 prikázal odporcovi G. G. zaplatiť zálohu
na dokazovanie vo výške 500 eur. Súd ho k zaplateniu zálohy nezaviazal osobným uznesením a napriek
tomu, že odporca zálohu nezaplatil, súd vo veci nariadil dokazovanie. Súd porušil zásadu rovnosti
účastníkov konania, keď nedodržal rovnaký procesný postup vo vzťahu k osobe odporcu. Žalobcovia
tiež poukazujú na to, že oni svoju zálohu 600 eur zaplatili riadne a včas. Rozhodnutie o náhrade trov
štátu považujú za nespravodlivé vzhľadom na to, že zo znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo
neodborné vykonanie práce odporcom, s veľkým počtom vád. Rozhodnutiu oboch súdov nerozumejú.
Hoci im boli dodané vadné práce, nakoniec museli v konaní vynaložiť ešte ďalšie prostriedky. Žiadajú
zmeniť rozhodnutie súd prvého stupňa a zaviazať odporcu k úhrade trov konania 333,35 eur.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.



4. Krajský súd tak v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
(podľa § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný), pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
(§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalej uvádza:

5. Žalobcovia v konaní pôvodne žiadali zaplatenie sumy 2.564,64 eur titulom zrušenia zmluvy o
dielo a vrátenie vyplatených peňazí na opravu a úpravu rodinného domu. Okresný súd rozsudkom
č. k. 17C/152/2009-408 žalobu zamietol. Na podané odvolanie krajský súd rozsudkom č. k.
12Co157/2014-433 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie
pojednával o tom, že o náhrade trov štátu súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalobcovia neboli úspešní v súdnom konaní, preto sú povinní podľa § 148 ods. 1 O.s.p. platného a
účinného v čase rozhodovania sporu, nahradiť trovy štátu podľa jeho výsledkov konania. Neúspešní
žalobcovia sú povinní nahradiť trovy štátu, ktoré v priebehu súdneho konania vznikli. Žalobcovia síce
zaplatili zálohu na dokazovanie znalcom 17.06.2010 vo výške 600 eur, ale na základe uznesenia zo
dňa 24.11.2010 č. k. 17C/152/2009 bola vyplatená záloha V. M.. G. Č. na vypracovanie znaleckého
posudku. Znalec vyúčtoval odmenu za znalecký posudok vo výške 708,08 Eur, ale uznesením zo
dňa 02.08.2011 č. k. 17C/152/2009-220 bola priznaná odmena znalcovi vo výške 630,80 eur, náhrada
hotových výdavkov 64 eur a náhrada straty času 13,28 Eur.  Celkove znalcovi bola vyplatená odmena
708,08 eur, od ktorej sa odpočítal poskytnutý preddavok 100 eur. Uznesením Okresného súdu Poprad zo
dňa 12.05.2014 č. k. 17C/152/2009-386 bola priznaná odmena znalkyni M.. N. E. 333,35 eur. Vyplatené
trovy štátu predstavujú 488,15 eur, ktoré majú zaplatiť neúspešní žalobcovia podľa § 148 ods. 1 O.s.p..

6. Ak žalobcovia namietajú to, že práce žalovaným boli vykonané neodborne s vysokým počtom vád,
tak je to opätovné posudzovanie skutkového stavu, o čom je rozhodnutie okresného aj krajského súdu,
ktoré nedalo za pravdu žalobcom. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania nie je možné prihliadať na
tieto vyjadrenia žalobcov, pretože rozhodujúci je úspech alebo neúspech žalobcov v súdnom konaní.
Neúspešní žalobcovia sú povinní nahradiť trovy štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. účinného v čase
rozhodovania súdu tak, ako o tom rozhodol súd prvej inštancie. Krajský súd tak potvrdzuje uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecné správny.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešní
žalobcovia nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní trovy
nevznikli, preto súd sporným stranám nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/152/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}