{"guid": "3b95c808-e94f-483e-b2af-79ca2ceb7ca2:6745f4af-116f-46a5-9d06-dfcb37f7f22d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1714203617.3", "spisova_znacka": "4CoZm/30/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/30/2017 z 24. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. mája 2017, sp. zn. 4CoZm/30/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1714203617.3", "identifikacne_cislo": "1714203617", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6745f4af-116f-46a5-9d06-dfcb37f7f22d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1714203617.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1714203617.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1714203617.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/30/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203617
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1714203617.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČ: 264 29 705, proti žalovanému: Q. V., N..
XX.XX.XXXX, A. XX/XX, XXX XX B. Q., Š. Y. B., o zaplatenie pohľadávky 1.999 eur s príslušenstvom
zo zmenky, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 03.01.2017 pripúšťa, rozsudok Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 33 C/120/2014 zo dňa 13.12.2016  zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom
Pezinok pod sp. zn. 33 C/120/2014  zastavuje.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom sp. zn. 33 C/120/2014 zo dňa 13.12.2016 rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.012,31 eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,06 % denne zo sumy
1.999 eur od 23.06.2011 do zaplatenia a 6 ročným úrokom zo sumy 1.999 eur od 05.10.2011 do
zaplatenia.
Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Dňa 04.01.2017 bolo Okresnému súdu Pezinok doručené podanie žalobcu označené ako „Späťvzatie
žaloby“, ktorým žalobca v súlade s ustanovením § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
zobral svoju žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.
Súčasne žiadal, aby mu bol vrátený zaplatený súdny poplatok na označený bankový účet vedený vo
H. A., P.. B...

3. Výzvou zo dňa 13.01.2017 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy oznámil súdu vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so zastavením konania. Uviedol tiež, že ak
žalovaný v stanovenej lehote súdu vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so zastavením konania, neoznámi,
súd bude mať za to, že takéto dôvody neexistujú.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 20.01.2017.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok - CSP) po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie dospel k nasledovnému záveru.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.



7. Podľa § 370  ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas
konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy,
kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v
tomto prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne
buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o jeho nepripustení, späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd
nepripustí len vtedy, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany musí byť
odôvodnený vážnymi dôvodmi tak ako pri späťvzatí o návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie.

10. Nakoľko žalovaný sa k návrhu žalobcu v lehote stanovenej súdom nevyjadril, odvolací súd v
zmysle vyššie citovaných ustanovení pripustil späťvzatie, rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33
C/120/2014 zo dňa 13.12.2016 zrušil a konanie zastavil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Pri zastavení konania je potrebné v zásade zisťovať procesné zavinenie
zastavenia konania. Žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu, preto sa má za to, že konanie
zastavil. Žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, hoci by na ne mal nárok. Odvolací súd
preto rozhodol tak, že žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

12. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie.

13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33C/120/2014", "guid": "84c8fb95-7443-468f-a766-e9561fe46f8e:82efd1d9-2dad-4859-9fb2-45b4a354a540", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}