Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/324/2014 z 17. 11. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. novembra 2014, sp. zn. 16Cob/324/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3114210743.1 Krajský súd Trenčín | 16Cob/324/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3114210743.1 | 2014-11-17 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 77 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23bb8178-2419-4543-8b99-d17351b9b63e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3114210743.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/324/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210743
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114210743.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu AHM, s.r.o. so sídlom Mást I 1631,

Stupava 900 31, IČO: 36 314 820 právne zastúpeného C.. H. W. so sídlom kancelárie T. XX, XXX XX
U. G. nad Váhom proti žalovanému ELHOLM, s.r.o. so sídlom Braneckého 14, 911 01 Trenčín, IČO: 46
492 313, právne zastúpenému JUDr. Marekom Doktorom, advokátom so sídlom kancelárie Piaristická
273/21, 911 01 Trenčín, IČO: 42 151 082 o zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 40Cb/45/2014-37 zo dňa 26. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 46,76 eur k
rukám právneho zástupcu žalovaného, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cn/153/2012-16 zo dňa 07.09.2012 z dôvodu
nepreukázania splnenia zákonných podmienok. Súd prvého stupňa sa stotožnil so závermi súdu prvého
stupňa i súdu odvolacieho v konaní o vydanie predbežného opatrenia, že vtedajšie pomery medzi
účastníkmi konania vyžadovali dočasnú úpravu. V konaní bolo zistené, že žalobca (v konaní o vydanie
predbežného opatrenia v postavení žalovaného) porušuje povinnosti z vecného bremena zapísaného
v katastri nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi existoval právny vzťah a bolo pritom medzi účastníkmi
nesporné, že žalobca (v konaní o vydanie predbežného opatrenia v postavení žalovaného) bez súhlasu
žalovaného (v konaní o vydanie predbežného opatrenia v postavení žalobcu) ako oprávneného z
vecného bremena umiestnil na parc. W. dve vonkajšie drevené konštrukcie, na ktorých bola upevnená
kovová uzamykacia brána, ktorá sa uzamykala v čase od 22 hod. večer do 6 hod. ráno. Odvolací súd
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia konštatoval, že takýmto konaním žalobca (v konaní o
vydanie predbežného opatrenia v postavení žalovaného) preukázateľne porušuje svoje povinnosti,
vyplývajúce z vecného bremena práva prechodu, viažuceho sa k parc. č. XXX/X, k.ú. F., ktoré vecné
bremeno sa týka celej parc. č. XXX/X a nie je časovo obmedzené. Na veci nič nemení ani skutočnosť,
či žalovaný (v konaní o vydanie predbežného opatrenia v postavení žalobcu), resp. jeho nájomcovi a
klienti, majú alebo nemajú možný prístup k svojim nehnuteľnostiam cez iné (svoje vlastné) pozemky.
Pokiaľ má žalobca (v konaní o vydanie predbežného opatrenia v postavení žalovaného) za to,
že v dôsledku zmeny pomerov od doby zriadenia vecného bremena vznikol hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného - žalovaného (v konaní o vydanie predbežného opatrenia v
postavení žalobcu), má možnosť domáhať sa obmedzenia alebo zrušenia vecného bremena za náhradu
postupom podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka. Taktiež v prípade, ak sa domnieva, že mu
konaním žalovaného (v konaní o vydanie predbežného opatrenia v postavení žalobcu) resp. jeho
nájomcov a klientov vzniká škoda, má možnosť domáhať sa ochrany viacerými právnymi prostriedkami.
V žiadnom prípade však nemôže svojvoľne bez ďalšieho porušovať zriadené vecné bremeno. Žalovaný



(v konaní o vydanie predbežného opatrenia v postavení žalobcu) taktiež dostatočným spôsobom
osvedčil konkrétnu ujmu, ktorá mu hrozí v dôsledku konania žalobcu (v konaní o vydanie predbežného
opatrenia v postavení žalovaného), a to vznik škody, spočívajúcej v ušlom zisku z jeho podnikania
(zľavy na nájomnom, strata klientov). Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. V konaní o nariadenie
predbežného opatrenia nie je preto potrebné dokazovať, ale len osvedčiť vznik tejto škody a jej výšku,
ktoré dokazovanie bude predmetom konania v súdnom konaní o veci samej, ktoré sa vedie na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 39Cb 190/2012. V dôsledku vyššie popísaných skutočností bolo potrebné
dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi, aby vo veci samej nevznikala škoda.

Ďalej sa súd prvého stupňa zaoberal skutočnosťou, či pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné
opatrenie nariadené. Žalobca v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia pominutie dôvodov na
vydanie predbežného opatrenia netvrdil a žiadnym spôsobom nepreukazoval. Súd prvého stupňa nemal
možnosť posudzovať skutočnosti, ktoré neboli žalobcom tvrdené. Podľa názoru súdu prvého stupňa
súčasný pokojný stav medzi účastníkmi trvá práve na základe vydaného predbežného opatrenia, ktoré
účastníci rešpektujú.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. V
odvolaní okrem iného uviedol, že dôvody na vydanie predbežného opatrenia neboli ani v čase jeho
vydania dané a preto neprichádza do úvahy pominutie týchto dôvodov.

Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu a žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia. Vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že zo strany žalovaného
bola riadne preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov v rozsahu, ako bola táto dočasná
úprava nariadená predbežným opatrením. Nariadené predbežné opatrenie bráni vzniku ďalších škôd.
Pokiaľ by bolo predbežné opatrenie súdom zrušené, malo by to za následok vznik ďalších škôd na strane
žalovaného. Žalobca v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, argumentáciu či dôkazy, oproti
tým, ktoré uviedol v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia. Žalobca v odvolaní tvrdí, že dôvody
pre nariadenie predbežného opatrenia neexistovali od začiatku, tieto skutočnosti žiadnym spôsobom v
konaní nepreukázal.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Predbežné opatrenie môže zaniknúť z taxatívne vymedzených dôvodov (§ 77 ods. 1 O.s.p.), alebo ho
môže zrušiť súd, ktorý ho nariadil (§ 77 ods. 2 O.s.p.). V oboch prípadoch účinky takéhoto predbežného
opatrenia zanikajú. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné
opatrenie nariadené, dodatočne sa zistí, že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli, odpadol
právny záujem na takom dočasnom zabezpečení, pretože vznikla nová hmotnoprávna situácia vo
vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá robí predbežné opatrenie nadbytočným alebo povinný dobrovoľne
splnil vymáhaný nárok alebo zabezpečil jeho splnenie napríklad zložením do súdnej úschovy.

Žalobca vo svojom návrhu na zrušenie predbežného opatrenia ani jeden z vyššie uvedených dôvodov
netvrdil a preto nebolo možné ani skúmať a dokazovať niečo, čo nebolo účastníkmi tvrdené. Odvolací
súd sa stotožňuje v celom rozsahu so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa ako i jeho právnym
posúdením veci.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.



O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalovaný ako neúspešný účastník má právo na
náhradu trov konania proti žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi. Žalovaný si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 46,76 eur z čoho (1-krát úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu
zo dňa 05.08.20014 vo výške 30,93 eur, 1-krát režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH vo výške
7,79 eur).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.