{"guid": "3b90d641-a2da-4bbf-bcef-dca298d6644d:8891d6de-8f56-424d-8cbc-808eef2a1085", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8612208120.1", "spisova_znacka": "18Co/141/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/141/2014 z 19. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. júla 2015, sp. zn. 18Co/141/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8612208120.1", "identifikacne_cislo": "8612208120", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2015-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8891d6de-8f56-424d-8cbc-808eef2a1085", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8612208120.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8612208120.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8612208120.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612208120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8612208120.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanej N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. A. XXX/XX, XXX
XX Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, AK so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
1 582,95 eur s prísl, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu vo Svidníku č.k. 4C
603/202-51 zo dňa 4.2.2014 v spojení s opravným uznesením 4C 603/2012-57 z 13.5.2014 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok  v spojení s opravným uznesením a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 635,20
eura spolu s úrokom z omeškania, ročný úrok z omeškania 7,5 % zo sumy 19,85 eur od 11.11.2008 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5 % zo sumy 19,85 eura od 11.12.2008 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania 10,5 % zo sumy 19,85 eur od 11.1.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 10 % zo sumy
19,85 eur od 11.2.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 19,85 eur od 11.3.2009
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25 % zo sumy 19,85 eur od 11.4.2009 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9,25 % zo sumy 19,85 eur od 11.4.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25
% zo sumy 19,85 eura od 11.5.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85
eura od 11.6.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.7.2009
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.8.20009 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 19,85 eura od 11.9.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9 % zo sumy 19,85 eura od 11.10.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 19,85
eura od 11.11.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 19,85 eur od 11.12.2009 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 19,85 eura od 11.1.2010 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania 9 % zo sumy 19,85 eura od 11.2.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 19,85 eura od 11.3.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura
od 11.4.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.5.2010 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.6.2010 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.7.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.8.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
19,85 eura od 11.9.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od
11.10.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.11.2010 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.12.2010 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.1.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.2.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
19,85 eura od 11.3.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od



11.4.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.5.2011 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.6.2011 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 38 eur a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vo výške 803,39 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy, zmenu návrhu a námietku
premlčania nároku zo strany vedľajšieho účastníka. Pôvodne sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
1.582,95 eur, zmenou teda čiastočným späťvzatím návrhu sa domáhal zaplatenia 635,2 eur s prísl..
Tieto splátky považoval súd prvého stupňa za nepremlčané, stotožnil sa so zmenou žaloby zo
strany navrhovateľa a vyhovel návrhu v splátkach od 10.11.2008 do 10.6.2011. Nárok posúdil podľa
Obchodného zákonníka s poukazom na ustanovenie § 387 Obchodného zákonníka, podľa ktorého práva
sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom, t.z. premlčacia doba je 4 roky. Prihliadol
súd aj na stanovisko vedľajšieho účastníka, ktorý argumentoval § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže v predmetnej veci išlo o spotrebiteľskú vec. Z charakteru zmluvy o spotrebnom úvere vyplýva, že
ide o zmluvu uzavretú síce ako spotrebiteľskú, avšak netreba opomínať, že jej základným charakterom je
charakter absolútneho obchodnoprávneho záväzku podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka.
Tento zákon však nie je možné vykladať tak, že akýkoľvek úver uzavretý medzi dodávateľom a
spotrebiteľom je úverom uzavretým podľa tohto zákona s vylúčením možnosti aplikovania obchodného
zákonníka majúc s tým namysli zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc z
charakteru zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom jednoznačne išlo o zmluvu
uzavretú podľa Obchodného zákonníka a bolo potrebné použiť tento režim. Titulom námietky premlčania
nároku navrhovateľa sa ďalej súd prvého stupňa nezaoberal, pretože podanou zmenou, úpravou návrhu,
sa domáhal zaplatenia už len 32 nepremlčaných splátok, t.j. 19,85 eur x 32. Podľa vedľajšieho účastníka,
ktorý zotrval na premlčaní podľa Občianskeho zákonníka, nepremlčané splátky prestavujú 20 splátok,
čiže 397 eur. Vysporiadal sa aj s priloženou formulárovou dohodou o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku zo 16.3.2012. súd prvého stupňa vyslovil, že táto obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, a to uznanie dlhu predlženia premlčacej lehoty a rozhodcovskú doložku. Poukázal na to,
že tieto boli dohodnuté v časti textu formulárovej zmluvy a dohody malým písmom, nie základných
článkov tejto dohody a pre primeraného spotrebiteľa takéto dojednania nie sú zrozumiteľné a určité.
Postup navrhovateľa bol v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník podpisom tejto dohody zhoršil svoje
zmluvné postavenie, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ.

Výrok o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Výrok o úroku z omeškania odôvodnil ust. § 517 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní
vytýkal súdu prvého stupňa, že vec právne posúdil podľa Obchodného zákonníka. Uviedol, že správne
je posúdenie predmetnej úverovej zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej podľa zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Oba tieto právne predpisy sú
lex specialis k Občianskemu zákonníku aj k Obchodnému zákonníku, v prípadoch, ak je zmluva uzavretá
so spotrebiteľom. Z týchto dôvodov je správne, ak súd na tento právny vzťah použije ustanovenia o
spotrebiteľskom práve a teda aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky, ktoré
hraničia s neprípustnosťou k Občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel od
Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti upriamil pozornosť na Čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ
a Čl. 38 Charty základných práv EÚ. Na záver položil otázku, ktorá kategória je dôležitejšia, či kategória
absolútnych obchodov alebo princíp ochrany spotrebiteľa. Preto navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvého
stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie a rovnako priznať aj nárok na náhradu trov konania.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ. Ten namietal, že lehota na podanie odvolania
účastníka je limitovaná v prípade vedľajšieho účastníka vôľou podať odvolanie tým účastníkom, na
ktorej strane vystupuje, preto je možné považovať, že odvolanie podala neoprávnená osoba. Rovnako



namietal, že je potrebné vo veci dominantne použiť Obchodný zákonník a je  potrebné pri posúdení
nároku na náhradu trov zo strany vedľajšieho účastníka aj na účelnosť vynaložených trov konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust.  § 214 ods. 2 O. s.  p. a zistil,  že
odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka ak keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Neboli podmienky na potvrdenie alebo zmenu súdneho rozhodnutia, keďže konanie trpí vadou podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.. Súd prvého stupňa nezistil dostatočne skutkový stav a následne aj vec
nesprávne právne posúdil. Preto boli splnené podmienky na zrušenie tohto rozhodnutia podľa § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p..

Odvolací súd konštatuje, že právne posúdenie veci vo vzťahu k nároku navrhovateľa voči odporkyni,
ktoré síce charakterizuje ako spotrebiteľský vzťah, keďže dodávateľom bol subjekt, ktorý poskytuje, resp.
nadobudol od právneho predchodcu, ktorý poskytoval finančné služby na trhu v Slovenskej republike a
odporkyňou, bol občan spotrebiteľ, ktorý použil tieto prostriedky pre svoje osobné účely. Z týchto dôvodov
nie je možné súhlasiť so súdom prvého stupňa, že vzhľadom na to, že išlo o uzavretú zmluvu o úvere ide
o absolútny obchod a  je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka vrátane ustanovení
týkajúcich sa plynutia premlčania a premlčacej doby, ktorá podľa Obchodného zákonníka je štvorročná.

K tomuto stanovisku súdu prvého stupňa odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
3Mcdo 12/2014 (vec týkajúca sa premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorom jednoznačne
uzavretá premlčacia lehota podľa Občianskeho zákonníka, čiže trojročnú, a to tak na vzťahy týkajúce
sa právnej úpravy do novely Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva z obsahu spisu navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdil, že od zmluvy odstúpil, pritom
neexistuje v súdnom spise o tom žiaden dôkaz. Následne vo vyjadrení tvrdil, že došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu celého úveru, ale ani k tomuto nepredložil žiaden dôkaz.  Z obsahu spisu doteraz vyplýva,
že vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou bol upravený zmluvou o poskytnutí úvere a jej platnosť
uplynula posledným dňom poslednej splátky, ktorú mala odporkyňa uhradiť. Rovnako odvolací súd
konštatuje, že chyba história splácania a špecifikácie týchto splátok zo strany navrhovateľa, čo má vplyv
na to, akým spôsobom boli započítavané istina a prípadné ďalšie nároky navrhovateľa v jednotlivých
splátkach. Preto odvolací súd zrušil toto rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní ustáliť, akým spôsobom zanikol zmluvný vzťah
medzi účastníkmi, či to bolo odstúpením od zmluvy mimoriadnym zosplatnením alebo uplynutím platnosti
uzavretej zmluvy. V tomto prípade účastníci konania majú svoje procesné práva a povinnosti a bude
súd vychádzať z toho, ktorý z účastníkov konania, aké skutočnosti v konaní preukáže. Následne je
potrebné zaobstarať si históriu splácania tohto úveru a špecifikáciu jednotlivých splátok. Vychádzať



potom zo skutočnosti, ktoré budú zistené, t.z. ak odstúpil navrhovateľ od zmluvy tak, ako to tvrdí v návrhu,
potom má nárok na vrátenie poskytnutého plnenia, v prípade, že došlo k mimoriadnemu zosplatneniu je
potrebné zistiť, ku ktorému obdobiu a vychádzať potom z premlčania v celom nároku, nie jednotlivých
splátok od tohto obdobia do podaného návrhu. Posúdiť, či neuplynula trojročná premlčacia lehota aj
v nárokoch navrhovateľa, ktoré sú premetom konania. V prípade, že sa nepreukáže ani odstúpenie
od zmluvy ani mimoriadne zosplatnenie úveru, potom je potrebné vychádzať z toho, že zmluva bola
uzavretá na dobu od 10.7.2006 do 10.6.2011, žaloba bola podaná 29.10.2012 a bolo dohodnutých 60
mesačných splátok. Je potrebné potom zistiť, ktoré jednotlivé splátky úveru nie sú  premlčané, v akej
výške s tým, že je potrebné premlčanie posudzovať v trojročnej premlčacej lehote. Rovnako rozhodne
o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/603/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}